ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13152/2022

23 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-868/2023) ассоциации «Строители Омска» на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13152/2022 (судья Пантелеева С.С.), по иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644050, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Строители Омска», о взыскании 138 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителя  казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 № 93,

установил:

казенное учреждение Омскои? области «Управление дорожного хозяи?ства Омскои? области» (далее – КУ «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражныи? суд Омскои? области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченнои? ответственностью «Сибирскии? дорожныи? испытательныи? центр» (далее - ООО «Сибдорцентр», общество, ответчик) штрафов в размере 138 000 руб. по государственному контракту от 27.01.2021 № 1815 СК-2021.

Определением Арбитражного суда Омскои? области от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Строители Омска».

Решением Арбитражного суда Омскои? области от 19.12.2022 с ООО «Сибдорцентр» в пользу КУ «УДХБ» взыскано 138 000 руб. неустои?ки, а также 5 140 руб. расходов по уплате государственнои? пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ассоциация «Строители Омска» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что начисление штрафа по своей правовой природе не направлено на регулирование отношений сторон в период после расторжения, так как в связи с расторжением контракта обязательства по уплате штрафа прекращены. С требованием об оплате 130 000 руб. штрафа истец не обращался, в единой информационной системе сфере государственных закупок данную информацию не размещал, что само по себе исключает наличие такого требования. Суд первой инстанции ошибочно не применил мораторий на начисление финансовой санкции по обязательству, возникшему до введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, ошибочно посчитав, что он распространяется только на денежные обязательства.  Кроме того, заказчик после получения от исполнителя акта оказанных услуг, необоснованно отказался от приемки услуг. При этом, несмотря на отсутствие возражений  по вопросу об исполнении  контракта на 47,4%, суд первой инстанции не произвёл соотнесение взаимных предоставлений и не определил завершающую обязанность одной стороны по отношению к другой.  Кроме этого, истцом не представлено доказательств выставления ответчику претензии о взыскании штрафа на сумму  130 000 руб., подтверждающей соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Судом первой инстанции не учтено, что сторонами в контракте не согласованы конкретные обязательства, за неисполнение которых применяется штраф, предусмотренный пунктом 7.3 контракта, сторонами не определено стоимостного выражения нарушения контракта в результате ненадлежащего исполнения контракта.

            Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил принять во внимание, что после принятия обжалуемого судебного акта  ответчик добровольно произвел оплату штрафа.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили,  что не является препятствием для его проведения в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил, что между учреждением и обществом 27.01.2021 заключен государственныи? контракт № 1815 СК-2021 (далее - контракт)  на оказание  услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции мостового перехода через реку Омь на автомобильнои? дороге Горьковское - Калачинск - Оконешниково в Калачинском муниципальном раи?оне Омскои? области (далее-услуги) (пункты 1.1-1.2 контракта).

Срок (график) оказания услуг: начало срока оказания услуг - со дня заключения настоящего контракта; окончание срока оказания услуг – 30.11.2021 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта объём и виды контролируемых работ определены Техническим заданием на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции мостового перехода через реку Омь на автомобильнои? дороге Горьковское - Калачинск - Оконешниково в Калачинском муниципальном раи?оне Омскои? области (далее - Техническое задание) (Приложение № 1 к настоящему контракту). 

Цена контракта составляет 1 300 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, включая расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежеи? (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата услуг производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётныи? счёт исполнителя в течение 30 днеи? с даты подписания заказчиком акта о сдаче-приёмке оказанных услуг за отчётныи? период (далее - акт) и выставленного исполнителем счёта, а в декабре - не позднее 31.12.2021. Отчётным периодом является этап выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции мостового перехода через реку Омь на автомобильнои? дороге Горьковское - Калачинск - Оконешниково в Калачинском муниципальном раи?оне Омскои? области (приложение № 2 к контракту, указанному в пункте 1.2 настоящего контракта).

Исполнитель обязан: осуществлять оказание услуг в соответствии с техническим заданием, требованиями деи?ствующих нормативных документов в области осуществления строительно-монтажных работ (примерныи? перечень нормативно-техническои? документации приведен в приложении № 4 к техническому заданию) и законными требованиями заказчика. Обеспечить наличие лаборатории, укомплектованнои? средствами измерении? и испытательным оборудованием, прошедшими метрологическое освидетельствование и получившую заключение о состоянии измерении? в лаборатории в соответствии требованиям «ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Межгосударственныи? стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лаборатории?» или деи?ствующии? на момент получения заключения о состоянии измерении? в лаборатории «ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственныи? стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лаборатории?» с заявленнои? областью деятельности. Также предоставить следующие документы в отношении лаборатории исполнителя: паспорт метрологического обеспечения, штатное расписание, должностные инструкции, положение о лаборатории, руководство по качеству система менеджмента качества; наличие лабораторного оборудования для проведения испытании? асфальтобетонных смесеи? по основным показателям согласно «ГОСТ Р 58406.1-2020. Национальныи? стандарт России?скои? Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси щебеночно-мастичные асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия». «ГОСТ Р 58406.2-2020. Национальныи? стандарт России?скои? Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия», включая оборудование для определения стои?кости к колееобразованию, уплотнитель Маршалла, секторныи? уплотнитель, вакуумныи? пикнометр. Обеспечить проведение независимо от подрядчика испытании?, измерении? и инструментального контроля в соответствии с требованиями настоящего контракта. Результаты испытании?, измерении?, инструментального контроля должны быть занесены в соответствующие журналы и акты с указанием количественных параметров выполненных испытании?, измерении? и инструментального контроля (пункты 5.4.1, 5.4.2, 5.4.14 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта за каждыи? факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантии?ного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства России?скои? Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила):

а) 10 процентов цены настоящего контракта (этапа) в случае, если цена настоящего контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно пункту 7.5 контракта за каждыи? факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 6 Правил:

а) 1000 руб., если цепа настоящего контракта не превышает 3 млн. руб.

Учреждением при  проведении контроля за ходом оказания услуг по контракту установлены следующие нарушения, допущенные исполнителем:

1. Нарушение пунктов 5.4.2, 5.4.14 контракта, а также нарушение пункта 3.1 Технического задания, являющегося приложением № 1, а именно:

- не ведется дневник строительного контроля с занесением основных сведении? о выполняемых работах;

- не производится контроль полноты и качества ведения исполнительнои? документации;

- не проводится проверка соблюдения подрядчиком установленных норм и правил складирования и хранения применяемых материалов;

- у инженера резидента на объекте отсутствуют приборы для операционного и приемочного контроля установки опалубки;

- у инженера резидента на объекте отсутствуют приборы для контроля прочности бетона монолитных конструкции? неразрушающими методами; 

- у инженера резидента на объекте отсутствуют приборы для контроля качества бетоннои? смеси по показателю объема вовлечения воздуха;

- отсутствует оборудование для операционного контроля бетоннои? смеси, поступающеи? на объект, согласно ГОСТ 10181-2014. 

 Указанные нарушения отражены в акте от 26.03.2021. 

02.04.2021 исполнителю направлена претензия о взыскании штрафных санкции? № 07-08/1361 в сумме 7 000 руб., ответ на которую учреждением не получен, оплата не произведена. 

Кроме того, 06.04.2021 исполнителю направлено требование № 05-08/1400 о необходимости организации лабораторного поста на объекте реконструкции. 

Между тем, в установленныи? контрактом срок и до момента расторжения контракта лабораторныи? пост на объекте организован не был, в связи с чем 21.04.2021 учреждением в адрес исполнителя направлена претензия № 07-08/1978 об оплате штрафа в сумме 1 000 руб., которая также осталась без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 7.3. контракта исполнитель  за неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства России?скои? Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), а именно 130 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился  в суд с настоящим иском о взыскании штрафов в общей сумме 130 000 руб. 

 

Проверив в законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.3 контракта за каждыи? факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантии?ного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства России?скои? Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила):

а) 10 процентов цены настоящего контракта (этапа) в случае, если цена настоящего контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно пункту 7.5 контракта за каждыи? факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 6 Правил:

а) 1000 руб., если цепа настоящего контракта не превышает 3 млн. руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами от 26.03.2021, от 27.04.2021, подписанными представителями КУ «УДХБ» и ООО «Сибдорцентр».

По акту от 26.03.2021 установлено нарушение пункта 3.1 Технического задания, являющегося приложением № 1, а именно:

- не ведется дневник строительного контроля с занесением основных сведении? о выполняемых работах;

- не производится контроль полноты и качества ведения исполнительнои? документации;

- не проводится проверка соблюдения подрядчиком установленных норм и правил складирования и хранения применяемых материалов;

- у инженера резидента на объекте отсутствуют приборы для операционного и приемочного контроля установки опалубки;

- у инженера резидента на объекте отсутствуют приборы для контроля прочности бетона монолитных конструкции? неразрушающими методами; 

- у инженера резидента на объекте отсутствуют приборы для контроля качества бетоннои? смеси по показателю объема вовлечения воздуха;

- отсутствует оборудование для операционного контроля бетоннои? смеси, поступающеи? на объект, согласно ГОСТ 10181-2014. 

Согласно акту от 27.04.2021, подписанному представителями КУ «УДХБ» и ООО «Сибдорцентр», комиссией установлено:

- не ведется дневник строительного контроля с занесением основных сведении? о выполняемых работах;

- не производится контроль полноты и качества ведения исполнительнои? документации;

- не проводится проверка входного контроля подрядчика на соответствие применяемых материалов;

- не укомплектован лабораторныи? пост на объекте.

Неисполнение обязательств по контракту,  в также то, что ранее выявленные нарушения не устранены, послужили основанием для принятия КУ «УДХБ» решения от 20.05.2021 № 07-08/2458 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омскои? области от 10.08.2021 по делу № А46-8785/2021 в удовлетворении требовании? ООО «Сибдорцентр» о признании недеи?ствительным решения КУ «УДХБ» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта отказано.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлены судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами в контракте не согласованы конкретные обязательства, за неисполнение которых применяется штраф по пункту 7.5 контракта,  суд отклоняет. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 304-ЭС15-19279, условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечёт наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Вместе с тем,  в настоящем случае условиями контракта конкретизированы обязанности  исполнителя - пункты 5.4.2, 5.4.14, 5.4.26, 5.4.27 контракта, которые   не исполнены,  следовательно, начисление штрафа в соответствии с пунктом 7.5 контракта правомерно.

Доводы ответчика о двойной ответственности за одни и те же нарушения в результате дополнительного начисления штрафа в размере 130 000 руб. по пункту 7.3 контракта, следует отклонить. 

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

В связи чем одновременное взыскание штрафов в сумме 8 000 руб. и 130 000 руб. не противоречит требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления штрафа со ссылкой на расторжение контракта отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ установлено, что прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» указано, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из содержания пункта 66 Постановления № 7 следует, что, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, расторжение контракта влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает заказчика права требовать суммы штрафа, начисленного в связи с неисполнением ответчиком его условий.

Также, вопреки утверждению заявителя жалобы, частичное выполнение исполнителем работ по контракту и их принятие заказчиком не освобождают исполнителя от предусмотренной контрактом и законодательством Российской Федерации гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и не лишают заказчика права на применение к исполнителю меры ответственности в виде взыскания штрафа в судебном порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к требованию о взыскании штрафов  положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем,  в настоящем случае  на момент принятия обжалуемого решения срок действия моратория истек. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств, цену предусмотренных контрактом услуг, а также то, что установленный контрактом размер штрафа не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций.

Применительно к статье 333 ГК РФ наличие исключительного случая, позволяющего снизить размер штрафа судом, ответчиком не доказано, равно как и чрезмерности размера штрафа, согласованного в контракте.

Таким образом, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необходимости соотнесения встречных представлений сторон по контракту между сторонами апелляционным судом не принимается. 

В данном случае ООО «Сибдорцентр» каких-либо требований к учреждению об оплате работ не заявило, правом предъявить встречный иск ответчик не воспользовался (статья 9 АПК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для соотнесения взаимных представлений и определении завершающей обязанности одной из сторон по отношению другой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после вынесения обжалуемого решения ответчик платёжным поручением от 14.03.2023 № 13 на сумму 143 140 руб. уплатил неустойку в размере 138 000 руб. 

Таким образом, уплата задолженности после вынесения судебного акта свидетельствует о добровольном его исполнении, а также о фактическом признании долга перед истцом в указанной сумме.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин