﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10437/2019-ГК

г. Пермь

03 сентября 2019 года

Дело № А60-12022/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – Майфат А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Выжимок Д.П., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – Пашков И.И., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2019 года,

принятое судьей Манаковой А.Г.

по делу № А60-12022/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "КиноЛюкс" (ОГРН 1146612000776, ИНН 6612044478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" (ОГРН 1037739068267, ИНН 7720131024)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркурий" (ОГРН 1068622016292, ИНН 8622013190)

о возложении обязанности принять оборудование, взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КиноЛюкс" (далее – общество "КиноЛюкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" (далее – общество "ЦИТ", ответчик) о возложении обязанности принять оборудование по договору купли-продажи оборудования для кинотеатра от 13.12.2018, взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., пени за период с 16.01.2019 по 10.03.2019 в размере 108 270 руб., присуждении судебной неустойки в размере 33 000 руб. за каждый день неисполнения решения до дня фактического исполнения требования, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 484, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меркурий" (далее – общество УК "Меркурий", третье лицо).

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 939 746 руб. неосновательного обогащения. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 218, 223, 235, 393, 1002, 1007 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года встречное исковое заявление возвращено.

Апелляционная жалоба ответчика в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 20 мая 2019 года возвращена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 10 июля 2019 года, которое в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

При рассмотрении дела истец отказался от иска в части требований обязать ответчика принять оборудование и присудить судебную неустойку. Отказ от иска в данной части принят судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суд решил: производство по делу в части требований об обязании принятия оборудования по договору купли-продажи оборудования для кинотеатра от 13.12.2018 года и присуждении судебной неустойки прекратить; исковые требования удовлетворить; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КиноЛюкс" 2 108 270 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. и пени за период с 16.01.2019 по 10.03.2019 в сумме 108 270 руб. 00 коп., а также 33 541 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг; возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КиноЛюкс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 122 от 04.03.2019. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "ЦИТ" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Кинолюкс" отказать в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что после подписания актов приема-передачи оборудования истец продолжал пользовать оборудованием и извлекать прибыль от эксплуатации оборудования; что общая сумма прибыли за январь-март 2019 года, которая является неосновательным обогащением истца, составляет 4 939 746 руб.; что с учетом задолженности ответчика по договору купли-продажи неосновательное обогащение истца составляет 4 939 476 руб. – 2 000 000 руб. = 2 939 476 руб.; что встречный иск был необоснованно возвращен судом первой инстанции.

Общество "Кинолюкс" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором против удовлетворения жалобы возражало; указало, что вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции при принятии решения нарушений норм материального и/или процессуального права не допущено; что встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции законно и обоснованно, в том числе по причине затягивания ответчиком судебного процесса; что информация о подписании акта приема-передачи оборудования получена истцом только 21.03.2019 по электронной почте.

Общество УК "Меркурий" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения, представитель третьего лица оставил вопрос об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика, отзыв на нее истца не содержат доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и возврата государственной пошлины, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования для кинотеатра от 13.12.2018 (далее – договор, договор купли-продажи, договор купли-продажи оборудования), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование для кинотеатра согласно спецификации (пункт 1.1  договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора 11 000 000 руб. Оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке: 2 000 000 руб. путем перечисления суммы на расчетный счет продавца в течение 3-х рабочих дней после подписания договора, 9 000 000 руб. путем перечисления суммы на расчетный счет продавца в срок до 15.01.2019 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.4 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения покупателем порядка расчетов, установленного пунктом 2.2.2 договора, продавец имеет право потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1. договора, а также отказаться от исполнения договора.

В подтверждение передачи оборудования ответчику в материалы дела представлены акты приема-передачи оборудования (приложение № 2 к договору купли-продажи оборудования), универсальные передаточные документы от 31.12.2018 №№ 119, 121. В судебном заседании стороны подтвердили фактическую передачу оборудования ответчику.

Согласно платежным поручениям № 38 от 05.02.2019 на сумму 1 295 000 руб., № 21 от 30.01.2019 на сумму 1 475 000 руб., № 20 от 29.01.2019 на сумму 4 230 000 руб., № 536 от 17.12.2018 на сумму 2 000 000 руб. ответчиком обязанность по оплате оборудования исполнена частично на общую сумму 9 000 000 руб.

Истец направлял ответчику претензии от 27.02.2019 № 7, от 01.03.2019 с предложением произвести окончательный расчет в размере 2 000 000 руб. и уплатить пени, но ответчик претензии добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продаваемое по договору купли-продажи оборудование передано истцом ответчику, что ответчиком не оспаривается; что у ответчика имеется задолженность по оплате оборудования, что доказательств внесения платы свыше 9 000 000 руб. в материалах дела не имеется; что за просрочку оплаты оборудования договором купли-продажи установлена неустойка, расчет неустойки является правильным, размер неустойки не превышает предельно установленного договором размера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года возвращено встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 2 939 746 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой согласно доводам ответчика разницу между суммой полученной истцом прибыли от эксплуатации спорного оборудования за период январь-март 2019 года в размере 4 939 746 руб. и суммой задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи в размере 2 000 000 руб.

Возвращая встречный иск, исходил из того, что, несмотря на определенную взаимную связь между первоначальным и встречными исками, принятие встречного иска является нецелесообразным, так как рассмотрение дела затянется и усложнится; что из фактических действий ответчика по подаче встречного иска непосредственно в день судебного разбирательства, в отсутствие доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, следует злоупотребление им процессуальными правами, что является основанием для применения положений части 5 статьи 159 АПК РФ

Апелляционная жалоба ответчика на определение о возвращении встречного искового заявления возвращена определением апелляционного суда, которое в кассационном порядке не обжаловалось.

Следует указать, что определение о возвращении встречного искового заявления не относится к определениям, возражения в отношении которых могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Тем не менее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии и возвращении встречного искового заявления на основании части 5 статьи 159 АПК РФ. Встречный иск был предъявлен ответчиком в день рассмотрения дела по существу, соответственно принятие встречного иска потребовало бы отложение судебного разбирательства и увеличение срока рассмотрения дела.

Встречное исковое заявление соответствует требованию пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, частично соответствует требованию пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, так как касаются одного оборудования, но имеют различный предмет доказывания, предполагают установление существенно разных обстоятельств, соответственно совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска; не соответствует требованию пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, так как удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При таких условиях, как верно указано судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, которое может быть реализовано путем подачи самостоятельного иска. 

Само по себе наличие встречных требований о взыскании неосновательного обогащения не является одним из оснований для прекращения денежного обязательства, предусмотренного главой 26 ГК РФ. Следует указать, что согласно условиям договора купли-продажи срок оплаты оборудования не зависит от момента передачи оборудования.

О прекращении обязательства путем проведении зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) ответчик не заявлял, что делает невозможным проведение зачета в период рассмотрения дела (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). Встречный иск правомерно возвращен судом первой инстанции.

Расчет задолженности и неустойки истца является правильным, соответствует условиям договора купли-продажи оборудования и фактическим обстоятельствам дела, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате услуг представителя судом первой инстанции распределены правильно в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 27.05.2019 является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу № А60-12022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова