﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-22557/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Сириной В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Барнаула Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2021 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А03-22557/2018 по иску администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) к открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс» (656012, Алтайский край, город Барнаул, улица Ткацкая, дом 77, ОГРН 1052202173781, ИНН 2224092795) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» к администрации города Барнаула Алтайского края о признании недействительным абзаца пункта 3.1 договора аренды в части, предусматривающей применение к спорным отношениям постановления администрации города Барнаула № 2525 от 19.12.2017. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Суд установил:

администрация города Барнаула Алтайского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «БарнаулПассажирТранс» (далее – ОАО «БарнаулПассажирТранс», ответчик) о взыскании 3 607 668 руб. 83 коп. долга по арендной плате по договору № 126 от 29.12.2007 за первый и второй квартал 2018 года, 445 510 руб. 27 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 23.11.2018. 

ОАО «БарнаулПассажирТранс» обратилось в суд со встречным иском к администрации о признании недействительным абзаца пункта 3.1 договора аренды № 126 от 29.12.2007 (в редакции соглашения № 27 от 10.01.2018) в части, предусматривающей применение к спорным отношениям постановления администрации города Барнаула № 2525 от 19.12.2017, то есть фразу «соразмерно затратам, понесенным ОАО «БарнаулПассажирТранс», согласно порядку исчисления соразмерности затрат в отношении использования муниципальной преференции, утвержденному постановлением администрации г. Барнаула № 2525 от 19.12.2017 «О предоставлении муниципальной преференции ОАО «БарнаулПассажирТранс», а также остальной части абзаца пункта 3.1 договора аренды (в редакции соглашения № 27 от 10.01.2018) (непосредственно связанного с применением постановления администрации города Барнаула №2525 от 19.12.2017 «О предоставлении муниципальной преференции ОАО «БарнаулПассажирТранс»): «Ежеквартально, в течение 10 рабочих дней с момента получения от Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула заключения о сумме социальных затрат арендатора за отчетный период, согласованного с комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности администрации города Барнаула, балансодержатель проводит сравнительный анализ предоставленной муниципальной преференции и суммы затрат, понесенных ОАО «БарнаулПассажирТранс» в целях социального обеспечения населения. В случае, если сумма затрат арендатора меньше суммы предоставленной муниципальной преференции, балансодержатель осуществляет перерасчет арендной платы за использование муниципального имущества и направляет арендатору уведомление о размере арендной платы по адресу, указанному в договоре аренды. Арендатор в течение 15-ти календарных дней с момента получения уведомления оплачивает разницу суммы ежемесячной арендной платы по реквизитам, указанным в договоре аренды». 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 768 руб. 11 коп. пени, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что действительная воля сторон при заключении договора аренды не направлена на предоставление преференций в размере, соразмерном затратам общества на перевозку пассажиров пенсионного возраста; полагает, что суды при толковании понятия «затраты» не приняли во внимание, что преференция предоставлена в рамках законодательства о защите конкуренции, соответственно, преференция предоставляется на основании публично-правового акта, а не на основании договора; указывает на то, что представленные расходы являются субсидируемыми из бюджета, что подтверждается представленными в материалы дела договорами о предоставлении субсидий из бюджета города, а также то, что расходы предоставлены на все маршруты, обслуживаемые ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для осуществления регулярных перевозок между администрацией (Арендодатель), МУ «Барнаульское имущественное казначейство» (впоследствии Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула) (Балансодержатель) и ОАО «БарнаулПассажирТранс» (Арендатор) с другой стороны, заключен договор аренды от 29.12.2007 № 126, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату муниципальное имущество, указанное в приложении, в целях качественного и бесперебойного осуществления городских пассажирских перевозок (пункт 1.1). 

Срок действия договора - 15 лет со дня его подписания (пункт 5.1). Имущество передано ответчику по акту приема-передачи. В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство оплачивать арендную плату в бюджет города в полном объеме. 

Согласно пункту 3.1 договора аренды с 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчику предоставлена муниципальная преференция в виде применения понижающего коэффициента в размере 0,2 при расчете арендной платы за муниципальное имущество соразмерно затратам, понесенным ОАО «БарнаулПассажирТранс», согласно порядку исчисления соразмерности затрат в отношении использования муниципальной преференции, утвержденному постановлением администрации города от 19.12.2017 № 2525 «О предоставлении муниципальной преференции ОАО «БарнаулПассажирТранс». 

Сумма арендной платы с 01.01.2018, с учетом понижающего коэффициента, устанавливается в размере 267 685 руб. 23 коп. в месяц без учета НДС, с учетом НДС плата составляет 315 868 руб. 57 коп. 

Ежеквартально, в течение 10 рабочих дней с момента получения от комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула заключения о сумме социальных затрат арендатора за отчетный период, согласованного с комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности администрации города Барнаула, Балансодержатель проводит сравнительный анализ предоставленной муниципальной преференции и суммы затрат, понесенных ОАО «БарнаулПассажирТранс» в целях социального обеспечения населения. 

В случае, если сумма затрат Арендатора меньше суммы предоставленной муниципальной преференции, Балансодержатель осуществляет перерасчет арендной платы за использование муниципального имущества и направляет арендатору уведомление о размере арендной платы по адресу, указанному в договоре аренды. 

Арендатор в течение 15-ти календарных дней с момента получения уведомления оплачивает разницу между суммой предоставленной муниципальной преференции и суммой затрат, понесенных в целях социального обеспечения населения, ОАО «БарнаулПассажирТранс». 

Арендодатель исчислил фактические затраты арендатора за 1 и 2 квартал 2018 года, установил, что они оказались меньше суммы предоставленной муниципальной преференции на 3 607 668 руб. 83 коп., и поэтому арендодатель требует в судебном порядке в настоящем деле взыскать данную разницу с арендатора. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация представила в материалы дела расчеты исковых требований, из которых следует, что истцом заявлены требования о взыскании арендной платы, рассчитанной в виде разницы между предоставленной преференцией и суммой недополученного дохода ОАО «БПТ» от перевозки лиц по транспортной карте вида «Пенсионная», при этом истец указывает, что недополученные доходы общества равны фактическим затратам, понесенным перевозчиком в целях социального обслуживания населения. 

В основание определения расходов общества на перевозку пассажиров в размере недополученных доходов перевозчика, администрация сослалась на формулу, приведенную в приложении № 2 к постановлению администрации города Барнаула от 19.12.2017 № 2525, а также условия договора аренды № 126 от 29.12.2007 в редакции дополнительных соглашений. 

Как указала администрация, несмотря на наименование формулы расчета недополученных доходов, данная формула отражает сумму социальных затрат перевозчика, о чем свидетельствует наименование порядка и его содержание. 

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным абзаца пункта 3.1 договора аренды № 126 от 29.12.2007 (в редакции соглашения № 27 от 10.01.2018) в части, предусматривающей применение к спорным отношениям постановления администрации города Барнаула № 2525 от 19.12.2017, то есть фразу «соразмерно затратам, понесенным ОАО «БарнаулПассажирТранс», согласно порядку исчисления соразмерности затрат в отношении использования муниципальной преференции, утвержденному постановлением администрации города Барнаула № 2525 от 19.12.2017 «О предоставлении муниципальной преференции ОАО «БарнаулПассажирТранс», а также остальной части абзаца пункта 3.1 договора аренды (в редакции соглашения № 27 от 10.01.2018) (непосредственно связанного с применением постановления администрации города Барнаула № 2525 от 19.12.2017 «О предоставлении муниципальной преференции ОАО «БарнаулПассажирТранс»): «Ежеквартально, в течение 10 рабочих дней с момента получения от Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула заключения о сумме социальных затрат арендатора за отчетный период, согласованного с комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности администрации города Барнаула, балансодержатель проводит сравнительный анализ предоставленной муниципальной преференции и суммы затрат, понесенных ОАО «БарнаулПассажирТранс» в целях социального обеспечения населения. 

В случае, если сумма затрат арендатора меньше суммы предоставленной муниципальной преференции, балансодержатель осуществляет перерасчет арендной платы за использование муниципального имущества и направляет арендатору уведомление о размере арендной платы по адресу, указанному в договоре аренды. 

Арендатор в течение 15-ти календарных дней с момента получения уведомления оплачивает разницу суммы ежемесячной арендной платы по реквизитам, указанным в договоре аренды. Основанием для признания в части недействительным договора аренды от 29.12.2007 № 126 ответчик указал тот факт, что условия предоставления преференции, приведенные в постановлении администрации города Барнаула № 2525 от 19.12.2017, противоречат Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ) в части возможности возврата ранее предоставленной преференции в зависимости от ряда переменных показателей, основным из которых является количество поездок пенсионеров (по возрасту) на строго определенных маршрутах, то есть показатель, на который ОАО «БПТ» повлиять никак не может. Возможность истребования части ранее предоставленной преференции у получателя преференции в зависимости от действий третьих лиц (от количества поездок пенсионеров) законом не предусмотрена.

Удовлетворяя заявленные в первоначальном иске требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 18, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 19, 21 закона № 135-ФЗ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), исходили из того, что при заключении договора волеизъявление сторон направлено на предоставление преференции в размере, соразмерном затратам общества на перевозку пассажиров определенных категорий, применяя к спорным правоотношениям понятие «затраты», приведенное в договоре, в прямом смысле этого слова, не нашли оснований для перерасчета арендной платы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления № 73, размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если он определяется по результатам проведения торгов. 

Ставка арендной платы определяется исходя из лучшего предложения (наибольшего размера), а не по утвержденным методикам и формулам ее расчета. 

В пункте 20 данного постановления разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. 

В силу статьи 19 закона № 135-ФЗ муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, предусмотренных законом, в данном случае, в целях социального обеспечения населения. Запрещается использование муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление муниципальной преференции целям. 

Статьей 21 названного закона предусмотрены последствия нарушения требований настоящего Федерального закона при предоставлении и (или) использовании государственной или муниципальной преференции. 

В случае, если при осуществлении контроля за предоставлением и использованием муниципальной преференции антимонопольный орган в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, установит факты предоставления преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 настоящего закона, или несоответствие ее использования заявленным в заявлении целям, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, которому предоставлена такая преференция, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, предоставившим такую преференцию, предписание о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав при условии, что муниципальная преференция предоставлена путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, либо предписание о принятии мер по прекращению использования преимущества хозяйствующим субъектом, получившим государственную или муниципальную преференцию, при условии, что муниципальная преференция была предоставлена в иной форме.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор аренды № 126 от 29.12.2007, по условиям которого истец предоставил в аренду Обществу автобусы для осуществления перевозки пассажиров по социально значимым маршрутам города Барнаула. 

Дополнительным соглашением № 27 от 10.01.2018 к договору аренды № 126 от 29.12.2007 предусмотрено предоставление муниципальной преференции в виде применения понижающего коэффициента в размере 0,2 при расчете арендной платы за муниципальное имущество соразмерно затратам, понесенным открытым акционерным обществом «БарнаулПассажирТранс», согласно порядку исчисления соразмерности затрат в отношении использования муниципальной преференции. 

Постановлением от 19.12.2017 № 2525 предусмотрено, что к затратам, понесенным в целях социального обеспечения населения, относятся расходы перевозчика на перевозку граждан пенсионного возраста и зарегистрированных на территории города Барнаула.

При рассмотрении спора установлено, что основанием для определения расходов общества на перевозку пассажиров в размере недополученных доходов перевозчика комитет сослался на формулу, приведенную в постановлении администрации города от 19.12.2017 № 2525. При этом расчет социальных затрат перевозчика комитет определял по формуле, приведенной в постановлении администрации города от 19.12.2017 № 2525, в котором учитывались именно недополученные доходы общества от перевозки пассажиров.

Суды обоснованно исходили из того, что указанное постановление администрации города Барнаула содержит формулу расчета недополученных доходов общества, а не фактических затрат, а порядок расчета фактических затрат в постановлениях не установлен; примененный истцом порядок расчета согласием общества не сопровождался и договором не предусмотрен.

Довод кассационной жалобы об отсутствии волеизъявления сторон на предоставление преференций при заключении договора не соответствует материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами установлено, что при заключении договора волеизъявление сторон было направлено на предоставление преференции соразмерно затратам общества на перевозку пассажиров определенных категорий, в связи чем к спорным правоотношениям подлежит применение понятие «затраты», приведенное в договоре, соответствующее положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, основания для перерасчета и дополнительного взыскания арендной платы отсутствуют. 

При этом довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что понятие «затраты» определяется в смысле, установленном в законодательстве о защите конкуренции, не соответствует материалам дела.

Выясняя действительную волю сторон, выраженную в дополнительном соглашении № 27 от 10.01.2018, устанавливая значение понятий, определенных в соответствии с вышеуказанным постановлением администрации города Барнаула, суды пришли к выводу, что истец под понятием «затраты» имел в виду недополученные доходы Общества. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что расходы общества не превысили размер предоставленных в 1 и 2 квартале 2018 года муниципальных преференций. В этой связи, как верно указали суды, в рассматриваемом случае не обосновано не только применение в расчетах исковых требований размера недополученных расходов по формуле, приведенной в постановлении администрации № 2525 от 19.12.2017, но и применение в расчетах пропорции с учетом двух договоров аренды № 138 от 15.02.2010 и № 126 от 29.12.2007, поскольку такой порядок расчета не предусмотрен ни законом, ни договором. 

Сведений о том, что антимонопольным органом был установлен факт нарушения законодательства о конкуренции, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ни условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 27 от 10.01.2018, ни постановлением администрации города Барнаула 19.12.2017 № 2525 условие о возврате преференции сторонами не согласовано, требований о возврате преференции администрация обществу не предъявляла, суды пришли к обоснованному выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению только в части взыскания пеней за просрочку внесения арендных платежей, предусмотренных непосредственно договором аренды в редакции дополнительных соглашений к нему.

Иных обстоятельств, которые не были бы исследованы и установлены по ранее рассмотренным делам - №№ А03-13561/2018 и А03-22555/2018, подателем жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы администрации о получении ответчиком двойных льгот в результате отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, напротив, увеличение затрат на арендную плату повлекло бы увеличение субсидии, которую имел бы право требовать перевозчик, в отношении которого введена процедура банкротства, в качестве компенсации выпадающих доходов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А03-22557/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Сирина