АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

23 сентября 2024 года

 

Дело № А33-6899/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 сентября  2024  года.

В полном объёме решение изготовлено   23 сентября  2024  года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзМаш-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

об обязании возвратить аванс, взыскании неустойки, пени, штрафа,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Заикиной А.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзМаш-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о возврате аванса в размере 300 000 руб., взыскании неустойки по п. 2.4 Спецификации к Договору в размере               1 500 000 рублей, пени по п. 10.1 Договора в размере 154 560 рублей, пени по п. 10.5 Договора в размере 154 560 рублей, штрафа по п. 10.6 Договора в размере 84 000 рублей, пени по п. 10.14 Договора в размере 40 200 рублей за период с 26.10.2023 по 31.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) по ст. 395 ГК РФ в размере  25 311 рублей 48 коп. за период с 01.01.2024 по 11.07.2024 и с 12.07.2024  по день исполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СоюзМаш-Инжиниринг» (подрядчик) и ИП  ФИО1 (субподрядчик) заключен договор № ИДВ-1 на выполнение субподрядных работ, заключаемый между подрядчиком и субподрядчиком от 20 сентября 2023 года с приложением № 1 (Спецификацией № 1), для исполнения которого ответчик обязался по заданию истца выполнить отделочные работы на объектах: "Строительство гаражного комплекса Газоспасательной службы" (ГСС-ГК) и "НМЗ. Строительство пожарного депо" (НМЗ-РПД).

В соответствии с разделом 5 договора субподрядчик обязан предоставить заблаговременно на согласование ведомость о количестве людей для выполнения работ согласно Спецификациям к настоящему договору, с указанием Ф.И.О., года рождения, должности и т.д. подрядчик направляет ответ о согласовании кандидатуры субподрядчика либо мотивированный отказ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения запроса субподрядчика.

Уведомить в письменной форме заблаговременно подрядчика о готовности прибыть на строительный участок, с указанием сроков и точного места прибытия.

Выполнить предусмотренные настоящим договором работы в объеме, указанном в Спецификации (Приложение № 1) и в сроки, указанные в п.4.1 настоящего договора, в соответствии с утвержденной Рабочей документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами и другими нормативными актами, и законами РФ.

Пунктами 5.13, 5.14 договора предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, замедляющих исполнение обязательств по договору, делающих дальнейшее исполнение обязательств невозможным либо влекущих невозможность их исполнения с надлежащим качеством, субподрядчик обязан немедленно в письменном виде поставить об этом в известность подрядчика.

Субподрядчик, не предупредивший подрядчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший проведение работ, не дожидаясь ответа от подрядчика или, несмотря на указание подрядчика о прекращении проведении работ, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при применении к нему подрядчиком мер ответственности, предусмотренных разделом 10 настоящего договора.

В случае расторжения настоящего договора, отказа субподрядчика от исполнения настоящего договора (полностью или в части), отказа подрядчика от выполняемых субподрядчиком работ (части работ), от оплаты и приемки работ (части работ), по основаниям, установленным законом или настоящим договором, субподрядчик обязан вернуть подрядчику денежные средства, полученные по настоящему договору (за вычетом стоимости фактически качественно выполненных и принятых работ подрядчиком). Возврат денежных средств осуществляется субподрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты прекращения действия договора.

Согласно разделу 4 Спецификации № 1  к договору, предусмотрено авансирование в сумме 300 000 руб., с перечислением в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

22 сентября истец перечислил ответчику  аванс (предварительную оплату) в размере 300 000 руб. на счёт ответчика платежным поручением от 22.09.2023 № 6334.

Факт перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела платежным поручением  от 22.09.2023 № 6334, а также сведениями, представленными в материалы дела АО «Альфа-Банк».

Пунктом  2.4. Спецификации № 1 к договору предусмотрено, что  в случае, если субподрядчик отказался от выполнения своих обязательств или не прибыл на объект подрядчика в течении 10 (десяти) календарных дней по своей вине, то субподрядчик обязан вернуть ранее уплаченное авансирование и уплатить неустойку в пятикратном размере предусмотренного авансирования по данному договору.

Согласно указанному пункту договора, ответчик должен был прибыть на объект до 01 октября 2023 года, однако в указанной дате к месту работ не прибыл, объяснения причин неприбытия на объект истцу не представил.

18 октября 2023 года с адреса истца pto@sm-ing.ru (указанного в договоре) на адрес ответчика denis_001_ivanov@mail.ru (указанный в договоре) по электронной почте направлена претензия № 23-460 от 18.10.2023 с требованием возвратить перечисленные ответчику 300 000 руб. аванса (предварительной оплаты), взыскании неустойки согласно пункту  2.4. Спецификации № 1 к договору, которая составляет 1 500 000 руб.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

20 ноября 2023 года истцом в  адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 23-499 от 20.11.2023.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с иском о  возврате аванса в размере 300 000 руб., взыскании неустойки по п. 2.4 Спецификации к договору в размере 1 500 000 рублей, пени по п. 10.1 договора в размере 154 560 рублей, пени по п. 10.5 договора в размере 154 560 рублей, штрафа по п. 10.6 договора в размере 84 000 рублей, пени по п. 10.14 договора в размере 40 200 рублей за период с 26.10.2023 по 31.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) по ст. 395 ГК РФ в размере  25 311 рублей 48 коп. за период с 01.01.2024 по 11.07.2024 и с 12.07.2024  по день исполнения решения суда.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № ИДВ-1 на выполнение субподрядных работ, заключаемый между подрядчиком и субподрядчиком от 20 сентября 2023 года является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Положения статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма N 49 закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, пунктом  2.4. Спецификации № 1 к договору № ИДВ-1 на выполнение субподрядных работ от 20 сентября 2023 года предусмотрено, что  в случае, если субподрядчик отказался от выполнения своих обязательств или не прибыл на объект подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней по своей вине, то субподрядчик обязан вернуть ранее уплаченное авансирование и уплатить неустойку в пятикратном размере предусмотренного авансирования по данному договору.

Согласно указанному пункту договора, ответчик должен был прибыть на объект до 01 октября 2023 года, однако в указанной дате к месту работ не прибыл, объяснения причин неприбытия на объект истцу не представил.

Указанное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела служебной запиской от 04.10.2023 и ответчиком не  опровергнуто.

22 сентября истец перечислил ответчику  аванс (предварительную оплату) в размере 300 000 руб. на счёт ответчика платежным поручением от 22.09.2023 № 6334.

Поскольку ответчиком достижение результата работ, пригодного для использования по назначению, не доказано, возврат денежных средств за невыполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.

При изложенных обстоятельствах, сумма неотработанного аванса в размере 300 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено (с учетом уточнения размера исковых требований) о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта  2.4 Спецификации к договору в размере 1 500 000 рублей, пени по пункту  10.1 договора в размере 154 560 рублей, пени по пункту  10.5 договора в размере 154 560 рублей, штрафа по пункту  10.6 договора в размере 84 000 рублей, пени по пункту  10.14 договора в размере 40 200 рублей за период с 26.10.2023 по 31.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) по ст. 395 ГК РФ в размере  25 311 рублей 48 коп. за период с 01.01.2024 по 11.07.2024 и с 12.07.2024  по день исполнения решения суда.

Пунктом 10.1 договора № ИДВ-1 от 20 сентября 2023 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренных договором сроков или полного или частичного невыполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2 % от цены невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков производства работ субподрядчиком, а именно отставание более чем на каждые 5 (пять) дней по не актированной  вине  подрядчика, субподрядчик уплачивает штраф в размере 10% от суммы договора, указанной в п.2.

Пунктом 10.5 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за  нарушение предусмотренного договором начального и/или конечного срока в виде  пени в размере 0,2 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.14 договора в случае нарушения субподрядчиком установленного договоре срока возврата аванса, субподрядчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,2 % от подлежащей возврату суммы  за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

- пени, предусмотренные пунктом 10.1 договора: ответчик должен был прибыть на объект до 01.10.2023 (п. 2.4 Спецификации) и закончить работы не позднее 31.12.2023 (п. 3.1 Спецификации). Цена договора (п. 1 Спецификации): 100 000 руб.*3 месяца+20 000 руб.*3 месяца+140 000 руб.*3 месяца+20 000 руб.*3 месяца= 840 000 руб.

Пени по Договору: 840 000 руб.*92 дня*0,2%=154 560 руб.

- пени, предусмотренные пунктом  10.5 договора: начало работ с 01.10.2023. Окончание работ 31.12.2023. Цена договора: 100 000 руб.*3 месяца+20 000 руб.*3 месяца+140 000 руб.*3 месяца+20 000 руб.*3 месяца= 840 000 руб.

Пени по договору: 840 000 руб.*92 дня*0,2%=154 560 руб.

- пени, предусмотренные п. 10.14 договора: претензия о возврате аванса направлена ответчику (получена) 18.10.2023. Срок для возврата аванса до 25.10.2023 г (7 дней с момента получения претензии). Аванс составляет 300 000 руб. 

Пени по договору за период с 26.10.2023 г по 31.12.2023 г: 300 000 руб.*67 дня*0,2%=40 200 руб.

Поскольку договор № 23-499 от 20.11.2023   расторгнут истцом в    одностороннем порядке, о чем 20.11.2023 истцом в  адрес ответчика направлено уведомление, истец за период с 01.01.2024 по 11.07.2024 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами из расчета: 300 000 руб.* 193 дня* 16%/366=25 311,48 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа проверен судом, признан верным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчета неустойки, процентов, штрафов в материалы дела не представлено.

Ходатайства о снижении процентов, неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не заявлено.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт неисполнения  субподрядчиком условий договора № ИДВ-1 от 20 сентября 2023 года, суд, приходит к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки на основании пункта  2.4 Спецификации к договору в размере 1 500 000 рублей, пени по пункту  10.1 договора в размере 154 560 рублей, пени по пункту  10.5 договора в размере 154 560 рублей, штрафа по пункту  10.6 договора в размере 84 000 рублей, пени по пункту  10.14 договора в размере 40 200 рублей за период с 26.10.2023 по 31.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) по ст. 395 ГК РФ в размере  25 311 рублей 48 коп. за период с 01.01.2024 по 11.07.2024, в связи с чем указанные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 300 000 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. 

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) по статье 395 ГК РФ с 12.07.2024  по день исполнения решения суда.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 44 774  руб.  платежным поручением от 27.02.2024 № 1389.

Размер государственной пошлины, исходя из  уточненного размера исковых требования,  составляет 34 293 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по  оплате государственной пошлины в сумме 34 293 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 481 руб. подлежит возврату истцу из  федерального  бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзМаш-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)             300 000 руб. неиспользованного аванса, 1 849 320 руб. пени, 84 000 руб. штрафа, 25 311 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 11.07.2024, а с 12.07.2024  начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 300 000 руб. по день уплаты долга, а также 34 293 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоюзМаш-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)из федерального бюджета 10 481 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2024 № 1389.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская