ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1994/2023

г. Красноярск

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «Байкалэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 113, диплом, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Байкалэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» июля 2023 года по делу № А74-1994/2023,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец, АО «Байкалэнерго») обратилось с иском в суд к директору общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Черёмушки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 (далее - ответчик, директор ООО «ЖЭУ Черёмушки»  ФИО3) об обязании направить в суд заявление о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, связанных с неплатежеспособностью должника, неисполнение с 2018 года обязательств по погашению задолженности перед истцом является нарушение его прав и законных интересов.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.08.2023 08:51:23 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Байкалэнерго» поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Байкалэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО                            «ЖЭУ Черёмушки» (исполнитель) заключен договор № 1272 от 19.10.2017 на приобретение горячей воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым истец обязался осуществлять ответчику поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик обязался оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.04.2022 по делу №А74-1237/2022; от 01.11.2021 по делу №А74-9284/2021; от 19.02.2021 по делу №А74-6738/2020; от 29.12.2020 по делу №А74-11142/2020, от 09.04.2019 по делу №А74-18273/2018  в пользу АО «Байкалэнерго» взысканы долг и неустойка, которые по состоянию на начало августа 2018 года составили  1 516 755 рублей 80 копеек.

Как указывает истец, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты по вышеназванным делам и возбужденное исполнительное производство, денежные обязательства ответчиком перед истцом не исполняются с 2018 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец также сослался на решение суда по делу №А74-5985/2022, в раках которого АО «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ «Багульник» ФИО4  об обязании подать заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением по указанному делу от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023, как пояснил истец, суд обязал председателя ликвидационной комиссии ФИО4 обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ТСЖ «Багульник» несостоятельным (банкротом).

Учитывая данный судебный акт, положения статей 3 и 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая доказанным наличие у ООО «ЖЭУ Черёмушки» признаков неплатежеспособности, ввиду чего неисполнение директором общества ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве нарушает права истца, АО «Байкалэнерго» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  отсутствия у ООО «ЖЭУ Черёмушки» признаков неплатежеспособности, установленных статьей 2 Закона о банкротстве, а также об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Предметом рассматриваемого иска является понуждение директора ООО                      «ЖЭУ Черёмушки»  ФИО3 к исполнению им своей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Ответственным лицом за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, является именно руководитель общества.

Такой способ защиты, как понуждение к исполнению обязанности в натуре, предполагает наличие некой обязанности ответчика перед истцом.

В данном случае, обязанность руководителя должника по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника является законной, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

При этом правовой нормы о понуждении руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного юридического лица банкротом действующее законодательство не предусматривает.

Действующее законодательство устанавливает только ответственность руководителя юридического лица за неисполнение этой обязанности.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 5 000 рублей до 10 000 рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 5.1 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку действующее законодательство о банкротстве не предусматривает правовой нормы о понуждении руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридическоголица банкротом, а устанавливает только ответственность руководителя юридического лица за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 № 304-ЭС18-22681 по делу № А45-28598/2017.

В данном случае, истцом избран  ненадлежащий способ защиты своих прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, судебная защита предоставляется лицу, при доказанности наличия принадлежащего субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Так, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, однако ее применение конкретизируется законом в зависимости от существа правоотношения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 № 9162/00 по делу № А54-210/00-С8-С4).

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя приведенные способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Статьей 11 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

Таким образом, в силу статей 7, 11 Закона о банкротстве истец, как кредитор, установив в отношении ООО «ЖЭУ Черёмушки» соответствующие признаки несостоятельности (банкротства), обладает правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что вопросы о признании незаконными бездействия руководства ответчика по неисполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в качестве квалифицирующего признака, о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества и о сроках возникновения указанных признаков,  рассматриваются в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка истца на решение суда по делу № А74-5985/2022, в раках которого АО «Байкалэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к председателю ликвидационной комиссии ТСЖ «Багульник» ФИО4 об обязании подать заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), не может быть принята судом, поскольку правовые позиции, изложенные в рамках дела № А74-5985/2022, не подлежат применению в данном деле, в связи с иными фактическими обстоятельствами.

Отказывая АО «Байкалэнерго» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 4, 9 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из недоказанности наличия у ООО «ЖЭУ Черёмушки»признаков неплатежеспособности,

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, неверного распределения бремени доказывания и неправильного применения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

В данном случаи, оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» июля 2023 года по делу  № А74-1994/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская