АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7102/20

11 октября 2022 г.

город Севастополь

 

Полный текст судебного акта изготовлен 11.10.2022

Резолютивная часть судебного акта оглашена 11.10.2022

Арбитражный суд города Севастополя в составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробцовой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе                       (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2018, ИНН: 

<

***> 295022,                    

<

...> д. 15-17-1) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, 299001, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору аренды 

и встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе»     

к Межрегиональному территориальному  Управлению Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2018, ИНН: 

<

***> 295022, 

<

...> д. 15-17-1) 

о признании ничтожным договора аренды земельного участка, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (299011, 

<

...>); Правительства Севастополя (299011, 

<

...>); Акционерного общества «Объединенная строительная компания» (ИНН 

<

***>, 191119,                                     г. Санкт- Петербург, ул. Марата, д. 90); Министерства промышленности и торговли РФ (125039, 

<

...>)

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

установил:

07.12.2020 Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» (далее - Завод) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.11.2017 в размере 9 498 504,75 руб. долга за период с 01.08.2018 по 30.08.2020, а также 655 989,04 руб. пени.

15.06.2021 Завод обратился в суд со встречным иском, в котором в уточненной редакции просит признать ничтожным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, кадастровый номер 91:01:073005:187, заключенный 27.11.2017 между ним и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Определением суда от 20.06.2022 произведена процессуальная замена Завода на акционерное общество Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, встречного иска, заслушав ранее представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично; в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017  между Департаментом                       по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и Заводом заключен договор аренду земельного участка (далее - договор).

Предметом договора является земельный участок: г. Севастополь, 

<

...>, кадастровый номер 91:01:073005:187, вид разрешенного использования – тяжелая промышленность (код 6.2) (далее – земельный участок).

По акту приема-передачи от 27.11.2017 земельный участок передан  Заводу.

Распоряжением Правительства Севастополя от 27.07.2018 №2 22-РП Завод                   как имущественный комплекс был передан в собственность Российской Федерации,                      в связи с чем 09.04.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации Федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе». Указанным распоряжение в собственность Российской Федерации также был передан земельный участок с кадастровым номером 91:01:073005:187.

Между Городом федерального значения Севастополь и Российской Федерации 01.08.2018 подписан акт приема-передачи имущества государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе»                                   в собственность Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, все права арендодателя по договору перешли Росимуществу.

 Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Нормативная цена земельного участка, составляет 189 970 092,48                               (п. 2.1 договора).    

Согласно п. 2.2. договора годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города федерального значения Севастополя, утвержденным  постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 524-ПП (далее – Порядок               № 524-ПП), в размере 2,4% от нормативной цены земельного участка. 

Величина годовой арендной платы установлена договором и составляет                             4 559 282,22 руб. (189 970 092,48 х 2,4%), сумма ежемесячного платежа составляет 379 940,19 руб..

Пунктом 2.6 договора определено, что арендная плата начисляется с момента государственной регистрации настоящего Договора и перечисляется Арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Росимущество, обращаясь в суд с иском указало, что с момента перехода права собственности на земельный участок к Российской Федерации, Завод арендную плату                 не вносил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с августа 2018 года по август 2020 года в сумме 9 498 504,75 руб., которую просит взыскать. 

Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд пришел к выводу                                о необходимости его корректировке за период с января 2019 года по август 2020 года.

Определяя размер арендной платы, суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора Порядок № 524-ПП утратил силу и вступил в силу нормативный правовой акт города Севастополя - постановление Правительства Севастополя от 08.04.2019 № 219-ПП «Об утверждении Порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя и предоставленных в аренду без торгов».

Порядок № 219-ПП устанавливает общие правила расчета размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, находящихся                          в собственности города Севастополя.

Таким образом, поскольку указанный нормативный акт не прописан в договоре,                      а вновь принятый нормативный акт устанавливает общие правила расчета размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, то он не может быть применен при установлении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся                                     в собственности Российской Федерации.

В пункте 1.1. договора аренды земельного участка следует, что объектом аренды выступает переданный на основании государственного акта на право постоянного пользования землёй от 18.08.2000 серии I-KМ № 001637.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ                              «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками                     на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается                    в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 91:01:073005:187 по состоянию на 01 января 2019 года составляет 158 938 714,24 руб, в 2020 году кадастровая стоимость земельного участка не изменялась. 

Годовой размер арендной платы составляет 2 578 774,28 руб., соответственно ежемесячная арендная плата составляет 214 897,86 руб..

Таким образом, задолженность по арендной плате за период  августа 2018 по декабрь 2018 года – составляет 1 899 700,90 руб., за период с января 2019 года по август 2020 года (включительно) – 4 297 957,20 руб..

 Общая сумма задолженности по арендной плате, подлежащая взысканию с Завода,  составляет 5 982 760,24 руб. 

Росимуществом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2.7 договора. Принимая во внимание частичное удовлетворения требования   о взыскании задолженности по арендной плате, частичному удовлетворению также подлежит требование о взыскании неустойки. По расчету суда неустойка составляет                           526 206,91 руб.

Встречное исковое заявление Завода о признании договора аренды земельного участка ничтожным удовлетворению не подлежит. 

 В обоснование встречного искового заявления Завод указал, что в договоре стоимость земельных участков, на основании которых рассчитывается арендная плата                 не соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ. Право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за Российской Федерацией только 28.06.2019, соответственно, только                 с этого момента Росимущество может предъявлять требование о взыскании арендной платы. 

Кроме того, представитель Завода указал, что в договор аренды не был внесены изменения в части наименования арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 В конкретном рассматриваемом случае размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчетных величин формулы расчета, согласованной сторонами, а не соглашением о твердой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчета, включающей нормативно регулируемые расчетные величины.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Таким образом, в договоре аренды указана нормативная цена земельного участка, действующая на момент его подписания. Иного в материалы дела не предоставлено. 

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66) установлено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо                   от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества                    в аренду.

Согласно пункту 24 Информационного письма № 66 переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор.

Доводы Завода о ничтожности договора  в связи с отсутствием дополнительного соглашения об изменении арендодателя  не обоснованы.  

 В силу абзаца 33 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи                       с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в названной части решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи (абзаца 35 части 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, в предусмотренных Законом                    от 22.08.2004 № 122-ФЗ случаях имущество, находящееся в собственности одного публичного образования, подлежит передаче в собственность другого, при этом решение о передаче имущества является основанием возникновения права, а момент возникновения права собственности определяется этим решением. При этом названный момент может быть как ранее, так и позднее момента государственной регистрации права собственности на передаваемое имущество.

В данном случае в Распоряжение Правительства Севастополя №222-РП от 27.07.2018 определено, что право собственности Российской Федерации возникает с момента подписания передаточного акта. 

Акт приема передачи подписан между Городом федерального значения и Российской Федерацией 01.08.2018, следовательно, с этой даты у Росимущества возникло право собственности и права требовать арендную плату.

 Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 этого же кодекса. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Федерального государственного унитарного предприятия «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» с 2017 года пользовалось спорным земельным участком, и не выражало несогласия с условиями договора. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования Завода о признании договора аренды ничтожным.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росимущество освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Взыскать с акционерного общества «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» в пользу Межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе 5 982 760,24 руб. задолженности по арендной плате, 526 206,91 руб. неустойки. 

В удовлетворении иска остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» в доход федерального бюджета 55 545 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья 

С.Н. Архипова