АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15880/2017

город Кемерово

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  18 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №6», г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 31.03.2017 №4 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в размере 3 783 155 руб., соответствующих сумм штрафа и пени

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.01.17, паспорт, ФИО3 – представитель, доверенность от 01.07.17, паспорт, ФИО4 – представитель, доверенность от 01.07.17, паспорт

от налогового органа: ФИО5 – старший специалист 3 разряда, доверенность от 09.01.2017 №1, служебное удостоверение, ФИО6 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 09.01.2017 №19, служебное удостоверение, ФИО7 – государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.02.2017 №30, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №6» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2017 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в полном объеме (при согласии суда с позицией заявителя по НДС – в размере 242 718,94 руб.), налога на добавленную стоимость в размере 3 783 155 руб., соответствующих сумм штрафа и пени (с учетом уточнений от 4.12.2017 и 18.12.2017).

Общество в заявлении, дополнениях к нему, представители в судебном заседании указывают, что налогоплательщик в течение 2013-2014 годов оказывал ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» на объектах ОАО «СУЭК-Кузбасс» транспортные услуги и услуги спецтехники с использованием собственной и наемной техники. Выручка от указанного вида деятельности по услугам, оказанным собственным транспортом, правомерно учтена по системе налогообложения единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД). Выручка по услугам, оказанным привлеченным транспортом, не учтена в результате неумышленной бухгалтерской ошибки.

Налоговый орган неправомерно квалифицировал хозяйственную деятельность по оказанию услуг наемным транспортом и спецтехникой как услуги по организации перевозок и доначислил налог на добавленную стоимость (далее – НДС), а также налог на прибыль организаций. Правовая природа договоров, на основании которых привлекалась наемная техника – аренда транспортных средств с экипажем. Данная техника использована для оказания транспортных услуг.

Данные услуги, наравне с транспортными услугами, оказываемыми собственной техникой, подлежали налогообложению ЕНВД, однако налоговый орган данный налог не доначислял, претензии по нему в решении инспекции отсутствуют. Поэтому высказанные в ходе судебного процесса доводы инспекции доводы о неправомерности применения ЕНВД вцелом в связи с превышением максимального количества единиц транспортных средств (вместе собственных и привлеченных) необоснованны по двум причинам: во-первых, выходят за рамки проведенной проверки, во-вторых, неверно подсчитано количество транспорта, превышения норматива (20 единиц) нет.

Кроме того, на стадии досудебного урегулирования спора УФНС не учла часть расходов по представленным заявителем документам без указания причин. После получения пояснений не данном доводе налогоплательщик не настаивает, однако заявил о необходимости учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций доначисленного инспекцией НДС. Поскольку доначисление по НДС перекрывает налоговую базу по налогу на прибыль организаций, то доначисление данного налога необоснованно в полном объеме.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании указал, что в действительности заявитель не привлекал наемную технику по договорам аренды транспортных средств с экипажем и не оказывал с ее помощью транспортных услуг. Сложившиеся правоотношения следует квалифицировать как оказание услуг по организации перевозки, близкие по своему содержанию к диспетчерским. Данные услуги не подпадают под режим налогообложения ЕНВД, поэтому инспекцией обоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения (НДС и налог на прибыль).

Независимо от правой природы спорных хозяйственных отношений специальный режим налогообложения ЕНВД применим только к услугам, оказываемым собственной техникой. Кроме того, сторонняя техника – это не только транспорт, но и спецтехника (автовышка), на услуги которой ЕНВД не распространяется.

Если же принять позицию заявителя об оказании транспортных услуг как собственной, так и привлеченной техникой, то в течение всего проверяемого периода оказывается превышенным предельное количество транспортных средств, позволяющее применять ЕНВД, т.е. доначисление все равно обоснованно и могло бы быть еще больше. Данный вывод базируется на материалах проверки, поэтому не важно, присутствует соответствующее обоснование в оспариваемом решении или нет. Сведения о количестве используемой техники, представленные заявителем в суд, недостоверны, противоречат его же собственным сведениям, представленным в ходе выездной налоговой проверки и журналам учета путевых листов.

Доначисленный НДС не подлежит учету в составе расходов по налогу на прибыль организаций в силу п.19 ст.270 НК РФ, а также потому, что имело место сокрытие выручки плательщиком НДС.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2013-2014 годы, по результатам проверки вынесено решение от 31.03.2017 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль организаций в размере 341 088 руб., НДС в размере 4 324 166 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №463 от 13.06.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворило частично – учло часть расходов по представленным с апелляционной жалобой документам, уменьшило доначисление по налогу на прибыль на 16 432 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд. Оспариваемому эпизоду, связанному с использованием наемного автотранспорта, соответствует доначисление в оспариваемом решении налога на прибыль 242 718,94 руб., НДС 3 783 155 руб.

В проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, а в отношении вида деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» применяло специальный режим налогообложения и в соответствии с главой 26.3 НК РФ, являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

Налогоплательщик в течение 2013-2014 годов оказывал ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» на объектах ОАО «СУЭК-Кузбасс» транспортные услуги и услуги спецтехники с использованием собственной и наемной техники. Выручка от указанного вида деятельности по услугам, оказанным собственным транспортом, учитывалась по ЕНВД. Выручка по услугам, оказанным привлеченным транспортом, не учтена в результате неумышленной бухгалтерской ошибки, как следует из свидетельских показаний главного бухгалтера общества ФИО8

Налоговый орган квалифицировал хозяйственную деятельность по оказанию услуг наемным транспортом и спецтехникой как услуги по организации перевозок, учел ее по общей системе налогообложения и доначислил НДС, налог на прибыль. В качестве базы для исчисления налога на прибыль учтены доходы, уменьшенные на сумму расходов от указанного вида деятельности.

Налогоплательщик полагает, что данная деятельность могла быть учтена только в рамках ЕНВД.

Инспекция в решении, в судебном заседании и вышестоящий налоговый орган в своем решении при квалификации спорных правоотношений ссылаются на нормы ГК РФ об организации перевозок и транспортной экспедиции, налогоплательщик – на нормы об аренде транспортных средств с экипажем.

Для определения надлежащего режима налогообложения указанной деятельности подлежит установлению ее действительный экономический смысл и соответствие условиям применения специального режима налогообложения ЕНВД.

Согласно пп.5 п.2 ст.346.29 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Для правомерного применения ЕНВД должны соблюдаться в совокупности следующие условия, касающиеся существа хозяйственной деятельности:

1) используемые транспортные средства должны принадлежать налогоплательщику на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения);

2) количество транспортных средств не должно превышать 20 единиц;

3) используя транспорт, налогоплательщик оказывает именно автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и (или) грузов.

В налоговом законодательстве отсутствует понятие транспортных услуг.  Согласно ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). По данному договору права и обязанности, связанные с коммерческой и технической эксплуатацией используемого для перевозки транспортного средства, принадлежат исключительно перевозчику и не могут быть переданы грузовладельцу, в т.ч. и по договору.

В соответствии со ст.798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. Данный договор не меняет сущность оказываемых услуг (перевозка грузов), а лишь определяет объемы, сроки и другие условия их предоставления. Т.е. наличие такого договора не является препятствием для применения ЕНВД при соблюдении других необходимых условий. По смыслу ст.798 ГК РФ договор об организации перевозок не связан с посреднической деятельностью, «диспетчерскими» услугами, а регулирует отношения между грузовладельцем и перевозчиком.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (ст.801 ГК РФ).

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. По общему правилу текущий и капитальный ремонт транспортного средства, оплата услуг членов экипажа входят в обязанности арендодателя. Расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива, по общему правилу возложены на арендатора, если договором не предусмотрено иное. Т.е. в отличие от договора перевозки все эксплуатационные расходы по договору аренды транспортного средства с экипажем может нести арендодатель.

Арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры (ст.638 ГК РФ).

При квалификации гражданско-правовых сделок для целей налогообложения необходимо выявить действительный экономический смысл совершаемых во исполнение данных сделок хозяйственных операций.

Привлечение наемного транспорта было оформлено договорами «на оказание транспортных услуг». Заказчиком является общество, исполнителями – ООО «ПМК-Авто», а также индивидуальные предприниматели ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Заявитель полагает, что несмотря на наименование, правовая природа указанных договоров – аренда транспортных средств с экипажем.

В п.3.1 договоров указано, что размер оплаты за перевозку грузов определяется прейскурантом договорных цен, стоимость услуг автотранспорта в прейскуранте определена в твердой сумме за 1 машиночас, в актах и счетах-фактурах обозначены услуги техники без расшифровки (транспортные или услуги аренды). Ценообразование в твердой сумме за машиночас характерно как для транспортных услуг, так и для аренды транспортных средств с экипажем. Поэтому по данному условию бесспорное разграничение данных договоров невозможно.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей ФИО14, ФИО11 и ФИО15, являвшихся исполнителями по договорам, прямые договорные отношения с конечным получателем транспортных услуг ОАО «Управление по профилактике и рекультивации»  существовали только у заявителя.

Оформление товарно-транспортных документов на грузы, перевозимые привлеченным транспортом, осуществлялось только заявителем и только в отношениях с конечным заказчиком транспортных услуг. В отношениях с предпринимателями такие документы не составлялись. Путевые листы и на собственный, и на привлеченный транспорт оформлял заявитель.

Медосмотр был организован только для собственных работников. Предприниматели, предоставлявшие транспорт, самостоятельно обеспечивали его готовность к использованию, как в техническом отношении, так и с точки зрения обеспечения работы водителя, самостоятельно несли затраты по оплате труда водителей и заправке автомобилей топливом.

Утром исполнители приезжали на наряд к заявителю, получали путевой лист и ехали на указанные в нем объекты, на объекте получали груз для перевозки и товаросопроводительные документы. Вечером сдавали путевой лист заявителю и узнавали, выезжать ли завтра на рейс.

Выручка за транспортные услуги от ОАО «Управление по профилактике и рекультивации»  поступала непосредственно заявителю без разграничения на услуги собственным и привлеченным транспортом, а тот в свою очередь платил владельцам транспорта.

Все перечисленные признаки характерны для договора аренды транспортного средства с экипажем. В коммерческом отношении транспорт с экипажем находился в распоряжении заявителя, поступал в его временное владение и пользование на время выполнения рейса, использовался заявителем по собственному усмотрению для оказания услуг перевозки третьему лицу. Ответственность за груз нес заявитель. В непосредственные отношения по перевозке владельцы транспорта с конечным получателем транспортной услуги не вступали, документы не оформляли, доход от него не получали.

В рассмотренных правоотношениях не усматривается признаков транспортной экспедиции, посреднических сделок (по типу диспетчерских услуг), в частности отсутствует непосредственный расчет между владельцами транспорта и конечным получателем транспортной услуги, с поступлением заявителю только посреднического вознаграждения. Деятельность общества охватывала полностью весь процесс грузоперевозки, а не ограничивалась подбором транспорта.

Таким образом, несмотря на не вполне корректное название договоров между заявителем и владельцами транспорта, фактически между ними сложились отношения по аренде транспортных средств с экипажем. Т.е. транспортные средства находись во временном владении и пользовании заявителя, что свидетельствует о соблюдении первого условия применения ЕНВД.

Также суд делает вывод о соблюдении третьего условия применения ЕНВД, поскольку материалами дела подтверждается использование привлеченных транспортных средств именно для оказания транспортных услуг, за исключением услуг спецтехники (автовышка). В части услуг спецтехники применение ЕНВД невозможно, поскольку такая услуга транспортной не является, в ст.346.26 НК РФ не поименована.

Оценивая вопрос о соблюдении количественного критерия применения ЕНВД (не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания услуг), суд исходит из следующего.

В ходе налоговой проверки общество по требованию инспекции предоставило списки собственного используемого для оказания услуг транспорта, журналы учета путевых листов с отражением сведений, как по собственным, так и по привлеченным транспортным средствам. Из данных документов следует, что в каждом квартале в течение проверяемого периода имело место превышение количество используемых транспортных средств над предельным показателем – от 23 до 26 единиц.

Инспекция при вынесении решения исходила из невозможности применения ЕНВД по основанию квалификации оказанных услуг как не транспортных, а по организации перевозки, поэтому не отразила в решении обстоятельства, касающиеся количества используемого транспорта.

Вышестоящий налоговый орган на странице 6 своего решения (т.1 л.д.123) данные обстоятельства отразил, указав на нарушение количественного ограничения единиц транспорта.

Поскольку соответствующее нарушение установлено материалами проверки, у суда не имеется оснований не учитывать его при вынесении решения по делу.

Суд критически оценивает представленные заявителем в ходе судебного разбирательства сведения о количестве используемых транспортных средств, поскольку они противоречат его же собственным данным, представленным в ходе выездной налоговой проверки, и журналам учета путевых листов.

С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод инспекции о невозможности налогообложения доходов от оказания услуг привлеченным транспортом единым налогом на вмененный доход и, как следствие, о применении к данным отношениям общего режима налогообложения с доначислением НДС и необходимостью расчета налога на прибыль.

Доначисление налогов произведено инспекцией с учетом имеющихся документов о хозяйственных операциях заявителя, в т.ч. с учетом расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Однако, как пояснили в судебном заседании представители инспекции, при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций не включены в состав расходов суммы доначисленного налога на добавленную стоимость. В обоснование указали, что положения статьи 170 НК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда налог на добавленную стоимость может быть учтен в составе расходов, и спорный случай в названном перечне не поименован, соответственно, спорные суммы налога на добавленную стоимость подпадают под регулирование, установленное пунктом 19 статьи 270 НК РФ. Полагают, что увеличение расходов невозможно, т.к. заявитель изначально являлся плательщиком НДС и допустил сокрытие выручки.

Заявитель, не отказываясь от своих доводов по существу спора, настаивал на включении доначисления по НДС в состав расходов по налогу на прибыль организаций, в таком случае расходы перекроют расходы, в связи с чем оспариваемое решение должно быть признано недействительным в части недоимки по налогу на прибыль.

Из пояснений сторон следует, что сумма доначисленного НДС в полном объеме перекрывает налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 годы, определенную инспекцией по результатам выездной налоговой проверки. В случае если бы эти расходы были учтены, то доначисление по налогу отсутствовало бы, имели бы место убытки.

Согласно п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, суммы налогов и сборов за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Согласно общему правилу, предусмотренному 171 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. В порядке исключения из этого правила пунктом 2 статьи 170 НК РФ определен перечень случаев, когда "входящий" налог на добавленную стоимость учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), что имеет место либо в силу статуса приобретателя (он не является плательщиком налога на добавленную стоимость или освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика), либо характера совершаемых им операций (данные операции не признаются объектом налогообложения, освобождены от налогообложения, либо местом их совершения не признается территория Российской Федерации), для которых им приобретены указанные товары (работы, услуги).

Таким образом, пункт 2 статьи 170, статья 171 НК РФ неприменима к спорным правоотношениям, поскольку определяют правила в отношении не "исходящего", а "входящего" налога на добавленную стоимость - налога, уплачиваемого налогоплательщиком как покупателем или заказчиком контрагенту при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 170 НК РФ, определяя судьбу "входящего" налога на добавленную стоимость, закрепляет положения, являющиеся исключением из общего правила о заявлении данного налога в качестве налогового вычета, а не из правила, предусмотренного пунктом 19 статьи 270 НК РФ. Пункт 19 статьи 270 НК РФ подлежит применению в отношении "исходящего" налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации (пункт 1 статьи 248 НК РФ), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 НК РФ).

В отличие от изложенного регулирования налог на добавленную стоимость, доначисленный инспекцией к стоимости реализованных заявителем услуг, покупателям  не предъявлялся, не может быть взыскан с них и в силу данного обстоятельства подлежит уплате заявителями за счет собственных средств.

Таким образом, пункт 19 статьи 270 НК РФ в рассматриваемом случае не применим, поскольку он распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Следовательно, к суммам НДС, доначисленного инспекцией на неучтенную при налогообложении часть выручки, подлежит применению подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ об учете названных сумм налога в составе расходов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15047/12 (применительно к суммам НДС в связи с неподтверждением нулевой налоговой ставки по экспорту), Определении ВАС РФ от 08.08.2013 N ВАС-10247/13 по делу N А42-1576/2012 (применительно к доначислению НДС при реализации услуг на территории РФ), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 по делу А27-8705/2015.

В случае, когда налогоплательщик предъявляет сумму НДС покупателям в цене реализуемых товаров, услуг и получает от них оплату, то налог уплачивается за счет покупателей, у налогоплательщика расходы не возникают. Если же оплата от покупателя не поступила и не может быть взыскана с него в силу ликвидации или истечения срока исковой давности (безнадежный долг), то налог подлежит уплате продавцом за счет его собственных средств. В этом случае соответствующая сумма учитывается в составе расходов по налогу на прибыль организаций как безнадежный долг (ст.266 НК РФ).

Таким образом, при невозможности получения от покупателя суммы НДС налогоплательщик вправе учесть соответствующие собственные затраты в составе расходов по налогу на прибыль организаций. При этом экономическая обоснованность данных расходов и сама возможность их учета для целей налогообложения прибыли не может зависеть только лишь от того, кем начислен налог – самим налогоплательщиком или инспекцией.

Доначисление налога по результатам налоговой проверки сопровождается такими неблагоприятными для налогоплательщика последствиями как штраф и пения. Невозможность отнесения доначисленных сумм НДС в состав расходов по налогу на прибыль в числе таких неблагоприятных последствий законом не предусмотрена.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой признания сумм налогов в составе расходов у налогоплательщиков, применяющих метод начисления, является дата начисления налогов, независимо от их фактической уплаты.

Инспекцией не представлено доказательств несоответствия расходов в виде доначисленного НДС общим критериям, закрепленным в п.1 ст.252 НК РФ. Неправомерность действий налогоплательщика явилась основанием для доначисления НДС, но сам налог доначислен инспекцией правомерно и базируется на фактическом осуществлении обществом хозяйственных операций, поэтому наравне с другими, в т.ч. отраженными самим обществом, налоговыми обязательствами подлежит учету в составе расходов по налогу на прибыль налогового периода, к которому относится доначисление.

Иной подход препятствовал бы установлению действительного размера налоговых обязательств. При этом наличие у налогоплательщика права по самостоятельному учету расходов не освобождает инспекцию от обязанности установить реальный размер его налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд полагает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций без учета в составе расходов сумм доначисленного НДС незаконным.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуясь статьями 101,  110 АПК РФ,  судебные расходы  в виде уплаченной  заявителем государственной  пошлины  в размере 3000 руб., относит на налоговый орган. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области от 31.03.2017 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области от 31.03.2017 №4 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №6», г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

 

Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко