95/2021-8787(6) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-204/2020  

20АП-6800/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва  (14.06.2022) индивидуального предпринимателя ФИО2  (личность установлена на основании паспорта), представителя индивидуального  предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от  05.10.2019), представителей муниципального унитарного предприятия города Рязани  «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» - ФИО4 (доверенность № 2721 от 11.01.2021) и ФИО5 ((доверенность № 20-21 от 08.12.2020), эксперта  Мягкой М.Е. (паспорт), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном  заседании после перерыва (20.06.2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 (личность установлена на основании паспорта), представителя  индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3  (доверенность от 05.10.2019), представителя муниципального унитарного предприятия  города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» - ФИО5  ((доверенность № 20-21 от 08.12.2020), в отсутствие других лиц участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном  заседании после перерыва (23.06.2022) в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное  предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от  

23.09.2020 по делу № А54-204/2020 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску  муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное  предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  задолженности в сумме 1387917 руб.16 коп. и пени в сумме 9425 руб. 54 коп. и по  встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское  муниципальное предприятие тепловых сетей» об обязании применять положения договора  теплоснабжения № 24 М-П-А от 28.03.2011 при выставлении счетов на оплату, взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 106500 руб. третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченный по защите  прав предпринимателей в Рязанской области,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное  предприятие тепловых сетей» (далее - МУП «РМПТС») обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате  тепловой энергии по договору теплоснабжения № 24 М-П-А от 28.03.2011 за период с  сентября 2017 года по октябрь 2019 года в размере 958810 руб. 42 коп. и пени за просрочку  оплаты в размере 1249 руб. 52 коп., начисленных за период с 20.10.2019 по 12.12.2019 с  дальнейшим начислением по день фактической оплаты.  

Определением арбитражного суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской  области в соответствии с его ходатайством.  

ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к МУП «РМПТС» об  обязании применять положения договора теплоснабжения № 24 М-П-А от 28.03.2011 при  выставлении счетов на оплату, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  106 500 руб. Судом первой инстанции встречное исковое заявление принято к производству.  

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК  РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате тепловой энергии за период с сентября 2017 года по апрель  

2020 года в сумме 1 387 917 руб.16 коп. и пени в сумме 9425 руб. 54 коп., начисленные за  период с 20.10.2019 по 05.04.2020.  

Увеличение первоначальных исковых требований было принято судом в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 в удовлетворении  первоначального иска МУП «РМПТС» отказано, в удовлетворении встречного иска ИП  ФИО2 отказано, взыскана с МУП «РМПТС» в доход федерального бюджета  госпошлина в сумме 3973 руб., с МУП «РМПТС» в пользу ИП ФИО2 расходы на  оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., в удовлетворении остальной части  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с принятым решением, МУП «РМПТС» обратилось в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 23.09.2020 по делу № А54-204/2020, к которой просит пересмотреть  судебный акт в части отказа ему в иске. По мнению апеллянта, судом первой инстанции  неправильно истолкованы и ошибочно применены в качестве нормативного обоснования  спорной ситуации выводы Постановления Конституционного суда Российской Федерации от  10.07.2018 № 30-П, поскольку в нем рассматривался вопрос об определении платы за  коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены  коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Полагает, что суд  применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 13 Федерального закона от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в  ущерб установленным специальным нормам права - пунктам 42 (1), 43 Правилам № 354,  пункту 2 (до 01.01.2019), пункту 2(3) (после 01.01.2019) приложения № 2 к Правилам № 354,  регулирующим фактические правоотношения сторон. Выводы суда первой инстанции о том,  что «расчеты по коммунальной услуге «отопление» производились сторонами в  соответствии с условиями договора, на основании показаний индивидуального прибора  учета, что также не оспаривается МУП «РМПТС»« искажают фактические обстоятельства,  не соответствуют действительности, не верно интерпретируют состояние взаимоотношений  сторон. Так, фактически расчеты по коммунальной услуге «отопление» производились  сторонами на основании показаний индивидуального прибора учета и данное обстоятельство  не оспаривается МУП «РМПТС». Указывает, что отказ в удовлетворении исковых  требований МУП «РМПТС» в полном объеме влечет нарушение норм процессуального  права, лишив МУП «РМПТС» права на обращение в порядке ст. 4 АПК РФ в суд с тем же  требованиям и по тем же основаниям повторное рассмотрение в суде того же требования с  тем же предметом и основанием.  

 Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 апелляционная жалоба  принята к производству.  

20.11.2020 от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения. Указывает, что позиция Ответчика выстроена на том, что  законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема  поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные  способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета  приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления  показаний приборов учета. Решение в части отказа ему во встречном иске не оспаривает.  Просит пересмотреть решение в части распределения судебных расходов (заявление о  взыскании судебных расходов на представителя).  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу   № А54-204/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в  

ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов». Производство по делу   № А54-204/2020 приостановлено.  

21.03.2022 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение  эксперта № 20-21-СЭ от 03.03.2022.  

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 производство по  апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское  муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 23.09.2020 по делу № А54-204/2020 возобновлено с 26.04.2022.  

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2022 в судебное заседание по  ходатайству сторон для дачи пояснений вызван эксперт ООО «Центр исследований  строительных конструкций и материалов» ФИО6, которая ответила на  вопросы суда и сторон в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.  

Представители истца просили в судебном заседании решение суда первой инстанции  отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика, предоставил суду доказательства оплаты на сумму 179 554  рублей 77 копеек, указал, что в порядке ст. 49 АПК РФ признает исковые требования в этой  части. Вместе с тем, поскольку данная сумма оплачена им после вынесения судебного акта,  указал, что считает возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2011  между МУП «РМПТС» (энергоснабжающая организация) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (абонент) заключен договор теплоснабжения № 24 М- П-А (т.1, л. д. 30 - 33), предметом которого является продажа тепловой энергии от сети  энергоснабжающей организации и её потребления абонентом через присоединенную сеть на  ее границе, соблюдения режима потребления тепловой энергии и теплоносителя,  обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов,  обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее  потребление (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 4.2.11 договора установлена обязанность абонента своевременно и в полном  объеме, согласно платежным документам, производить оплату потребленной тепловой  энергии в срок, определенный договором.  

Порядок учета потребленной тепловой энергии и расхода сетевой воды установлены  разделом 6 договора.  

Согласно пункту 6.1 договора, измерения и регистрация параметров теплоносителя,  учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производятся в соответствии с  «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». При наличии у абонента приборов  коммерческого учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей  организацией, абонент ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, предоставляет в  энергоснабжающую организацию отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по  установленной форме.  

В силу пункта 7.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию и горячую  воду производятся по тарифам, установленным правовыми актами администрации г. Рязани,  Региональной энергетической комиссией Рязанской области.  

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 7.3 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2011 и действует по 31.03.2012, а по  расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается  продленным на тот же период, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из  сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт  11.1 договора).  

Договор в настоящий момент является действующим. 

Объектом теплоснабжения является нежилое помещение Н1, общей площадью 1705,7  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее  предпринимателю на праве собственности (л. д. 36, т.1).  

Указанное нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета  тепловой энергии - ТМК-Н120, заводской номер 02717.  

Во исполнение принятых на себя обязательств МУП «РМПТС» в период действия  договора поставляло тепловую энергию в нежилое помещение Н1, принадлежащее  предпринимателю ФИО2, расположенное в многоквартирном доме № 27 по ул.  Станкозаводская, и выставляло для оплаты счета-фактуры.  

Оплата потребленной абонентом тепловой энергии производилась предпринимателем  ФИО2 на основании показаний индивидуального прибора учета.  

Отчеты о потреблении принимались МУП «РМПТС» и на основании них  выставлялись счета на оплату, что сторонами не оспаривается.  

В последующем МУП «РМПТС» произвело корректировку платы за коммунальную  услугу «отопление» за период с 01.09.2017 по 31.10.2019 в соответствии с Правилами  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из площади нежилого помещения и  норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, со ссылкой на то, что  многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, не оборудован  общедомовым прибором учета.  

Претензия МУП «РМПТС» от 13.12.209 (л. д. 54, т.1) с требованием оплатить  задолженность за период с сентября 2017 года по октябрь 2019 года в размере 958 810 руб.  42 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 1 299 руб. 51 коп. оставлена  предпринимателем без удовлетворения.  

В ответе на претензию предприниматель ФИО2 не согласился с расчетным  способом определения объема потребленной тепловой энергии, указал, что расчеты между  сторонами должны производиться в соответствии с условиями договора, на основании  показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, который введен в  эксплуатацию в установленном порядке (л. д. 89 - 90, т.1).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП «РМПТС» в суд  с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности и пени, и обращения  предпринимателя ФИО2 со встречным иском об обязании МУП «РМПТС»  применять положения договора теплоснабжения № 24 М-П-А от 28.03.2011 при выставлении  счетов на оплату.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд области,  руководствуясь ст. 307, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 31,  111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее –  

Правила № 1034), пунктами 80, 81 Правил № 354, статьей 13 Федерального закона от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходил  из необходимости поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников  и пользователей помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета,  выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей  эксплуатации.  

При этом, суд области исходил из позиции п. 4.3. Постановления Конституционного  Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1)  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца»  (далее- Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П).  

Согласно п 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П  расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе  централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев  второго - четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и  формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой  платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению,  площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1)  данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление  зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме  индивидуальными приборами учета тепловой энергии.  

Так, согласно абзацу третьему пункта 42(1) данных Правил в многоквартирном доме,  который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в  котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или)  общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер  платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3,  3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии.  

Приведенное нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу  по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный  дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных  

помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания  индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам  законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном  многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей  данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения  части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую  энергию). Кроме того, его реализация в нарушение статьи 58 Конституции Российской  Федерации приводит к не отвечающему общественным интересам росту потребления  тепловой энергии в многоквартирных домах и тем самым к ее перепроизводству,  увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете  препятствует - вследствие необеспечения сохранности дорогостоящих приборов учета  энергетических ресурсов и отсутствия экономических стимулов для их установки  потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке - достижению целей  государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) данных Правил в многоквартирном  доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии  и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или)  общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер  платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3)  и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или)  общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии.  

Во взаимосвязи с абзацем третьим того же пункта это означает, что возможность  учета фактического потребления тепловой энергии в помещениях многоквартирного дома,  оснащенных соответствующими индивидуальными приборами учета, обусловливается  наличием исправных приборов во всех иных помещениях многоквартирного дома (даже  применительно к тем многоквартирным домам, все помещения в которых в соответствии с  нормативными требованиями должны быть оборудованы таковыми, а на собственников и  пользователей этих помещений возлагается обязанность по их надлежащей эксплуатации,  обеспечению сохранности и своевременной замене). Тем самым нарушается  конституционный принцип равенства, требующий, как неоднократно указывал  Конституционный Суд Российской Федерации, создания равных условий для реализации  своих прав и законных интересов лицами, относящимися к одной категории (собственниками  и пользователями помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой  энергии, в многоквартирном доме, в котором не во всех помещениях имеются такие  

приборы, с одной стороны, и собственниками и пользователями помещений в  многоквартирном доме, все помещения которого имеют соответствующее оснащение, - с  другой) и не допускающий различий, не имеющих объективного и разумного оправдания.  

При этом часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяя  рассчитывать размер платы за потребляемые коммунальные услуги исходя из их объема,  который определяется по показаниям приборов учета, не разделяет значение коллективных  (общедомовых) приборов и индивидуальных приборов учета и тем самым порождает  неопределенность, создающую возможность нарушения конституционных параметров в  регулировании данного вопроса Правительством Российской Федерации.  

В силу п. 4.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П, часть  1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 42(1) Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов не соответствуют Конституции Российской  Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой  содержащиеся в них взаимосвязанные нормативные положения - по смыслу, придаваемому  им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не  предусматривают возможность учета при определении размера платы за коммунальную  услугу по отоплению показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии в  многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального  ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным  (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором  были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность  в отдельных помещениях не была обеспечена, что ведет к нарушению принципов правовой  определенности, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, а также  баланса конституционно значимых ценностей, публичных и частных интересов.  

Конституционный суд указал, что отвечающее конституционно одобряемой цели  охраны окружающей среды и задачам политики государства по энергосбережению  добросовестное, законопослушное поведение собственников и пользователей помещений в  многоквартирных домах, выражающееся в обеспечении сохранности индивидуальных  приборов учета тепловой энергии, их своевременной замене и надлежащей эксплуатации,  требует поддержки и поощрения, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих  изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в  многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального  ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым  прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были  оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в  

отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели,  установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета  отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления  коммунальной услуги по отоплению.  

С учетом изложенного, Конституционный суд признал взаимосвязанные  нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса  Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19  (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им  в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не  предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой  энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в  многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального  ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным  (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором  были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность  в отдельных помещениях не была обеспечена.  

Материалами дела подтверждается и МУП «РМПТС» не оспаривается факт установки  в нежилом помещении Н1, принадлежащем ответчику, индивидуального прибора учета  тепловой энергии, поставляемой в помещение.  

Расчеты по коммунальной услуге «отопление» производились сторонами в  соответствии с условиями договора, на основании показаний индивидуального прибора  учета, что также не оспаривается МУП «РМПТС».  

Установка индивидуального прибора учета тепловой энергии согласована с МУП  «РМПТС» (л. д. 54 -57, т.3).  

Согласно акту обследования отопительной системы нежилого помещения от  02.12.2019 (л. д. 113 т.1), теплоснабжение дома № 27 по ул. Станкозаводская, на первом  этаже которого находится встроено-пристроенное нежилое помещение Н1, общей площадью  1705,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО2, осуществляется от  тепловых сетей МУП «РМПТС» через 3 ввода: 1-й ввод – 1 и 2 подъезды, 2-й ввод - 3  подъезд, 3-1 ввод - 4 и 5 подъезды. Теплоснабжение помещения Н1 осуществляется через 1-й  ввод путем врезок на нежилое помещение от сетей МУП «РМПТС» до элеваторного узла  жилого дома в подвальном помещении.  

Трубопровод теплоснабжения многоквартирного жилого дома частично проходит  вдоль стен нежилого помещения Н1. Отопительные приборы на стояках не установлены.  Теплоизоляция домовых труб отопления местами отсутствует. Отопительная система  нежилого помещения является обособленной и не зависит от отопительной системы  многоквартирного жилого дома.  

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии  установленного в нежилом помещении предпринимателя ФИО2 прибора учета  технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и  сведений о неработоспособности данного прибора учета.  

Исходя из установленного приоритетного учетного способа определения объема  поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами  учета, наличие введенного в установленном порядке сертифицированного и поверенного  индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества  тепловой энергии, используя показания такого прибора, вне зависимости от наличия или  отсутствия в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета.  

Материалами дела подтверждается, что в спорный период оплата потребленной  тепловой энергии производилась предпринимателем ФИО2 на основании  показаний приборов учета в сроки, установленные договором, тем самым, задолженность по  договору отсутствует.  

При изложенных обстоятельствах, судом области принято во внимание  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 10.07.2018 и с  учетом наличия введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета  тепловой энергии, передачи предпринимателем ФИО2 его показаний МУП  «РМПТС», у последнего отсутствовали основания для непринятия показаний прибора учета  в расчетах с предпринимателем.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении первоначальных  исковых требований МУП «РМПТС» о взыскании задолженности и пени по ИПУ за  просрочку уплаты отказано правомерно.  

Однако, суд области неправомерно отказал в той части, которая касалась требования о  взыскании поставленной тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды  области.  

Суд области правильно указал, что предприниматель ФИО2 не подлежит  освобождению от оплаты части поставленной тепловой энергии, которая приходится на  общедомовые нужды. Вместе с тем, поскольку МУП «РМПТС» не представил расчет объема  и стоимости тепловой энергии, потребленной предпринимателем, приходящейся на  

общедомовые нужды, в связи с отсутствием методики расчета, суд области пришел к выводу,  что МУП «РМПТС» вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.  

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод неверным, противоречащим  статье 4, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду чего приходит к выводу, что решение  подлежит изменению в данной части в силу следующего.  

Согласно ч.5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №  261-ФЗ) до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в  эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны  обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии,  электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При  этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными  (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической  энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами  учета используемых воды, электрической энергии.  

Руководствуясь ч.9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года  организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией или ее передачу и сети  инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к  сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в  соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ оснащению  приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять  деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых  энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.  

Частью 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2013  года организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета  используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные  организации осуществляют.  

По смыслу названных законоположений ввиду неисполнения собственниками жилых  помещений в многоквартирном доме № 27 по ул. Станкозаводская г. Рязани обязанности по  оснащению дома общедомовым прибором учета МУП «РМПТС» обязано было установить  его в принудительном порядке до 01.07.2013.  

В суд не представлено доказательств того, что МУП «РМПТС» были предприняты  какие-либо действия по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, что  приводит к ущемлению интересов собственников нежилых помещений в сфере  предпринимательской деятельности.  

Установка индивидуального прибора учета тепловой энергии ответчиком согласована  с МУП «РМПТС» (л. д. 54 - 57, т.3).  

Во исполнение принятых на себя обязательств МУП «РМПТС» в период действия  договора поставляло тепловую энергию в нежилое помещение Н1, принадлежащее  предпринимателю ФИО2, расположенное в многоквартирном доме № 27 по ул.  Станкозаводская, и выставляло для оплаты счета-фактуры.  

Отчеты о потреблении принимались МУП «РМПТС» и на основании них  выставлялись счета на оплату, что сторонами не оспаривается.  

Оплата потребленной абонентом тепловой энергии производилась предпринимателем  ФИО2 на основании показаний индивидуального прибора учета.  

Только в 2019 году МУП «РМПТС» произвело корректировку платы за  коммунальную услугу «отопление» за период с 01.09.2017 по 31.10.2019 в соответствии с  Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исходя из площади нежилого  помещения и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, со ссылкой на то,  что многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, не  оборудован общедомовым прибором учета.  

Судом апелляционной инстанции выяснялось обстоятельство извещения  собственника о необходимости оплаты по расчетному методу с 01.09.2017.  

Истец пояснил, что уведомлял ИП ФИО2 о применении при расчете размера  платы за отопления пункта 42 (1) Правил предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Правительством Российской Федерации 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №  354). МУП «РМПТС», указало, что письмом от 04.05.2017 № 02/2-1502 уведомило всех  своих потребителей о применении при расчете размера платы за отопление начиная с  отопительного периода 2017-2018 пункта 42 (1) Правил № 354, а также использовании  установленных в нежилых помещениях показаний приборов учета, в случае наличия  общедомового прибора учета и в случае установки узла учета до общедомового прибора  учета. Истец указал, что письмо от 04.05.2017 № 02/2-1502 вручено 15.05.2017  представителю ИП ФИО2 совместно с платежными документами, что  подтверждается Реестром передачи платежных документов (пп. 81-87).  

Ответчик, оспаривает получение такого извещения, настаивает на том, что согласно  данному реестру ему передавались только платежные документы.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного истцом реестра,  что ответчику передавалось письмо от 04.05.2017 № 02/2-1502. С учетом изложенного  

приходит к выводу, что по указанным обстоятельствам дела выявляется злоупотребление  хозяйствующим субъектом МУП «РМПТС» доминирующим положением.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 5-О «Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7,  ФИО8 и Зуихиной Натальи Ивановны на нарушение их  конституционных прав положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации, абзаца второго пункта 40 и абзаца второго пункта 42.1 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов» предметом рассмотрения являлась ситуация, когда заявители являлись  собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к  централизованным сетям теплоснабжения и не оборудованных коллективными  (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, при этом принадлежащие им квартиры  в установленном порядке оснащены индивидуальными источниками тепловой энергии  (электроотопление), внутриквартирное оборудование, используемое для потребления  коммунальной услуги по отоплению, отключено от сети теплоснабжения и внутридомовой  инженерной системы отопления, находящиеся в данных жилых помещениях элементы  данной системы, в том числе стояки отопления, изолированы (демонтированы).  

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность положений части 1 статьи 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 40 и абзаца второго  пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, нарушение своих конституционных  прав заявители фактически связывают с содержанием абзаца второго пункта 40 названных  Правил, на взаимосвязь которого с иными оспариваемыми нормативными положениями  заявители указывают применительно к отсутствию в системе действующего правового  регулирования специального порядка определения платы за коммунальную услугу по  отоплению для собственников расположенных в подключенных к централизованным сетям  теплоснабжения многоквартирных домах жилых помещений, в установленном порядке  переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой  энергии.  

Между тем, вопрос о конституционности абзаца второго пункта 40 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов был разрешен Конституционным Судом Российской  Федерации в Постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П, которым данное нормативное  положение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее  статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в  какой оно, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной  

услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и  платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме,  обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к  централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая  установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления,  действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного  помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и  при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям  температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева  данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по  централизованным сетям теплоснабжения.  

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что основанные на  положении абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов  судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками  конституционного судопроизводства по данному делу, - как не исполненные, так и  исполненные частично - не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть  пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых  оснований и процессуальных институтов; при этом такой пересмотр не может производиться  без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований  отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок,  равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит  установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой  пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.  

Одновременно Правительству Российской Федерации было предписано -  руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них  правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в  данном Постановлении, - незамедлительно внести необходимые изменения в действующее  правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за  коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые  помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой  энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких  жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства  системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были  соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года №  1708, вступившим в силу с 1 января 2019 года, в Правила предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов  были внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в  многоквартирном доме, в частности в соответствующих формулах приложения № 2 к  указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период  тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в  многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном  помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным  законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», осуществляется  использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.  

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регламентируются, в  частности, вопросы управления многоквартирными домами.  

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации.  Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.  Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта  от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и  введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства,  представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и  подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые  системы инженерно-технического обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая  из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью  которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные  параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия  проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей  среды и влажности.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений  многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной  

к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев  принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по  отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома,  помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и  стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие  помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены,  граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота  («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания  внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения  многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от  30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных  помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное  исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не  допускается.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в  установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной  вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов  внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы  отопления (неотапливаемое помещение).  

Изолированность (обособленность) системы отопления нежилого помещения, по  мнению ответчика, подтверждается письмами Государственной жилищной инспекцией  Рязанской области от 19.11.2019 № май-5037 и МУП РМПТС от 29.11.2019 № 03-7231(стр.  46-47 и 53-54, т.1); письмами МУП РМПТС от 14.02.2020 № 03-1020 от 28.11.2019 № 03-7186  и от 14.02.2020 № 03-1021, которые являются приложениями к письменным пояснением № 1  от 04.03.2020 № б/н (стр.47, 59 и 75, т.1).  

ИП ФИО2 также в подтверждение данного обстоятельства, ссылается на  представление в материалы дела акта обследования отопительной системы нежилого  помещения Н1 в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>. от 02.12.2019 года, а также проект узла учета.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается в данном случае с истцом в  том, что наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых  помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.  

Как указано, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, поскольку  

плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на  общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных  основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не  подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые  нужды.  

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех  собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего  имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между  собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания  принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и  законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой  энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало  бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в  правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.  

Как указано, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017,  отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой  платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления  ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при  отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего  норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим  органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Более того, стороны вправе  использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична  изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления  Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184. Достоверность таких расчетов  проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 АПК  РФ.  

Судом апелляционной инстанции сторонам, предлагалось провести экспертизу, по  расчету объема тепловой энергии, приходящегося на места общего пользования, а также  самостоятельно произвести такой расчет.  

Истец представил справочный расчет, но указал на то, что применить к отношениям  сторон иного способа расчета не предусмотренного Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  невозможно. При этом, истец указал на следующее.  

Согласно своду правил СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления,  

горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации» (пункт 5.1.1.) внутренние  системы отопления включают в себя, в том числе, разводящую трубопроводную сеть, стояки,  подводки к приборам отопления. Таким образом, проходящие через помещения Ответчика  стояки являются элементами внутридомовой инженерной системы отопления, имеют  расчётную теплоотдачу, которая учитывается при проектировании систем отопления.  Теплопередача, в том числе восполнение недостающего тепла, также происходит через  строительные конструкции от соседних помещений дома. В данном случае только показания  индивидуального прибора учёта тепловой энергии не могут отражать фактическое  потребление тепла нежилыми помещениями, находящимися в составе многоквартирного  дома. Самостоятельно обособив систему отопления нежилых помещений от проектной  внутридомовой инженерной системы, по мнению истца ответчик получил возможность  производить регулирование собственным потреблением, в результате которого в  отопительный период им могут создаваться условия, при которых температура воздуха  внутри помещения будет ниже 12 градусов Цельсия, восполняя при этом собственную  потребность в тепле от соседних помещений. Однако в этом случае, по мнению истца,  собственники и пользователи соседних с нежилым помещений в нарушение подпункта «а»  пункта 33 Правил № 354 могут получать коммунальную услугу по отоплению  ненадлежащего качества. Для исключения возможных злоупотреблений все потребители  поставлены в равные условия по оплате собственного потребления и содержанию общего  имущества.  

Вместе с тем, указанная позиция истца не подтверждена документально. 

Ответчиком представлен справочный расчет объема тепловой энергии,  приходящегося на места общего пользования. При этом размер платы за коммунальную  услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме,  который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии,  согласно пунктам 42( 1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по  отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):  

Где, Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой 

20 А

 

54-204/2020 

 

энергии, 

 

Согласно 

 

приходящийся на i-e помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном 

 

показаниям

 

доме

 

индивидуаль 

 

ного 

 

счетчика 

 

Si - общая площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в 

 

1705,7 

 

многоквартирном доме 

 

Son - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в 

 

902,3 

 

многоквартирном доме. При определении приходящегося на i-e помещение 

 

(жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению 

 

общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в 

 

многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих 

 

помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и 

 

предназначенных для обслуживания более одного помещения в 

 

многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте 

 

многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, 

 

коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны 

 

(консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам; стр. 2 

 

технического паспорта 

 

So6 - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в 

 

15396 

 

многоквартирном доме; (1081,6+4534,4) стр. 2 и 6 технического паспорта 

 

8инд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых 

 

332,4 

 

технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие 

 

приборов 

 

отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, 

 

предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой 

 

энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, 

 

установленными действующим на момент проведения такого переустройства 

 

законодательством Российской Федерации; (15396-15063,6) стр. 4 

 

технического паспорта 

 

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;  

 

0,0248 

 

Тт - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в 

 

с 01.2019 - 

 

соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

1763,4 с 

 

07.2019 - 

 

1826,51  

Pi=(Vi+(l705,7 * 902,3 * 0,0248* (15396-332,4)) /(15396*(15396-332,4+902,3))) *ТГ  =(¥1+2,39)*!*  

Согласно справочному расчету ответчика объем тепловой энергии за содержание мест  общего пользования приходящийся на нежилое помещение составляет 2,39 Г кал.  

Размер платы по мнению ответчика за содержание мест общего пользования  составляет: в период с 01.2019 по 07.2019 - 2,39*1763,4= 4126,4 рублей, в период с 07.2019 -  по 10.2019 - 2,39*1825,51=4274,03 рублей.  

Дополнительно ответчик пояснил, что контррасчет исковых требований за период с  сентября 2017 по декабрь 2018 года не предусматривает расчёта по определению объема  тепловой энергии, приходящегося на содержание мест общего пользования, поскольку  Положения Правил № 354 об учете общей площади помещений, входящих в состав общего  имущества в многоквартирном доме, при определении размера платы за коммунальную  услугу по отоплению, введено в действие с 01.01.2019г. Так, согласно пункту 42(1) Правил   № 354, действующих после 01.01.2019 (в редакциях Постановлений Правительства РФ от  21.12.2018 № 161 о, от 28.12.2018 № 1708, от 23.02.2019 № 184, от 22.05.2019 № 637, от  13.07.2019 № 897) учет общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, предусмотрен в следующих случаях: в многоквартирном доме,  который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии,  размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3)  и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления  коммунальной услуги по отоплению.  

Ответчик указал, что невозможность начислений за отопление, приходящееся на  места общего пользования в период с 2017 года по декабря 2018 года, обусловлено также  тем, что Истец надлежащим образом не извещал о необходимости доплаты за отопление  мест общего пользования, из чего следует, что Истец принимал оплату за отопление по  показаниям коммерческого прибора учета, о чем составлялись акты, счета и счета-фактуры.  Таким образом, спор возник непосредственно с сентября 2019 года, в связи с изменениями в  законодательстве.  

Таким образом, по мнению ответчика действия Истца, направленные на перерасчёт  объема тепловой энергии в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, расцениваются  как злоупотреблением своим правом.  

При определении количества потребленной тепловой энергии Ответчиком был  применён комбинированный способ расчёта по двум составляющим: по показаниям  индивидуального учет прибора нежилого помещения и определения объема тепловой  энергии, приходящейся на нежилое помещение расчетным способом по формуле по формуле  2(3) Приложения № 2 Правил № 354, где: Vi - объем (количество) потребленной за  

расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в  многоквартирном доме. Определяется согласно показаниям индивидуального счетчика.  

Согласно техническому паспорта здания (строения) по адресу: Рязань,  Станкозаводская ул. д. 27:  

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме,  согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2009 г. № 62МГ  812282 составляет 1 705,7 м2.;  

Sои - общая площадь помещений. входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме составляет 1512.9 кв.м. (стр. 2 технического паспорта: Уборочная  площадь лестниц 610,6 кв.м. + уборочная площадь общих коридоров и мест общего  пользования 902,3 кв.м.=1512,9 кв.м.)  

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме  составляет 15 063,6 кв.м. (стр. 2 и 6 технического паспорта. Площадь жилых помещений  (квартир) 10529,2 кв.м. + Площадь нежилых помещений 4534,4 кв.м.= 15063,6 квм.):  

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической  документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления,  или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку  индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с  требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения  такого переустройства законодательством Российской Федерации; (стр. 4 технического  паспорта раздел Благоустройство «Отопление центральное» - 15063,6.) Sоб (15063,6 кв.м.) -  Площадь отапливаемых помещений (15063,6 квм.) = 0 квм.);  

NТ норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, составляет 0,0248  Гкал на 1 кв. метр общей площади жилого и нежилого помещения в месяц, установленный  Постановлением ГУ РЭК Рязанской области № 60 от 19.06.2015 «Об утверждении  нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению на территории Рязанской  области» для 9-ти этажных многоквартирных домов со стенами из панелей, блоков. с общей  площадью жилых и нежилых помещений, не являющихся общим имуществом, свыше 4500  кв.м.  

TТ - тариф на тепловую энергию. установленный в соответствии с законодательством  Российской Федерации:  

- с сентября 2017 года по июня 2018 года 1 712,77 руб./Гкал (без НДС): - с июля 2018 года по июнь 2019 года 1 763,40 руб./Гкал (без НДС): 

- с июля 2019 года 1826,51 по апрель 2020 руб./Гкал (без НДС), установлен  Постановлением ГУ РЭК Рязанской области № 370 от 18.12.2015.  

Pi= (Vi +(1705,7 * 1512,9* 0,0248* (15063,6-0)) / (15063,6*(15063,6-0+1512,9)) *ТТ =  Vi +3,86*ТТ.  

Объем тепловой энергии за содержание мест общего пользования приходящийся на  нежилое помещение составляет 3,86 Гкал.  

Vi равен показаниям индивидуального счетчика Размер платы за содержание мест общего пользования составляет: 

В период с 01.2019 – по 04.2019 – 3,86*1705,7+20% НДС =7 900,80 рублей в месяц.  В период с 09.2019 – по 04.2020 - 3,86*1826,51+20% НДС= 8 460,39 рублей в месяц.  

Таким образом, Ответчиком в соответствии с пунктом 2 (3) приложения № 2 к  Правилам № 354 определен объём потребленной в нежилом помещении многоквартирного  дома тепловой энергии. Площади, применённые при подготовке контррасчета от 20.04.2021  г., соответствуют площадям, используемым Истцом в письменных пояснениях от 02.03.2021  года.  

Согласно расчету ответчика общая сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в  пользу Истца, заключающаяся в доплате за содержание мест общего пользования составляет  93 093 (Девяносто три тысячи девяносто три) рубля 07 копеек.  

При рассмотрении апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от истца  поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, в которой просил поставить на  разрешение эксперта следующие вопросы:  

1. Является ли система отопления Нежилого помещения Н1, лит. А, расположенного в  многоквартирном доме № 27 по ул. Станкозаводская г. Рязани самостоятельным объектом  теплопотребления. Выполнить расчёт теплопотерь в Нежилом помещении Н1, лит А  площадью 1 705, 7 кв. м. Определить минимально необходимое количество тепловой  энергии для обеспечения санитарных норм в Нежилом помещении Н1, лит А?  

2. За счёт каких источников восполняются тепловые потери в Нежилом помещении  Н1, лит А. Определить фактический объём (количество) тепловой энергии, полученной  нежилым помещением за период с сентября 2017 г. по апрель 2020 г. (помесячно) при  условии, что в этом периоде отсутствовали жалобы на качество отопления?  

3. Определить теплоотдачу отопительных приборов, установленных в Нежилом  помещении Н1, лит А и их достаточность для отопления спорного помещения?  

4. Являются ли трубопроводы внутридомовой инженерной системы отопления,  проходящие транзитом через Нежилое помещение Н1, лит А, источником тепловой энергии  для данного нежилого помещения?  

5. Определить долю из объема потребления тепловой энергии на общедомовые  нужды, приходящуюся на Нежилое помещение Н1, лит А?  

Поскольку в настоящем деле необходимо установить долю из объема потребления  тепловой энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...>) приходящуюся на нежилое помещение Н1, лит.  А, назначение - торговое, общей площадью 1 705,7 кв.м, (далее - Нежилое помещение Н1,  лит. А), рассмотрев ходатайство МУП «РМПТС» о назначении экспертизы в порядке ст. 82  АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 08.07.2021удовлетворил его и  назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу, в ООО «Центр  исследований строительных конструкций и материалов». Проведение экспертизы поручил  эксперту ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» ФИО6. Суд поставил на разрешение эксперта, следующий вопрос: 1.установить  долю из объема потребления тепловой энергии на общедомовые нужды многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>) приходящуюся на  нежилое помещение Н1, лит. А, назначение - торговое, общей площадью 1 705,7 кв.м.  Установил срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента получения экспертом  материалов дела. Установил стоимость экспертизы – 25 000 рублей.  

Производство по делу № А54-204/2020 приостановлено. 

21.03.2022 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение  эксперта № 20-21-СЭ от 03.03.2022.  

В экспертном заключении эксперт на стр.115-121 указывает, что согласно Акту  (Приложение № 1 к договору № 24 М-П-А от 28.03.2011г.) (л.43 т.1) «границами разделения  балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по  отношению к МУП РМПТС является: внутренняя система отопления, вентиляции и ГВС от  места врезки в тех.подполье жилого дома ул. Станкозаводская, 27, обслуживается  Абонентом».  

Согласно п.6 договора № 24 М-П-А от 28.03.2011г. расчет за потребленную тепловую  энергию производится на основании показаний приборов коммерческого учета, имеющегося  у «Абонента», допущенного в эксплуатацию «Энергоснабжающей организацией».  

Исходя из условий и способов определения размера платы за использованную  тепловую энергию, рассмотренных в Постановлении Правительства РФ № 354 от  06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальную  услугу «отопление» в многоквартирных домах зависит от наличия приборов учета  потребления тепловой энергии: как коллективного (общедомового), так и индивидуальных (в  жилых и нежилых помещениях, а также помещениях, относящихся к общедомовому  имуществу).  

Основной задачей регулирования отпуска тепла в системах теплоснабжения является  поддержание заданной температуры воздуха в отапливаемых помещениях при  изменяющихся в течение отопительного сезона внешних климатических условиях и  заданной температуре воды, поступающей в систему горячего водоснабжения, при  изменяющимся в течение суток расходе этой воды.  

Существует только три принципиально различных метода регулирования отпуска  тепловой энергии на нужды теплоснабжения: качественный, количественный и качественно-количественный. При качественном методе регулирования температура теплоносителя  изменяется в зависимости от температуры наружного воздуха, а расход теплоносителя  остается постоянным. При количественном методе регулирования, наоборот, температура  теплоносителя остается постоянной, а расход теплоносителя в системе теплопотребления  изменяется в зависимости от температуры наружного воздуха. Качественно-количественный  принцип регулирования сочетает в себе оба названных метода. В свою очередь все эти  методы подразделяются на центральное регулирование (на источнике тепла) и местное  регулирование.  

Эксперт делает вывод, что с понижением температуры наружного воздуха  повышается температура теплоносителя в подающем трубопроводе отопления и  увеличивается количество теплоты, транспортируемой теплоносителем к потребителям.  

Таким образом, при установке приборов учета тепловой энергии (как общедомовых  (коллективных), так и индивидуальных (на жилые или нежилые помещения)), учитывается  реально потребленное многоквартирным домом или помещением количество тепловой  энергии, которое меняется в зависимости от температуры наружного воздуха, в то время как  при расчетном способе определения количества теплоты за отопительный период берутся  максимальные значения как температуры наружного воздуха (холодной пятидневки,  обеспеченностью 0,92, для г. Рязани составляет минус 25°С), так и температуры внутреннего  воздуха (в жилых помещениях - не ниже + 18°С (в угловых комнатах - +20°С) (в  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306 «Об  утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных  услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме * (с изменениями на 29 сентября 2017 года)»).  

Со ссылкой на п.18 -20 Приложения № 1к Правилам установления и определения  нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306, эксперт рассчитывает долю из  объема потребления тепловой энергии по отоплению на общедомовые нужды  многоквартирного дома № 27 по ул. Станкозаводская, приходящуюся на нежилое помещение  

Н1 площадью 1705,7 кв.м., которая составляет 28,13 Гкал/год, или 28,13/6,67=4,22 Гкал/мес.  (в течение отопительного периода).  

Для определения размера доли из объема потребления тепловой энергии,  потребленной на нужды по отоплению многоквартирного дома № 27 по ул. Станкозаводская,  приходящейся на нежилое помещение Н1 площадью 1705,7 кв.м., экспертом использована  математическая модель расчета, аналогичная изложенной в пункте 2(3) Приложения № 2  Правил № 354 (ред. от 28.12.2021).  

Таким образом, при применении норматива потребления коммунальной услуги по  отоплению в соответствии с техническими характеристиками многоквартирного жилого  дома № 27 по ул. Станкозаводская в г. Рязани, экспертом рассчитан размер доли из объема  потребления тепловой энергии на общедомовые нужды по отоплению многоквартирного  дома № 27 по ул. Станкозаводская, приходящейся на нежилое помещение Н1 площадью  1705,7 кв.м., который составляет 3,81 Гкал/месяц.  

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 производство по  апелляционной жалобе по делу № А54-204/2020 возобновлено с 26.04.2022.  

Указанное заключение является полным, не вызывающим сомнения у суда, эксперт  ответил на все вопросы указанные судом в определении о назначении экспертизы. Эксперт  предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, о чем в дело  представлена расписка.  

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2022 в судебное заседание по  ходатайству сторон для дачи пояснений вызван эксперт ООО «Центр исследований  строительных конструкций и материалов» ФИО6, которая ответила на  вопросы суда и сторон в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ. Суд второй инстанции  оценивает данное заключение как надлежащее доказательство по делу.  

Истцом представлен справочный расчет размера платы по контрасчету ИП ФИО2, в котором истец указал, что размер задолженности с учетом ОДН по количеству ОДН  Гкал, установленным экспертом 3, 81 Гкал/месяц за спорный период составит 179 554 руб. 77  коп. (л. д. 60, т. 9)  

Ответчик согласился с данным справочным расчетом в судебном заседании суда  апелляционной инстанции 14.06.2022 – 20.06.2022 и признал данную сумму в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Представитель ответчика, предоставил суду доказательства оплаты ОДН на сумму 179  554 рублей 77 копеек, указал, что в порядке ст. 49 АПК РФ признает исковые требования в  этой части. Вместе с тем, поскольку данная сумма оплачена им после вынесения судебного  акта, указал, что считает возможным решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Вместе с тем, поскольку суд второй инстанции пересматривает законность и  обоснованность на момент вынесения судебного акта и факт оплаты после обжалуемого  судебного акта не является основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции  считает возможным решение в данной части отменить и исковые требования в части ОДН  удовлетворить в сумме 179 554 руб. 77 коп..  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд области правильно  указал, что предприниматель ФИО2 не подлежит освобождению от оплаты части  поставленной тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды. Вместе с тем,  поскольку МУП «РМПТС» не представил расчет объема и стоимости тепловой энергии,  потребленной предпринимателем, приходящейся на общедомовые нужды, в связи с  отсутствием методики расчета, суд области пришел к выводу, что МУП «РМПТС» вправе  обратиться в суд с самостоятельным иском. Суд апелляционной инстанции полагает данный  вывод неверным, противоречащим статье 4, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду  чего приходит к выводу, что решение подлежит изменению в данной части и сумма 179 554  руб. 77 коп. удовлетворению.  

Платежные поручения об оплате могут быть представлены ответчиком на стадии  исполнения судебного акта.  

Ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции на судебную практику судебной  коллегией не принимается, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.  Позиция суда второй инстанции подтверждается судебной практикой по делам с  аналогичным предметом спора и фактическими обстоятельствами дела: Определение  Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18164 по делу N А34-3177/2018,  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N  11АП-5050/2020 по делу N А55-21502/2019; Постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.02.2020 Ф06-45189/2019 по делу № А65-17581/2018;  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 25 октября 2019 г. по  делу № А36-7150/2018; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020  по делу № А76-25979/2018, от 18.02.2020 по делу № А34-7511/2018, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2019 по делу № А55-26243/2018,  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2020 по делу № А4324344/2019 и др.).  

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Рязанской области от  23.09.2020 по делу № А54-204/2020, принятое по иску муниципального унитарного  предприятия подлежит изменению в части взыскания основного долга по ОДН и  распределения расходов по судебным расходам.  

Предпринимателем ФИО2 также заявлено в суде первой инстанции  требование о взыскании с МУП «РМПТС» расходов на оплату услуг представителя в размере  106 500 руб.  

В суде второй инстанции заявление о взыскании судебных расходов не подавалось.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела,  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,  не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на  получение квалифицированной юридической помощи.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в  соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость  их к конкретному судебному делу.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на  оказание юридических услуг от 04.10.2019 (т. 2, л. д. 105 – 106), заключенный между  предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и гражданином РФ ФИО3  (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется лично по поручению Заказчика  оказать ему следующие юридические услуги:  

- представление интересов Заказчика в Рязанском муниципальном предприятии  тепловых сетей (МУП «РМПТС»), а также во всех государственных и муниципальных  органах, учреждениях и организациях по вопросу досудебного урегулирования спора,  связанного с неправомерностью начисления стоимости за поставленную тепловую энергию  на объекте Заказчика - нежилом помещении, общая площадь 1705,7 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, Н1, кадастровый номер 62:29:0020004:3690;  

- подготовка всех необходимых для выполнения поручения документов (в том числе  заявлений, ходатайств, обращений, жалоб, ответов и т.п.);  

- дача консультаций по правовым вопросам; 

- получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, а Заказчик  обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).  

По условиям договора стоимость юридических услуг будет определяться в актах  оказания услуг по факту оказанных услуг за отчетный период, исходя из расценок,  согласованных сторонами в Приложении № 1 (т. 2, л. д. 107). Под отчетным периодом  понимается календарный месяц. Оплата юридических услуг по настоящему договору  производится Заказчиком наличными денежными средствами в течение 5 (пяти) рабочих  дней с момента подписания соответствующего акта оказания услуг сторонами.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг по указанному договору  заявителем представлены акты оказания услуг от 31.10.2019, от 03.12.2019, от 31.12.2019, от  31.01.2020, от 02.03.2020, в соответствии с которыми общая стоимость оказанных услуг по  договору составила 71 500 руб. (т. 2, л. д. 109 – 113).  

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены расходные  кассовые ордера № 1 от 31.10.2019, № 2 от 03.12.2019, № 3 от 31.12.2019, № 1 от 31.01.2020,   № 3 от 02.03.2020 (т. 2, л. д. 114 – 118).  

Также в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор  поручения № 0502-1 от 05.02.2020 (т. 2, л. д. 119 – 120), заключенный между  

предпринимателем ФИО2(Доверитель) и гражданином РФ ФИО3  (Поверенный), по условиям которого Поверенный обязуется совершать от имени и за счет  Доверителя следующие юридические действия, именуемые в дальнейшем «поручение»:  

- юридическая консультация Доверителя, выработка юридически грамотного пути  решения спора;  

- анализ представленных Доверителем документов; 

- подготовка и направление в Арбитражный суд Рязанской области отзыва на исковое  заявление по делу № А54-204/2020;  

- подготовка и направление в Арбитражный суд Рязанской области встречного  искового заявления по делу № А54-204/2020;  

- подготовка и направление в Арбитражный суд Рязанской области иных  необходимых ходатайств, заявлений, дополнений и пояснений по делу № А54-204/2020;  

- представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по указанному делу; 

- выполнение иных действий, связанных с процессуальным участием и  представительством в соответствии с АПК РФ (пункт 1 договора).  

В соответствии с пунктом 7 указанного договора, общая сумма вознаграждения  Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 35000 руб.  Порядок оплаты вознаграждения: аванс в размере 100 процентов от общей суммы  вознаграждения.  

В соответствии с условиями указанного договора, Доверитель произвел оплату за  исполнение поручения в сумме 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым  ордером № 2 от 05.02.2020 (т. 2, л. д. 121).  

В ходе рассмотрения дела интересы предпринимателя ФИО2 (ответчика по  первоначальному иску, истца по встречному иску) представлял ФИО3 на основании  доверенности от 05.10.2019, принимавший участие в предварительном судебном заседании  04.03.2020, а также в судебных заседаниях 12.08.2020, 16.09.2020.  

Также в ходе рассмотрения дела представителем оказаны следующие юридические  услуги:  

- представление в материалы дела 25.02.2020 отзыва на исковое заявление с  приложением копий дополнительных документов, заверенных представителем ФИО3 (т. 1, л. д. 80 – 117), а также ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора (т. 1, л. д. 118 – 119);  

- представление 21.04.2020 во исполнение определения суда дополнительных  документов (т. 2, л. д. 34 – 45);  

- подготовка и направление в суд встречного искового заявления, принятого к  производству определением суда от 23.06.2020;  

- представление письменных пояснений (т. 3, л. д. 9 – 10); 

- представление дополнительных документов в судебных заседаниях 12.08.2020 и  16.09.2020.  

Ответчик по встречному иску о чрезмерности суммы судебных расходов не заявил. 

Определяя подлежащий удовлетворению размер представительских расходов, суд  первой инстанции принял во внимание, что в рамках договора на оказание юридических  услуг от 04.10.2019 представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 фактически в целях досудебного урегулирования спора  подготовлены ответы от 25.11.2019, от 20.12.2019, от 25.12.2019 на досудебную претензию  МУП «РМПТС» (т. 1, л. д. 46 – 47, 89 – 90, 94).  

При этом, из актов оказания услуг в рамках договора от 04.10.2019 следует, что  Исполнитель представлял интересы и осуществлял подготовку писем не только в МУП  «РМПТС», но и в иные государственные и муниципальные органы и учреждения (УЭ и ЖКХ  г. Рязани, УК ЖЭУ № 11, Фонд КР МКД Рязанской области, Прокуратуру Московского  района г. Рязани, УФАС по Рязанской области, администрацию города Рязани,  администрацию Президента РФ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что стоимость данных юридических услуг не может быть возмещена  в рамках настоящего дела, поскольку не относится к судебным расходам.  

Кроме того, услуги по предоставлению юридической консультации и правовому  анализу документов в вышеуказанных договорах от 04.10.2019 и от 05.02.2020 дублируются.  

Учитывая вышеизложенное, проанализировав объем фактически оказанных  представителем ответчика (по первоначальному иску) услуг и оценив представленные  доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и  соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во  внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, временные затраты  представителя, а также с учетом сложившейся в регионе практики оказания аналогичных  услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 29 000 руб., исходя из расчета: 4000  руб. по договору от 04.10.2019 (оказание юридических услуг по досудебному  урегулированию спора, а именно, направление ответов на досудебные претензии истца); 25  000 руб. - по договору от 05.02.2020. Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска,  расходы по подготовке встречного искового заявления в рамках договора от 05.02.2020,  стоимость которых судом определена в размере 10 000 руб., не подлежит возмещению.  

С учетом изложенного, решение в части взыскания с истца в пользу ответчика  расходов на представителя в сумме 29 000 рублей надлежит оставить без изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и  подлежат взысканию в пользу истца.  

При первоначальной цене иска (с учетом уточнения) 1 397 342 руб. 70 коп. размер  госпошлины составил 26 973 руб.  

При подаче иска МУП «РМПТС» по платежным поручениям № 7057 от 30.09.2019 на  сумму 7000 рублей, № 8263 от 30.10.2019 на сумму 3000 рублей, № 8264 от 30.10.2019 на  сумму 3000 рублей, № 8281 от 30.10.2019 на сумму 10 000 рублей была оплачена  государственная пошлина в общей сумме 23 000 рублей (т. 1, л. д. 9 – 12).  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в общей сумме  179 554 рубля 77 копеек с предпринимателя в пользу МУП «РМПТС» подлежит взысканию  3466 рублей государственной пошлины по иску, государственная пошлина по иску в сумме  3463 рубля подлежит взысканию с МУП «РМПТС» в доход федерального бюджета, 510  рублей 53 копеек подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.  

В связи с частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции  апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 355 рублей  50 копеек государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы. Остальные 2644  рубля 50 копеек уплаченной истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе  остаются на нем.  

Судом подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного  апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр исследований  строительных конструкций и материалов» (ООО «Центр ИСК и М», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А54204/2020, а муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское  муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) надлежит возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного  апелляционного суда, излишне внесенные денежные средства для проведения судебной  экспертизы в сумме 65 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 по делу № А54-204/2020 в  части отказа в удовлетворении первоначального иска муниципального унитарного  предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г.  Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и госпошлины изменить.  

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Рязани  «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) по первоначальному иску удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (г. Рязань, ОГРНИП 305622901400019, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального  унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых  сетей» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 179 554  рубля 77 копеек и 3 466 рублей в возмещение судебных расходов по делу.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (г. Рязань, ОГРНИП 305622901400019, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 510 рублей 53 копеек.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское  муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  

3463 рубля. 

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 по  делу № А54-204/2020 оставить без изменения.  

Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда  обществу с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных  конструкций и материалов» (ООО «Центр ИСК и М», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А54-204/2020 по  следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 623401001, р/с 

<

***>,  ТУЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АБ «РОССИЯ» г. Тула, БИК 047003764, корр./с  30101810600000000764.  

Возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда  муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное  предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне  внесенные денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей  по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 622901001, р/с 

<

***>,  РЯЗАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8604 ПАО СБЕРБАНК г. Рязань, БИК 046126614, корр./c  30101810500000000614.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина 

Судьи Т.В. Бычкова  

 И.П. Грошев