Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-5983/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 (судьи Целых М.П., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-5983/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евротехцентр» (625007, 

<

...> Победы, дом 25, строение 2, помещение 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Евротехцентр», должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Транснефть - Сибирь» (далее – общество «Транснефть - Сибирь»).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должником ФИО2

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 3 099 795,60 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, заявление банка удовлетворено.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, необоснованное отклонение его возражений относительно размера задолженности по договору, в обеспечение исполнения обязательств должника по которому выдана банковская гарантия, в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В обоснование требования банк сослался на следующие обстоятельства.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Евротехцентр» (подрядчик) перед обществом «Транснефть-Сибирь» (заказчик) по договору от 17.03.2021 № ТСИБ-01-50-21-831 на расчистку линейной части магистрального нефтепровода от древесно-кустарниковой растительности (механическим, химическим либо комбинированным способом) между банком (гарант) и обществом «Евротехцентр» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № М161068.

11.02.2022 банком выпущена независимая гарантия № М161068, в которой указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями договора от 17.03.2021      № ТСИБ-01-50-21-831, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций, гарант уплачивает бенефициару любую денежную сумму, не превышающую в целом предельную сумму гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией (пункт 1 гарантии).

Согласно пунктам 2, 5, 7 и 8 гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой 3 099 795,60 руб. Платеж будет осуществлен гарантом в течении 5 рабочих дней с момента получения письменного требования бенефициара, удовлетворяющего условиям гарантии. Обязательства гаранта по выплате сумы гарантии считается исполненным надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего бенефициара, указанный в требовании бенефициара. Настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с 11.02.2022 и действует по 15.03.2025 включительно.

05.12.2023 банком получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями гарантии 3 099 795,60 руб.

Банк перечислил бенефициару указанную сумму денежных средств платежным поручением от 11.12.2023 № 688725.

Должник не погасил задолженность перед банком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление банка, исходил из надлежащего исполнения им обязательств по гарантии, возникновение у должника обязанности по возмещению банку денежных средств, выплаченных бенефициару.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам проверки законности обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и       статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Конкурсный управляющий не приводит доводы против получения банком от общества «Транснефть-Сибирь» (бенефициара) документов, соответствующих условиям выданной банком гарантии.

Возражения конкурсного управляющего      относительно требования банка, связанные с несогласием с размером задолженности общества «Евротехцентр» перед обществом «Транснефть-Сибирь» по договору от 17.03.2021 № ТСИБ-01-50-21-831, суды верно отклонили как основанные на неправильном понимании положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о независимой гарантии.

Суды, сославшись на независимый характер банковской гарантии от основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ), исходили из того, что банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 368 ГК РФ.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В настоящем случае не представлены доказательства несоответствия требования  бенефициара или приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В связи с неакцессорностью обязательства гаранта обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным (то есть вновь возникшим, не связанным с долгом должника перед кредитором (бенефициаром)).

Поскольку требование о выплате по спорной гарантии было предъявлено бенефициаром своевременно и банком удовлетворено, суды пришли к правомерному выводу о том, что должник обязан возместить банку в порядке регресса выплаченную по гарантии денежную сумму.

Применение судами норм материального права о независимой гарантии соответствует правовым подходам, отраженным в пунктах 9, 11, 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 305-ЭС20-8165, от 28.03.2019 № 307-ЭС18-21620).

Требование банка правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А70-5983/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1