ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12126/2021

19 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/разн.109/проц.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 16.02.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» (регистрационный номер 13АП-32357/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2025 по обособленному спору № А56-12126/2021/разн.109/проц. (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ФИО1 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по обособленному спору № А56-12126/2021/разн.109 по ходатайству ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой»,

ответчик: ППК «Фонд развития территорий»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «СТЭК» с заявление о признании ООО «Петрострой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Петрострой».

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) 18.02.2022 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве застройщика, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.07.2022.

Определением арбитражного суда от 06.05.2025 (резолютивная часть объявлена 22.04.2025) по обособленному спору № 56-12126/2021/осв.1 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Петрострой» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 (резолютивная часть объявлена 15.09.2025) определение арбитражного суда от 06.05.2025 отменено, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2026 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 отменено, определением от 06.05.2025 по спору № 56-12126/2021/осв.1 оставлено в силе.

В рамках дела о банкротстве 12.08.2024 в арбитражный суд обратилась ФИО1 (далее – кредитор) с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий между кредитором Фондом по вопросу о выплате причитающейся компенсации участнику строительства.

ФИО1 просила обязать Фонд выплатить ей возмещение (компенсацию) в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», как участнику долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.Всеволожск, уч. 7, кадастровый номер 47:07:0000000:89724, ЖК «Северный Вальс», корпус 4, блок-секц. В,Г,Д, строительство которого осуществляло ООО «Петрострой», в размере 3 939 982,50 рублей.

Определением от 06.02.2025 по обособленному спору № А56-12126/2021/разн.109, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, арбитражный суд разрешил разногласия, обязав Фонд выплатить ФИО1 компенсацию в размере 3 939 982,50 рублей.

В арбитражный суд 23.10.2025 обратилась ФИО1 с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просила взыскать с Фонда в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму компенсации, за период с 08.05.2024 по 01.09.2025 в размере 1 005 191,61 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от 26.11.2025 арбитражный суд взыскал с Фонда в пользу ФИО1 1 005 191,61 рублей процентов за пользование чужими

денежными средствами за нарушение сроков выплаты компенсации участнику долевого строительства, а также 15 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с Фонда 55 156 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.11.2025.

Податель жалобы утверждает, что не является участником ординарных гражданско-правовых отношений, потому к сложившимся с участником долевого строительства правоотношениям (не являющимся обязательственными) не могут быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Фонд является участником казначейского сопровождения и получает финансирование за счет субсидий из федерального бюджета. По мнению апеллянта, суд также не учел и то, что обязательство по выплате компенсации возникло у него не ранее, чем вступил в законную силу судебный акт о разрешении разногласий с ФИО1 по обоснованности и размеру такой компенсации. Расчет кредитора не корректен, период должен быть иным – с 06.08.2025 по 01.09.2025, размер процентов за который на сумму присужденной компенсации составляет 52 461,14 рублей.

В суд апелляционной инстанции 17.02.2026 поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет; апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, право участника строительства ФИО1 на выплату компенсации в размере 3 939 982,50 рублей установлено вступившим в законную силу судебным актом – определением от 06.02.2025 по спору № А56-12126/2021/разн.109.

ФИО1 заявила требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной компенсации за период с 08.05.2024 по 01.09.2025, размер которых по расчету кредитора составляет 1 005 191,61 рублей.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим

обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя требование в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные приведенной нормой, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Указанные разъяснения даны в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Спорное правоотношение не основано на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (пункт 3 статьи 2 ГК ПФ), поэтому, вопреки ошибочным доводам Фонда, оно не может быть изъято из-под действия норм статьи 395 ГК РФ. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 5-КГ22-155-К2.

Следовательно, требование ФИО1 о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным.

Как верно учтено судом первой инстанции, согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений» (далее – Правила) выплата возмещения осуществляется за счет имущества Фонда в течение 10 рабочих дней со дня представления гражданином документов, указанных в пунктах 6, 6(1) и 7 Правил, в валюте Российской Федерации.

Заявление кредитора в Фонд о выплате компенсации получено Фондом 19.04.2024, следовательно, обязанность выплатить денежные средства возникла не позднее 07.05.2024.

Свои обязательства по выплате процентов Фонд не выполнил в срок.

При таких обстоятельствах период начислении процентов установлен судом верно (с 08.05.2024 по 01.09.2025). Доводы апеллянта о том, что начисление процентов должно производиться не ранее вступления в законную силу судебного акта по разрешению разногласий о выплате компенсации, не основаны на нормах права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционная коллегия не установила.

Несмотря на то, что Фонд просит отменить определение от 26.11.2025 в полном объеме, возражений относительно необоснованности взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 не приведено. В этой связи выводы суда первой инстанции в указанной части переоценке не подлежат.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Фонд.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2025 по обособленному спору № А56-12126/2021/разн.109/проц. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может бы ть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 М.В. Тарасова

Судьи	 Н.А. Морозова

А.В. Радченко