﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-16193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областяхна постановление от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу№ А27-16193/2020 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Кемеровской и Томской областях (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к обществус ограниченной ответственностью «Отала» (654063, город Новокузнецк улица Садопарковая, дом 23, квартира 2, ИНН 4253045264,ОГРН 1194205012297) о взыскании 34 000 руб.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отала» (далее – ООО «Отала», ответчик, общество) о взыскании 1 000 руб. штрафапо государственному контракту от 30.12.2019 № К20-8/4 (дело№ А27- 16193/2020).  

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения объединилс настоящим делом дела №№ А27-19435/2020, А27-19434/2020,А27-19438/2020, А27-19440/2020, А27-19436/2020, А27-19439/2020,А27-19913/2020, А27-19909/2020, А27-19915/2020, А27-19912/2020,А27-19922/2020, А27-19919/2020, А27-19917/2020, А27-19923/2020,А27-19921/2020, А27-19920/2020, А27-19918/2020, А27-19916/2020,А27-19911/2020, А27-20256/2020, А27-20251/2020, А27-20250/2020,А27-20253/2020, А27-20255/2020, А27-20254/2020, А27-20252/2020,А27-20257/2020, А27-20249/2020, А27-20248/2020, А27-20246/2020,А27-20247/2020, А27-20258/2020, А27-23595/2020.

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Отала» в пользу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях взыскано 34 000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета - 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.12.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С МТУ Росимуществав Кемеровской и Томской областях в пользу ООО «Отала» взыскано3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МТУ Росимуществав Кемеровской и Томской областях обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о надлежащем исполнении обществом контракта, в части не представления заказчику ссылки на печатные издания средств массовой информации, в которых были опубликованы извещения о проведении торгов, судом апелляционной инстанции необоснованно применены к рассматриваемым отношениям Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами 30.12.2019 между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (заказчик) и ООО «Отала» (исполнитель) заключен государственный контракт № К20-8/4, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим государственным контрактом и письменными поручениями заказчика от своего имени совершать действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и приему, хранению, реализации обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, на территории Кемеровской области (далее – государственный контракт).

Цена государственного контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 10 000 руб. 

Пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрено, что действия по реализации имущества подлежат осуществлению во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика на приеми реализацию имущества (далее - поручение), форма которых содержитсяв приложении № 3 к контракту.

В абзаце 10 пункта 4.4.4 государственного контракта исполнитель принял на себя обязательство предоставлять в течение 1 (одного) рабочего дня после опубликования извещения уполномоченному органу, передавшему имущество на реализацию и Заказчику ссылки (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение (с приложением выкопировки из печатного издания средств массовой информации, скрин-шота, подтверждающего размещение информационного сообщения о торгах на сайте www.torgi.gov.ru и сайте Федеральной службы судебных приставов). 

Согласно абзацу 15 пункта 4.4.4 государственного контракта исполнитель взял на себя обязательство обеспечить прием заявок на участие в торгах не менее 6 (шести) часов каждый рабочий день с момента публикации извещения о тогах; срок приема заявок не менее 15 календарных дней.

В абзаце 2 пункта 6.8 государственного контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 1 000 руб.

 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях указывает, что при реализации имущества на торгах ООО «Отала» были допущены нарушения: абзаца 11 пункта 4.4.4 государственного контракта:по поручениям №№ 1439/Т, 1517/Т, 1590/Т, 1514/Т, 1639/Т, 411/Т, 1525/Т, 1596/Т, 1437/Т, 474/Т, 1432/Т, 1591/Т, 1631/Т, 1476/Т, 254/Т, 1379/Т, 1526/Т, 1440/Т, 453/Т, 1511/Т, 1581/Т, 1557/Т, 1582/Т, 325/Т, 348/Т, 512/Т, 1531/Т, 1523/Т, 1537/Т уполномоченному органу, передавшему имуществона реализацию, и заказчику исполнителем не были представлены ссылкина печатные издания средств массовой информации, в которых были опубликованы извещения о проведении торгов (с приложением выкопировки из печатного издания средств массовой информации); абзаца 16 пункта 4.4.4 государственного контракта (в части срока приема заявок): по поручению№ 105 (срок подачи заявок 10 дней, дата подачи заявок 19.05.2020, окончания – 28.05.2020), по поручениям №№ 21, 441, 2734 (дата подачи заявок – 23.06.2020, дата окончания подачи заявок – 30.06.2020), по повторным торгам по поручению № 1608/Т (дата начала подачи – 25.08.2020, окончания – 02.09.2020).

Кроме того, по поручениям № 1608/Т и 1516/Т повторные торги назначены на 08.09.2020, позднее чем через месяц после первых торгов, что по мнению истца противоречит ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Досудебные уведомления с требованием о добровольной уплате штрафов оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменная решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчикаштрафов за не представление ссылки на печатные издания средств массовой информации, в которых были опубликованы извещения о проведении торгов (с приложением выкопировки из печатного издания средств массовой информации), поскольку из поручений не следует обязательность публикации в печатном издании, а законом такая обязанность не предусмотрена и ограничений установленных пунктом 11 Правил № 1042.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,за исключением просрочки 7 исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактомв виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Размер штрафа определялся в соответствии с Правилами № 1042.

В абзаце 2 пункта 6.8 государственного контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (часть 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что по поручениям №№ 1439/Т, 1517/Т, 1590/Т, 1514/Т, 1639/Т, 411/Т, 1525/Т, 1596/Т, 1437/Т, 474/Т, 1432/Т, 1591/Т, 1631/Т, 1476/Т, 254/Т, 1379/Т, 1526/Т, 1440/Т, 453/Т, 1511/Т, 1581/Т, 1557/Т, 1582/Т, 325/Т, 348/Т, 512/Т, 1531/Т, 1523/Т, 1537/Т управление не указывало на  необходимость размещение извещения в печатном издании, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа по указанным эпизодам, констатировав уплату обществом штрафов  в сумме 15 000 руб. при согласованной цене контракта 10 000 руб., обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд округа отклоняет довод управления об обязательности размещения извещения о проведения торгов в печатном издании в отношении имущества не находящегося в залоге.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ). Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов. Например,  частью 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Ссылка на необоснованное применение судом апелляционной инстанции к рассматриваемым отношениям Правила № 1042 основаны на неправильном толковании положений Закона № 44-ФЗ.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополненияхи т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

постановление от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					                    Е.В. Клат

Судьи								                             М.Ф. Лукьяненко

										             Т.С. Терентьева