ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17428/2017

г. Киров

19 апреля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу № А29-17428/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании финансовых санкций,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее – Управление, Фонд, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – Общество, Страхователь) 500 руб. финансовых санкций (далее - Финансовые санкции), которые были начислены решением Фонда от 29.05.2017 № 007S19170002447 в связи с непредставлением Страхователем  в установленный срок (далее – Нарушение) сведений о застрахованном лице за апрель 2016 года (далее – Сведения).

Решением Суда от 21.02.2018 (далее – Решение) в удовлетворении названного заявления Управления (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Страхователя о принятии Заявления к производству и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства. При этом Управление заявляло ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, однако Суд отклонил названное ходатайство. По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения Решения. Кроме того, Заявитель указывает, что установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию, что следует и из Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Обзор), который является приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71  и согласно пункту 9 которого проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного статей 88 НК РФ, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока обращения в суд. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на обращение в суд (далее – Срок) составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В связи с этим, учитывая, что срок исполнения требования Фонда от 03.07.2017 № 007S01170151730 (далее – Требование) об уплате Обществом Финансовых санкций истек 21.07.2017, а с Заявлением Управление обратилось в Суд 18.12.2017, Фонд не пропустил Срок и основания для отказа в удовлетворении Заявления отсутствуют.

Общество отзыв на Жалобу не представило.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Суда от 21.12.2017 о принятии Заявления и рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства было направлено Обществу по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (

<

...>), но не было получено Страхователем, в связи с чем с соответствующей отметкой об истечении срока хранения возвращено организацией почтовой связи в Суд.

Поэтому ссылка Заявителя на ненадлежащее извещение Общества о рассмотрении настоящего дела Судом является несостоятельной. 

Ссылка Заявителя на то, что Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Фонда о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, также несостоятельна в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения данного дела в таком порядке. 

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.01.2017), правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с организации штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Из материалов дела следует, что Нарушение совершено Страхователем в момент представления Сведений (27.05.2016) и с указанного момента Фонд обязан был проверить соблюдение Обществом требований, предъявляемых законом к Сведениям.

Между тем, Нарушение зафиксировано Управлением лишь в акте от 18.04.2017 № 007S18170002852, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

Следовательно, Требование выставлено Фондом также несвоевременно.

Поэтому Суд со ссылкой на пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) пришел к правомерному и обоснованному выводу о пропуске Управлением Срока.

Ссылка Заявителя на Обзор является несостоятельной, так как Обзор принят до Постановления.

В связи с этим доводы Жалобы о том, что установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ срок не является пресекательным, его истечение не препятствует взысканию с Общества Финансовых санкций, а Управление не пропустило Срок, поскольку последний должен исчисляться с момента истечения срока исполнения Требования, не могут быть приняты во внимание. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Управления не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 по делу № А29-17428/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин