018/2017-19808(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18919/2016

г. Краснодар

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания  объединенных ТСЖ» (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) – Шолохова М.В.  (управляющий) и Ширинян О.С. (доверенность от 07.02.2017), в отсутствие истца –  индивидуального предпринимателя Долженко Анатолия Юрьевича (ИНН 616266679151,  ОГРНИП 304616215500026) и третьего лица – индивидуального предпринимателя Рощина  Вадима Валерьевича (ИНН 616505155680, ОГРНИП 312616503300010), извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» на  решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 (судья Брагина О.М.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи  Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А53-18919/2016, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель Долженко А.Ю. (далее – Долженко А.Ю.)  обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания  объединенных ТСЖ» (далее – общество) о взыскании 629 тыс. рублей задолженности по  договорам возмездного оказания правовых услуг, которая переуступлена истцу на  основании договора уступки прав требования от 30.06.2016, а также 45 405 рублей  06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2015 по  07.07.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель  

Рощин В.В. (далее – Рощин В.В.).  

Решением от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.02.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем,  что обоснованность заявленных требований подтверждена материалами дела.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, суды не выяснили вопрос о возмездности договора цессии. Письмо  от 01.09.2016 не подтверждает возмездность указанного договора и не относится к  первичным документам. Договор уступки прав требования от 30.06.2016 является мнимой  сделкой. По договорам возмездного оказания правовых услуг от 03.03.2015, 12.10.2015,  02.12.2015 и 15.01.2016 отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем  задолженность на сумму 186 тыс. рублей не доказана.  

В отзывах истец и третье лицо отклонили доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и Рощин В.В. (исполнитель)  заключили договоры возмездного оказания правовых услуг от 03.01.2015, 09.01.2015,  10.01.2015, 16.05.2015, 15.01.2015, 02.04.2015, 19.01.2015, 20.01.2015, 03.03.2015,  21.01.2015, 16.04.2015, 24.01.2015, 28.04.2015, 25.01.2015, 09.06.2015, 26.01.2015,  28.01.2015, 09.06.2015, 03.02.2015, 07.02.2015, 01.04.2015, 07.02.2015, 03.04.2015,  13.04.2015, 21.04.2015, 18.05.2015, 12.01.2015, 26.05.2015, 10.08.2015, 27.10.2015,  03.03.2015, 10.07.2015, 12.10.2015, 15.01.2016, 02.12.2015, 01.01.2015 и 02.01.2015, по  условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику правовые услуги. В пунктах  1.3 договоров стороны согласовали стоимость услуг.  

Во исполнение названных договоров исполнитель оказал заказчику правовые  услуги в полном объеме.  

Заказчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил,  задолженность составила 629 тыс. рублей.  

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате  образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.  

30 июня 2016 года Рощин В.В. (цедент) и Долженко А.Ю. (цессионарий)  заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент обязуется  уступить цессионарию принадлежащий цеденту на момент заключения договора комплекс  прав требования цедента к обществу (должник), включающий в себя требования выплаты  основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных  прав, возникших на день заключения договора и возникающих в будущем из договоров  

возмездного оказания правовых услуг, заключенных между цедентом и должником,  указанным в приложении № 1 к договору. В пункте 1 соглашения о цене и порядке оплаты  уступленных прав сторонами установлена цена уступаемых прав – 300 тыс. рублей.  Денежная сумма, согласованная в пункте 1 соглашения, выплачивается цессионарием  цеденту до 30.09.2016 (пункт 2 соглашения).  

Цедент передал цессионарию все необходимые документы и уведомил должника о  состоявшейся уступке права требования, а цессионарий, в свою очередь, частично оплатил  стоимость уступаемых прав, что подтверждается материалами дела и не оспаривается  Рощиным В.В. и Долженко А.Ю.  

Поскольку общество задолженность не погасило, Долженко А.Ю. обратился в  арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права (статья 384 Кодекса).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица,  

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Суды исследовали представленные доказательства и с учетом условий  заключенных сторонами договоров, подписания актов выполненных работ и отсутствия  возражений со стороны заказчика вплоть до подачи искового заявления пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Доводы общества об отсутствии актов об оказании услуг по договорам  от 03.03.2015, 12.10.2015, 02.12.2015 и 15.01.2016 оценены судами. Суд апелляционной  инстанции обоснованно указал, что фактическое исполнение Рощиным В.В. обязательств  по договорам оказания юридических услуг объективно подтверждено договорами и  копиями судебных актов, в которых он указан в качестве представителя общества. Акты  арбитражных судов по делам, в которых участвовал представитель Рощин В.В., являются  общедоступными и размещены в «Картотеке арбитражных дел».  

Проанализировав содержание договора уступки прав требования от 30.06.2016, суд  правомерно указал на то, что его условия соответствуют нормам гражданского  законодательства. Договор содержит все существенные условия и подписан сторонами без  возражений. Общество не представило доказательств того, что договор заключен в целях  причинения ему вреда, при этом он не отрицал неисполнение обязательств по оплате.  Ответчик не указал, какие его права и законные интересы нарушены в результате уступки  прав требования новому кредитору и в чем заключается причинение ему вреда.  

Доводы о мнимости сделки в судах предыдущих инстанций не заявлялись и ничем  не обоснованы.  

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или  существа договора не вытекает иное. Договор уступки права требования не  предусматривает безвозмездную передачу права, более того, уступка права уже частично  оплачена.  

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в  суде кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу   № А53-18919/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи О.В. Бабаева   Л.А. Трифонова