ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-4631/2014

г. Воронеж

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2019 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Седуновой И.Г., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС по г. Белгороду: ФИО2, представитель по доверенности №35 от 15.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 по делу № А08-4631/2014 (судья Косинский Ю.Н.) 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2015 в отношении ЗАО «Ампер-Белгород» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 11.02.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО4 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением от 25.07.2018 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород».

Определением суда от 30.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Ампер-Белгород» утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: банковских операций по списанию денежных средств в пользу ИФНС России по г. Белгороду с расчетного счета ЗАО «Ампер-Белгород» в Филиале №3652 ВТБ 24 (ПАО) г.Воронеж на основании инкассовых поручений со следующими реквизитами: инкассовое поручение  №601 от 02.12.2015  на сумму 400 руб., инкассовое поручение №628 от 05.06.2015 на сумму 934,35 руб., инкассовое поручение №626 от 05.06.2015 на сумму 1 228,28 руб., инкассовое поручение №627 от 05.06.2015 на сумму 35,36 руб., инкассовое поручение №402 от 15.07.2015  на сумму 1 269,23 руб., инкассовое поручение №400 от 15.07.2015 на сумму 965,49 руб., инкассовое поручение №401 от 15.07.2015 на сумму 36,58 руб., инкассовое поручение №841 от 17.08.2015 на сумму 35,4 руб., инкассовое поручение №840 от 17.08.2015 на сумму 934,35 руб., инкассовое поручение №842 от 17.08.2015  на сумму 1 228,28 руб., инкассовое поручение №813 от 18.09.2015 на сумму 1 269,23 руб., инкассовое поручение №811 от 18.09.2015 на сумму 965,49 руб., инкассовое поручение №812 от 18.09.2015  на сумму 36,58 руб., инкассовое поручение №986 от 16.10.2015 на сумму 965,49 руб., инкассовое поручение №987 от 16.10.2015 на сумму 36,58 руб., инкассовое поручение №988 от 16.10.2015 на сумму 1269,23 руб., инкассовое поручение №755 от 18.11.2015 на сумму 1 228,29 руб., инкассовое поручение №754 от 18.11.2015 на сумму 35,4 руб., инкассовое поручение №753 от 18.11.2015 на сумму 934,35 руб., инкассовое поручение №449 от 15.12.2015 на сумму 965,49 руб., инкассовое поручение №450 от 15.12.2015 на сумму 36,58 руб., инкассовое поручение №451 от 15.12.2015 на сумму 1 269,23 руб., инкассовое поручение №813 от 21.06.2016 на сумму 934,35 руб., инкассовое поручение №814 от 21.01.2016 на сумму 35,4 руб., инкассовое поручение №815 от 21.01.2016 на сумму 1228,28 руб., инкассовое поручение №897 от 09.11.2016 на сумму 1000 руб., инкассовое поручение №775 от 19.02.2016 на сумму 965,49 руб., инкассовое поручение №776 от 19.02.2016 на сумму 36,58 руб., инкассовое поручение №777 от 19.02.2016 на сумму 1 269,23 руб., инкассовое поручение №794 от 18.03.2016 на сумму 1287,31 руб., инкассовое поручение №795 от 18.03.2016  на сумму 48,77 руб., инкассовое поручение №796 от 18.03.2016 на сумму 1 692,29 руб., инкассовое поручение №636 от 18.04.2016 на сумму 45,62 руб., инкассовое поручение №637 от 18.04.2016  на сумму 1 583,11 руб., инкассовое поручение №635 от 18.04.2016 на сумму 1 204,26 руб., инкассовое поручение №782 от 19.05.2016 на сумму 1 287,36 руб., инкассовое поручение №783 от 19.05.2016 на сумму 48,78 руб., инкассовое поручение №784 от 19.05.2016 на сумму 1 692,29 руб., инкассовое поручение №831 от 17.06.2016 на сумму 1 245,83 руб., инкассовое поручение №833 от 17.06.2016 на сумму 1637,7 руб., инкассовое поручение №832 от 17.06.2016 на сумму 47,21 руб., инкассовое поручение №315 от 18.07.2016 на сумму 48,78 руб., инкассовое поручение №314 от 18.07.2016 на сумму 1 287,34 руб., инкассовое поручение №316 от 18.07.2016 на сумму 1 692,29 руб., инкассовое поручение №576 от 23.08.2016 на сумму 1 213,69 руб., инкассовое поручение №577 от 23.08.2016 на сумму 45,97 руб., инкассовое поручение №578 от 23.08.2016 на сумму 1 595,53 руб., инкассовое поручение №634 от 12.09.2016 на сумму 46,55 руб., инкассовое поручение №633 от 12.09.2016 на сумму 1 228,79 руб., инкассовое поручение №635 от 12.09.2016 на сумму 1 615,4 руб., инкассовое поручение №872 от 31.10.2016 на сумму 2 395,28 руб., инкассовое поручение №874 от 31.10.2016 на сумму 3 148,89 руб., инкассовое поручение №873 от 31.10.2016 на сумму 90,73 руб., инкассовое поручение №689 от 07.12.2016 на сумму 1 538,48 руб., инкассовое поручение №688 от 07.12.2016 на сумму 44,33 руб., инкассовое поручение №687 от 07.12.2016 на сумму 1 170,25 руб., инкассовое поручение № 424 от 29.12.2016 на сумму 42,9 руб., инкассовое поручение №425 от 29.12.2016 на сумму 1 488,85 руб., инкассовое поручение №423 от 29.12.2016 на сумму 1132,5 руб., инкассовое поручение №675 от 21.02.2017  на сумму 1 538,49 руб., инкассовое поручение №673 от 21.02.2017 на сумму 1 170,25 руб., инкассовое поручение №674 от 21.02.2017 на сумму 44,33 руб., инкассовое поручение №631 от 23.03.2017 на сумму 44,33 руб., инкассовое поручение №632 от 23.03.2017 на сумму 1 538,47 руб., инкассовое поручение №630 от 23.03.2017 на сумму 1 170,25 руб., инкассовое поручение №756 от 17.04.2017  на сумму 40,04 руб., инкассовое поручение №755 от 17.04.2017  на сумму 1 057 руб., инкассовое поручение № 757 от 17.04.2017 на сумму 1 389,6 руб., инкассовое поручение №797 от 03.04.2017 на сумму 27 758,88 руб., инкассовое поручение №798 от 03.04.2017 на сумму 1 095,42 руб., инкассовое поручение №799 от 03.04.2017 на сумму 6 618,32 руб., инкассовое поручение №266 от 04.05.2017 на сумму 15 497,9 руб., инкассовое поручение №381 от 14.06.2017 на сумму 85,99 руб., инкассовое поручение №380 от 14.06.2017 на сумму 2 269,8 руб., инкассовое поручение №382 от 14.06.2017 на сумму 2 983,93 руб., инкассовое поручение №972 от 13.07.2017 на сумму 326 037,51 руб., инкассовое поручение №973 от 13.07.2017 на сумму 82 723,4 руб., инкассовое поручение №630 от 13.07.2017  на сумму 41,08 руб., инкассовое поручение №631 от 25.07.2017 на сумму 1 425,54 руб., инкассовое поручение №629 от 13.07.2017 на сумму 1 084,4 руб., инкассовое поручение №133629 от 18.08.2017 на сумму 1 036,24 руб., инкассовое поручение №133631 от 18.08.2017 на сумму 1 362,26 руб., инкассовое поручение №133630 от 18.08.2017 на сумму 39,24 руб., инкассовое поручение №162493 от 25.09.2017 на сумму 1053,23 руб., инкассовое поручение №162494 от 25.09.2017 на сумму 39,89 руб., инкассовое поручение №162495 от 25.09.2017 на сумму 1384,59 руб., инкассовое поручение №170461 от 23.10.2017 на сумму 1053,23 руб., инкассовое поручение №170464 от 23.10.2017 на сумму 3195,32 руб., инкассовое поручение №170463 от 23.10.2017 на сумму 1384,59 руб., инкассовое поручение №170462 от 23.10.2017 на сумму 39,89 руб., инкассовое поручение №181327 от 14.11.2017 на сумму 994,71 руб., инкассовое поручение №181329  от 14.11.2017 на сумму 1 307,67 руб., инкассовое поручение №181328 от 14.11.2017 на сумму 37,67 руб., инкассовое поручение №181330 от 14.11.2017 на сумму 489,22 руб., инкассовое поручение №205118 от 18.12.2017 на сумму 992,83 руб., инкассовое поручение № 205120 от 18.12.2017 на сумму 1305,19 руб., инкассовое поручение №205119 от 18.12.2017 на сумму 37,6 руб., инкассовое поручение №205121 от 18.12.2017 на сумму 488,29 руб., инкассовое поручение №1568 от 19.01.2018 на сумму 934,31 руб., инкассовое поручение   №1569 от 19.01.2018 на сумму 1 228,27 руб., инкассовое поручение №1570 от 19.01.2018 на сумму 459,51 руб., инкассовое поручение №14201 от 12.02.2018 на сумму 1 234,47 руб., инкассовое поручение №14202 от 12.02.2018 на сумму 461,83 руб., инкассовое поручение №31698 от 16.03.2018 на сумму 446,05 руб., инкассовое поручение №31697 от 16.03.2018 на сумму 1 192,29 руб., инкассовое поручение №43744 от 10.04.2018 на сумму 395 руб., инкассовое поручение №60894 от 17.05.2018 на сумму 428,88 руб. и применении последствия недействительности сделок в виде обязания ИФНС России по г. Белгороду возвратить на расчетный счет ЗАО «Ампер-Белгород» денежные средства в сумме 551 832,87 руб., восстановлении задолженности ЗАО «Ампер-Белгород» по текущим платежам перед ИФНС России по г. Белгороду в сумме 551 832,87 руб.

Определением от 30.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Ампер-Белгород» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, также не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В данном случае конкурсный управляющий должника ФИО3 полагал банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 551 403,99 руб. с расчетного счета ЗАО «Ампер-Белгород» в Филиале №3652 ВТБ 24 (ПАО) г.Воронеж в пользу ИФНС России по г. Белгороду недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате их совершения нарушилась очередность удовлетворения требований по текущим платежам на сумму 1 496 742,88 руб., составляющих вознаграждение, проценты по вознаграждению и возмещение расходов временного управляющего ФИО6, конкурсного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО5, что, по мнению заявителя, привело к преимущественному удовлетворению требований ИФНС России по г. Белгороду.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.06.2014).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что списанные суммы являются текущими платежами.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что на момент списания сумм по спорным инкассовым поручениям на расчетном счете ЗАО «Ампер-Белгород» отсутствовали какие-либо иные платежные документы к оплате по текущим платежам. 

Более того, в материалы настоящего дела о банкротстве ЗАО «Ампер-Белгород» до подачи рассматриваемого в настоящем обособленном споре заявления об оспаривании сделки (06.07.2018) реестр текущих платежей не предоставлялся. Реестр текущих платежей от 05.08.2018 представлен после совершения оспариваемых банковских операций.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ относится направление налоговым органом в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Доказательств того, что в период совершения оспариваемых платежей в Банке имелись распоряжения конкурсного управляющего ЗАО «Ампер-Белгород» о перечислении денежных средств по текущим обязательствам какой-либо очереди удовлетворения, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции сторонами, в том числе представителем конкурсного управляющего, факт отсутствия распоряжений о перечислении денежных средств по текущим платежам, предъявленным к исполнению конкурсным управляющим, не опровергался.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражным судом первой инстанции верно отклонены доводы конкурсного управляющего об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим, аналогичный довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего, не подтвержденный какими-либо иными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2018 утверждено положение о порядке и условиях реализации движимого имущества ЗАО «Ампер-Белгород» находящегося в залоге ООО «НПП Монолит Энерго», в соответствии с пунктом 3.1 которого имущество должника, находящееся в залоге ООО «НПП Монолит Энерго» выставляется на торги единым лотом – начальная цена 1 930 000 руб.

Проанализировав пункты 3.7, 4.1, 7.1 Положения, суд первой инстанции верно отметил, что указанное имущество может быть реализовано за большую цену относительно начальной, в связи с чем, посчитал преждевременным и не доказанным утверждение конкурсного управляющего о поступлении в конкурную массу суммы 96 500 руб.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Ампер-Белгород» за 2013 год, анализу финансового состояния должника, размер дебиторской задолженности составил 20 344 000 руб. Доказательств ее списания либо взыскания с последующим удовлетворением требований кредиторов в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно заключил, что конкурсный управляющий не доказал отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном необоснован и документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными по заявленным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 11.12.2018).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 по делу № А08-4631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

И.Г. Седунова