АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3149/2019

29 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 22.07.2019;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 15.12.2018;

ФИО5, представителя участников общества на основании протокола от 01.10.2018;

ФИО6, участника общества; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019

по делу № А73-4316/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самар Л..В.,                              в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Гричановская Е.В.,         Жолондзь Ж.В. 

по заявлению ФИО3 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее –                   ООО «Сладкий вкус», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.09.2018 № 168.

В рамках данного дела о банкротстве, 09.11.2018 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 37 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.03.2019 требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в сумме 37 200 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что отказ в назначении судебной экспертизы, а также признание достоверности доказательств, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, являются необоснованными, поскольку основанием заявления о фальсификации явилось несоответствие срока изготовления документов, что может быть установлено только посредством экспертизы, никакими иными способами заявление о фальсификации разрешить, в том числе путем исследования других документов, было невозможно. Полагает, что вывод апелляционного суда о том, что факт изготовления квитанций в иные даты, чем в которые осуществлялась оплата не допустим, так как изготовление документов в 2018 году, а не в 2017 году указывает на то, что документы об оказании услуг (в том числе акты) подписаны руководителем должника ФИО5 после прекращения его полномочий и введения конкурсного производства. Ссылка на экономическую нецелесообразность проведения экспертизы также не может быть признана обоснованной, ввиду отсутствия в процессуальном законодательстве такого основания для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. Считает, что действия ФИО3 и ФИО5 по подписанию формальных документов являются действиями со злоупотреблением правом, преследующими цель – создание правовых условий для включения требований в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается тем, что препятствия в реализации транспортных средств возникли задолго до даты заключения договора, о чем кредитор не мог не знать, следовательно, заключение договора и несение расходов на содержание имущества не имело для него экономического смысла, учитывая, что предусмотренная по договору оплата зависит от цены продажи транспортных средств. Кроме того, расходы на размещение объявления в средствах массовой информации о продаже автомобиля в размере 500 руб. по условиям договора отнесены к расходам исполнителя и не подлежат возмещению, доказательств несения затрат в сумме 3 100 руб. на запасные части к автомобилям именно ФИО3 также не представлено. Отмечает, что судами не дана оценка доводу о том, что документы по сделке с ФИО3 не были переданы руководителем должника ни временному, ни конкурсному управляющему.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражал против доводов конкурсного управляющего, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Представитель участников должника ФИО5 в судебном заседании указал на то, что ФИО3 в действительности оказал спорные услуги обществу, в связи с чем его требования справедливо включены в реестр требований кредиторов ООО «Сладкий вкус».

Участник общества ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, просил судебные акты отменить, ссылался на фальсификацию ФИО5 договора возмездного оказания услуг и платежных документов с целью включения в реестр требований кредиторов требований ФИО3 и причинения еще больших убытков ООО «Сладкий вкус».

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.03.2019 и постановления от 30.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 28.10.2018 между ООО «Сладкий вкус» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по поиску покупателей на 2 грузовых автомобиля HINO 300, принадлежащих заказчику. Исполнитель обязуется исполнять указания заказчика относительно порядка оказания услуг; за счет исполнителя опубликовывать необходимые объявления в средствах массовой информации о продаже автомобилей, за счет исполнителя обеспечивать хранение автомобилей на автостоянке; за счет исполнителя обеспечивать проведение ремонтных работ, необходимых для поддержания автомобилей в исправном техническом состоянии (раздел 2 договора). Стоимость услуг исполнителя составляет пять процентов от цены грузовых фургонов, за которую заказчик продал грузовые фургоны покупателю. Дополнительно заказчик оплачивает расходы исполнителя, связанные с исполнением вышеобозначенных услуг – обеспечение хранения автомобилей, проведение необходимых ремонтных работ (раздел 3 договора).

ФИО3, ссылаясь на то, что при исполнении условий договора возмездного оказания услуг от 28.10.2018 им понесены расходы в размере 37 200 руб., которые включают в себя расходы: на размещение объявления на сайте farpost.ru в сети «Интернет» (500 руб.); на оплату автостоянки за период с 28.10.2017 по 28.02.2018 (33 600 руб.); на запасные части к автомобилям (2 700 руб.); на изготовление ключей зажигания (400 руб.), которые ООО «Сладкий вкус» до настоящего времени не возмещены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По общим правилам, предусмотренными статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг от 28.10.2018,                    ФИО3 представил: корешки квитанций №№: 014468, 014469, 014470, 014471, 014472, 014473, 014474, 014475, 014476, 014477, 014478, 014479 на общую сумму 33 600 руб., свидетельствующие об оплате услуг по хранению автомобилей на автостоянке, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Серж» (далее – ООО «Серж»); справку ООО «Серж» о фактическом оказании ФИО3 услуг по хранению автомобилей; акт оказания услуг от 28.02.2018, подписанный бывшим руководителем должника и ФИО3; текст объявления о продаже автомобилей, размещенный на сайте farpost.ru в сети «Интернет» с приложением статистики просмотров объявления о продаже автомобилей HINO 300, 2011; товарный чек магазина «Замки» от 02.11.2017 по изготовлению двух ключей зажигания на сумму 400 руб.; чек предпринимателя ФИО7 от 08.12.2017 № ХБ2 на покупку вставки топливной F-1306 (HINO 5 тонн), вставки топливной F-195 (HINO 5 тонн) на общую сумму 2 700 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом положений статей 309, 310, 779 и 781 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив наличие фактических правоотношений по оказанию услуг по продаже транспортных средств ООО «Сладкий вкус» и несение исполнителем соответствующих расходов, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего ФИО1 на то, что документы по сделке с ФИО3 бывшим руководителем общества ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве не передавались, отклоняется судом округа, поскольку учитывая доказанность наличия и размера задолженности ООО «Сладкий вкус», данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Дополнительная оценка судом экономической целесообразности проведения экспертизы по заявлению конкурсного управляющего также не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, суд исходил в первую очередь из отсутствия достаточных оснований для возникновения сомнений относительно достоверности представленных в подтверждение требований документов. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено. 

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А73-4316/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

                                                                                               И.Ф. Кушнарева