АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34025/2021

г. Краснодар                                                                       «12» августа 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «09» августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «12» августа 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «РегионПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченных средств в сумме 215 256,08 руб., третье лицо: Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, МКУ города Сочи «УАД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РегионПромСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании излишне уплаченных средств в сумме 215 256,08 руб.,

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судом.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между МКУ города Сочи «УАД», (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.152215 на выполнение работ по устройству разметки проезжей части дорог, приобретению и установке направляющих пешеходных ограждений, приобретению и установке основных средств дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей на улично-дорожной сети города Сочи (далее по тексту – муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи по мероприятию «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (включая проектно-изыскательские работы)» муниципальной программы города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи № 3707 от 29.12.2015 (далее – работы) в соответствии с утвержденной муниципальным заказчиком технической документацией (приложение № 1, 1.1-1,6, 9.1-9.5), и передаче работ муниципальному заказчику.

Согласно пункту 2.10 контракта оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30  календарных дней ежемесячно с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС–2), подписанного муниципальным заказчиком и подрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС–3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Согласно пункту 2.8 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ) (форма № КС-2), подписанные муниципальным заказчиком.

Муниципальный заказчик полностью оплатил выполненные подрядчиком работы по контракту платежными поручениями № 273 от 16.05.2019 на сумму 2 318 844,77 руб., № 327 от 05.06.2019 на сумму 2 937 560,60 руб., № 685 от 09.10.2019 на сумму 7 454,21 руб., № 677 от 08.10.2019 на сумму 209 016,40 руб., № 676 от 08.10.2019 на сумму 6 016 608,18 руб., № 926 от 25.12.2019 на сумму 799 715,83 руб.

По итогам проведения проверки в отношении МКУ города Сочи «УАД», Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что начальная максимальная цена муниципального контракта от 09.04.2019 № Ф.2019.152215 определена в нарушение методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1.

Данное нарушение привело к неэффективному использованию бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), направленных на ремонт линейных объектов.

Нарушение выражено в необоснованном включении и оплате МКУ города Сочи «УАД» непредвиденных работ и затрат по муниципальному контракту от 09.04.2019 № Ф.2019.152215 в сумме 215 256,80 руб. и сумма излишне уплаченных денежных средств ответчику по контракту составила 215 256,80 руб.

19.04.2021 за № 524/19-18 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о требовании вернуть излишне оплаченные ответчику денежные средства за непредвиденные работы и затраты, однако направленная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил сумму излишне уплаченных денежных средств по контракту в сумме 215 256,80 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения, суд руководствуется следующим.

Возникшие правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 – 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу изложенной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в числе прочего виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом, по итогам проведения проверки в отношении МКУ города Сочи «УАД», Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что начальная максимальная цена муниципального контракта от 09.04.2019 № Ф.2019.152215 определена в нарушение методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1.

Данное нарушение привело к неэффективному использованию бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), направленных на ремонт линейных объектов и нарушение было выражено в необоснованном включении и оплате МКУ города Сочи «УАД» непредвиденных работ и затрат по муниципальному контракту от 09.04.2019 № Ф.2019.152215 в сумме 215 256,80 руб.

В соответствии с пунктом 4.96 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Правительства Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (далее – МДС 81-35.2004,), в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты,  предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Формирование резерва финансовых ресурсов необходимо для покрытия издержек, не учтенных в сметах и сметных расчетах. К числу таких издержек в соответствии с пунктом 4.96 МДС 81-35.2004 следует относить: увеличение расходов, связанных с ростом объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта; компенсацию дополнительных затрат, возникающих в результате ошибок в сметах и сметных расчетах (включая арифметические), выявленных после утверждения проектной документации; увеличение расходов при изменении проектных решений в рабочей документации.

Таким образом, включение и оплата затрат непредвиденных работ по муниципальному контракту от 09.04.2019 № Ф.2019.152215 не обоснованы, а доводы ответчика изложенные в отзыве противоречат вышеуказанным обстоятельствам.

Судом установлено, что согласно  приложению №  8  к  муниципальному  контракту № Ф.2019.152215 от 09.04.2019 «Сводный сметный расчет» в строке 7 указана статья непредвиденных работ и затрат в сумме 388 657,33 руб., без учета понижающего договорного коэффициента (0,553846483658817), размер которого указан в строке 11 приложения № 8 к муниципальному контракту. Сумма излишне уплаченных денежных средств ответчику по контракту складывается из статьи непредвиденных работ и затрат умноженной на понижающий договорной коэффициент 0,553846483658817.

С учетом вышеизложенного, сумма в размере 215 256,80 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Суд также учитывает, что выводы, представленные Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по итогам проведения проверки в отношении МКУ города Сочи «УАД» по заключению муниципального контракта от 09.04.2019 № Ф.2019.152215, не были документально опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не было заявлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3.3 мотивировочной части) указано, что гражданское судопроизводство осуществляются судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности  заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РегионПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 215 256,80 руб.

Взыскать с ООО «РегионПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 305 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                   Ю.В. Любченко