АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                     Дело № А37-2983/2022

03.04.2023

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023.

Решение  в  полном объеме изготовлено 03.04.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Северсталь-Дистрибуция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162603, 

<

...>)

к акционерному обществу «Полюс Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686070, 

<

...> зд. 35, корпус 7, помещение 121)

о взыскании 2 408 421 рубля 60 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № ДОВ/4000-23-000050 от 15.01.2023, диплом;

от ответчика – не явился,

в судебном заседании 20.03.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 27.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Северсталь-Дистрибуция», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Полюс Магадан», о взыскании 2 408 421,60 рублей, из которых:

1 852 632,00 рублей – долг по договору поставки от 16.01.2018 № ПМ16-18;

555 789,60 рублей – неустойка (пени) за период с 12.10.2021 по 15.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 330, 488 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением от 13.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.03.2023. В  судебном заседании 20.03.2023 объявлялся перерыв до 27.03.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное в дело до начала судебного заседания заявление от 13.03.2023 № 703-0023/22-18 об уточнении исковых требований. Уточняя (уменьшая) требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 555 789,60 рублей. На удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений представитель истца настаивал. Представил в дело доказательства направления ответчику заявления об уточнении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил в дело дополнительные документы, а также отзыв от 20.03.2023, в котором указал, что в отношении неустойки между истцом и ответчиком проводится переговорный процесс касательно урегулирования спора с учетом встречных денежных обязательств истца перед ответчиком. В этой связи ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания на срок, необходимый сторонам для проведения примирительной процедуры в виде переговоров.

Представитель истца против отложения рассмотрения дела категорически возражал. Указал, что вопрос о заключении с ответчиком мирового соглашения не рассматривается истцом, просит срок на примирение сторон не давать. За время перерыва представитель истца обсудил с доверителем вопрос о возможности окончания дела миром и выражает позицию доверителя о несогласии АО «Северсталь-Дистрибуция» на мирное урегулирование спора в части неустойки ввиду длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Рассмотрев заявление истца от 13.03.2023 № 703-00-23/22-18 об уточнении заявленных требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд на основании статей 41, 158, 159 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения ввиду  следующего.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ основанием для обязательного отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Такое основание в настоящем судебном разбирательстве судом не установлено.

Все остальные положения статьи 158 АПК РФ (части 2-7) предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство при наличии к тому оснований.

Представитель ответчика просит отложить настоящее судебное разбирательство в целях мирного урегулирования вопроса с истцом в отношении требования о взыскании неустойки. Представитель истца категорически возражает против урегулирования с ответчиком рассматриваемого спора мирным путем.

Судом установлено, что на стадии предварительного судебного заседания суд по ходатайству представителя ответчика уже откладывал рассмотрение настоящего дела определением от 13.02.2023 для возможности завершения ответчиком проводимых с истцом переговоров с целью окончания дела мирным путем. Судебное заседание назначено на 20.03.2023.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени (с 13.02.2023 по 20.03.2023, а с учетом перерыва в заседании – по 27.03.2023) для завершения с истцом всех необходимых переговоров.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, из материалов дела усматривается, что соглашение об окончании дела миром сторонами не достигнуто; представитель истца возражал против проведения дальнейших переговоров и настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика об отложении настоящего судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ПМ16-18 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2021) (далее – договор, л.д.7-11, 70).

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки и иные условия поставки определяются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, указанном в спецификациях, в следующем порядке:

100% цены товара (партии товара) подлежит уплате в течение 45 дней с даты передачи товара (партии товара) покупателю в месте поставки, при условии, что к этой дате поставщик предоставил покупателю счет на оплату и оригиналы следующих документов: товарной накладной, счета-фактуры, универсального передаточного документа и документов, предусмотренных пунктом 5.1.1 договора.

Согласно пункту 1 спецификации от 18.06.2021 «Условия поставки товара» (л.д.12):

-  место поставки – Магаданский Морской Торговый Порт,

-  место приемки товара по количеству грузовых мет – Магаданский Морской Торговый Порт,

-  порядок поставки: доставка товара Покупателю в место поставки, расходы по доставке товара включены в цену товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется передать товар по договору в месте передачи товара (далее – место поставки), в порядке и сроки, указанные в спецификации. Датой поставки товара признается – при поставке иными видами транспорта: дата передачи товара покупателю в месте поставки.

Таким образом, датой поставки является дата передачи товара в месте поставки/передачи Магаданском Морском Торговом Порту.

Поставщик исполнил принятые обязательства в полном объеме, поставив покупателю в место поставки товар на общую сумму 5 557 896,00 рублей, что подтверждается морскими накладными (л.д.13-18, 20-21, 23-25):

№ МАГ2137ВВМ00001  от  21.08.2021  –  дата  поставки/передачи  товара  26.08.2021  (УПД №100042576 от 07.07.2021, УПД №100045258 от 07.07.2021);

№ МАГ2132ВВМ00002  от  15.07.2021  –  дата  поставки/передачи  товара  20.07.2021 (УПД 100039130 от 07.06.2021);

№МАГ2135ВВМ00006  от  02.08.2021  –  дата  поставки/передачи  товара  10.08.2021  (УПД 1000042489 от 29.06.2021).

В соответствии с пунктом 2 Спецификации от 18.06.2021 «условия оплаты»: «100% итоговой стоимости партии товара в течение 45 календарных дней с момента приемки покупателем товара по количеству грузовых мест…».

В нарушение согласованных сторонами сроков оплаты ответчик произвел оплату полученного товара полностью лишь 07.03.2023 (уже в период рассмотрения дела судом) платежными поручениями:

№ 107787 от 13.12.2022 на сумму 1 852 632,00 рублей (л.д.22);

№ 108723 от 15.12.2022 на сумму 1 852 632,00 рублей (л.д.19);

№ 15160  от 07.03.2023 на сумму 1 852 632,00 рублей (документы, поступившие в суд 16.03.2023).

В силу пункта 8.2 договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

В связи с просрочкой оплаты товара покупателем поставщик начислил неустойку 555 789,60 рублей согласно следующему расчету: 5 557 896,00 х 10% = 555 789,60 рублей.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора споры, возникающие из договора, рассматриваются в арбитражном суде с соблюдением претензионного порядка. В случае недостижения сторонами соглашения, по истечении срока рассмотрения претензии споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. 

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден. В адрес ответчика истцом направлялась претензия № НН-15-03-22-000037 от 31.10.2022 по электронному адресу, указанному в договоре (л.д.27-28). Получение указанной претензии ответчиком не оспаривалось.

Поскольку обязательства по спорному договору поставки исполнены ответчиком с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки (с учетом уточнений).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и условиями договора.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи является договор поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт своевременной поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В связи с отсутствием своевременной оплаты поставленного товара истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 555 789,60 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 555 789,60 рублей судом признается обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

На дату рассмотрения дела в суде ответчик не представил доказательств оплаты неустойки в заявленном размере.

Поскольку судом установлено, что ответчиком сроки оплаты полученного от истца товара нарушены (имеет место просрочка оплаты), требование истца о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 555 789,60 рублей госпошлина составит 14 116,00 рублей. 

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину 53 568,00 рублей (л.д.6).

Излишне уплаченная госпошлина 39 452,00 рублей (53 568,00 – 14 116,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В силу статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять уточнение исковых требований от 13.03.2023 № 703-00-23/22-38. Считать суммой иска 555 789 рублей 60 копеек (неустойка (пени) за период с 12.10.2021 по 15.12.2021).

2.         Взыскать с ответчика, акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Северсталь-Дистрибуция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 555 789 рублей 60 копеек, госпошлину 14 116 рублей 00 копеек, а всего – 569 905 рублей 60 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.         Возвратить истцу, акционерному обществу «Северсталь-Дистрибуция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 39 452 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.