АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17509/2019

г. Ставрополь

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года 

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным предписания от 14.08.2019 № 19-С-166/13-03/АР-224/11, 

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от  02.07.2019 № 601, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 17.09.2019 № 54,                                                                  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее - ООО «Ставропольский бройлер», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) о признании недействительным предписания от 14.08.2019 №19-С-166/13-03/АР-224/11 (далее - предписание № 19-С-166/13-03/АР-224/11).

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое предписание вынесено департаментом в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, департаменту необходимо было руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми выдача предписания по результатам административного расследования не предусмотрена. Само по себе наличие полномочий у заинтересованного лица на выдачу предписаний не освобождает должностных лиц государственного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов (определение Верховного суда от 22.07.2019 № 309-ЭС19-6747). В данном случае имеет место быть нарушение процедуры выдачи предписания, что влечет признание оспариваемого предписания недействительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

В связи с  изменением наименования заинтересованного лица судом произведена замена департамента на Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - межрегиональное управление), о чем указано в протоколе судебного заседания.

Межрегиональное управление в отзыве на заявление и дополнениях к нему просило требования заявителя оставить без удовлетворения, ссылалось на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях по делу № А26-12509/2017 от 12.03.2019 и от 18.04.2019, в которых суд пришел к выводу о возможности выдачи предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении. 

Участвующий в судебном заседании  представитель  заинтересованного лица, указал, что  оспариваемое предписание является законным, обоснованным, а требования общества следует оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд посчитал требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в департамент обращением физического лица по вопросу нарушения обществом природоохранного законодательства Российской Федерации, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, заинтересованным лицом 22 июля 2019 года в отношении ООО «Ставропольский бройлер» возбуждено дело об административном правонарушении № 19-С-166/13-03/АР-224/11.

Государственным инспектором департамента ФИО4 проведено административное расследование в отношении ООО «Ставропольский Бройлер», в ходе которого установлено несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно: поверхностные сточные воды по территории промышленной площадки филиала «Ставропольский» ООО «Ставропольский бройлер», расположенной по адресу: 355026, Ставропольский край, Шпаковский район, Промышленная зона Бройлерная, участок Бройлерная зона № 1 (далее - промышленная площадка) до попадания в герметичный бетонный резервуар отводятся в ливневые канавы, выполненные в земляном русле.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.08.2019 № 19-С-166/13-03/АР-224 с приложенными фототаблицами.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, департамент составил протокол об административном правонарушении от 12.08.2019 № 19-С-166/13-03/АР-224/6.

Постановлением от 14.08.2019 № 19-С-166/13-03/АР-224/9 ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в несоблюдении экологических требований при осуществлении эксплуатации предприятия, сооружений и иных объектов, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Обществу выдано предписание № 19-С-166/13-03/АР-224/11 об устранении выявленных нарушений статей 3, 11, части 1 статьи 34, частей  1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 12, части 1 статьи 13, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до 14.04.2020.

Общество, полагая, что указанное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Как установлено по результатам административного расследования промышленная площадка (площадка по выращиванию бройлеров) филиала «Ставропольский» ООО «Ставропольский бройлер» относится к объекту 1 категории, оказывающий значительное негативное воздействие на окружающую среду с высокой категорией риска, что подтверждается свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от 05.08.2019 №DEWOK834.

На территории промышленной площадки расположены корпусы по выращиванию птицы с бункерами для корма, автостоянка для транспорта, пропускные пункты с дизбарьером, административный корпус, котельная, ремонтная мастерская.

Территория промышленной площадки не оборудована ливневой канализацией, исключающей попадание сточной воды на рельеф местности. Поверхностные сточные воды отводятся в ливневые канавы, выполненные в земляном исполнении и далее в герметичный бетонный резервуар. Сооружения по очистке сточных вод на территории промышленной площадки филиала «Ставропольский» ООО «Ставропольский бройлер» отсутствуют.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

 Под охраной окружающей среды понимается деятельность юридических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (статья 1 Закона № 7-ФЗ);

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

-соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

-обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

-охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

-презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

-обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

-обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

-допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности, на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

-обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов;

-запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия, воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды;

-ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 35 Закона №7-ФЗ при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1 статьи 39 Закона №7-ФЗ).

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39 Закона №7-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды (земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух), природные объекты и природные комплексы.

Почва - главный природный ресурс и один из важнейших компонентов окружающей среды.

Охрана земель представляет собой деятельность юридических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт  2 части 2 статьи 13 ЗК РФ).

В статье 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

По информации от 09.08.2019, представленной ГБУ СК «Ставропольский ЦГЭМ», глубина залегания уровней грунтовых вод на территории земельного участка с кадастровым номером 26:11:021602:102 составляет менее 3 метров от поверхности земли.

На основании вышеизложенного, административным органом выявлен факт непринятия обществом достаточных мер по охране компонентов природной среды (земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды) при отводе поверхностного стока (дождевых, талых вод) на территории предприятия, чем  нарушены требования статей 3, 11, части 1 статьи 34, частей  1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ, статьи 12, части 1 статьи 13, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42 ЗК РФ.

Не оспаривая факт нарушения обществом требований указанных нормативных актов, заявитель считает, что в силу императивных положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписания об устранении выявленных нарушений могут выдаваться только по результатам проведения проверок, регламентированных данным Законом, а КоАП РФ не предусматривает возможность выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений по результатам административного расследования. При таких обстоятельствах, по убеждению общества, выдача оспариваемого предписания по результатам административного расследования вне процедуры проведения проверки, проведенной по правилам Закона № 294-ФЗ, является грубым нарушением законодательства и влечет признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным. В обоснование своих доводов общество ссылалось на определение Верховного суда от 22.07.2019 № 309-ЭС19-6747.

Между тем судом  учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично-значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

С учетом названных конституционных положений, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе, обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

Оспариваемое предписание вынесено департаментом в рамках проведения федерального государственного природоохранного контроля (надзора), осуществляемого на основании статьи 5 Закон №7-ФЗ), в которой определены полномочия органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ за должностными лицами органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.

Позиция общества сводится к необходимости его освобождения от обязанности по устранению имеющихся нарушений только по той причине, что оспариваемое предписание вынесено на основании документов, собранных контролирующим органом в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, без проведения отдельной проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

При этом частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ при осуществлении контроля установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении.

Статья 66 Закона № 7-ФЗ, наделяя контролирующие органы полномочием по вынесению предписаний по устранению выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению отвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также не содержит положении, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Закона № 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности, затрагивающих отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды. 

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2019        № 307-КГ18-22209 по делу № А26-12509/2017.

При оценке доводов ответчика судом учтено, что в споре, который являлся предметом рассмотрения в деле № А60-30497/2018, в рамках которого Верховным судом Российской Федерации вынесено определение от 22.07.2019 № 309-ЭС19-6747, предписания выданы в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Административный орган не проводил проверку юридического лица в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, его специалисты только привлекались к проверке, проводимой прокуратурой. 

В настоящем деле оспариваемое предписание, вопреки суждениям общества, вынесено в пределах полномочий, установленных статьей 66 Закона № 7-ФЗ и части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, по результатам проверки, проведенной департаментом, при его принятии не было нарушено право общества на защиту. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что предписание № 19-С-166/13-03/АР-224/11 соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на общество не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче юридическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. 

С учетом изложенного, часть государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации часть государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной платежным поручением от 29.08.2019 № 33761 на 6 000 рублей.

Выдать справку на возврат части государственной пошлины.      

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             В.Л. Карпель