Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» февраля 2021 года

Дело № А12-24157/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 10 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 70 от 27.12.2019; ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2021; ФИО5, директор, лично, решение № 98 от 25.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, УНО «Региональный фонд капремонта») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» (далее – ответчик, ООО «ПАСФ «Высота») о взыскании неустойки в размере 96 558 руб. 05 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 862 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просили отказать. В случае признания требований истца обоснованными просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Между УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и ООО «ПАСФ «Высота» (Подрядчик) 10.01.2019 заключен договор № 1130555-B-CМP-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши, фасада, систем: электроснабжения, водоотведения, теплоснабжения, холодного водоснабжения, газоснабжения), 

<

...> (капитальный ремонт фасада, систем теплоснабжения), ул. Клинская, д. 38 (подвальное помещение, отмостка).

Согласно пункту 3.1 Договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком до 01.08.2019. 

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать срок выполнения всех работ по Объектам (пункт 3.1.1. Договора).

Как установлено материалами дела, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 поступили в адрес заказчика несвоевременно:

- по капитальному ремонту фасада 

<

...> на сумму 767 456,37 руб. – 01.10.2019;

- по капитальному ремонту подвальных помещений 

<

...> на сумму 88 362,96 руб., по капитальному ремонту системы теплоснабжения 

<

...> на сумму 176 131,48 руб. – 06.12.2019;

- по капитальному ремонту систем теплоснабжения 

<

...> на сумму 228 696,75 руб. – 06.12.2019;

- по капитальному ремонту подвальных помещений 

<

...> на сумму 80 715,05 руб. – 06.12.2019.

- по капитальному ремонту фасада 

<

...> на сумму 725 289,11 руб. – 19.12.2019.

Также между УНО «Региональный фонд капремонта» (Заказчик) и ООО «ПАСФ «Высота» (Подрядчик) 19.12.2017 заключен договор № 844071-B-CМP-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт систем: электроснабжения, водоотведения, теплоснабжения, холодного водоснабжения).

Согласно пункту 3.1 Договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком до 01.08.2018. 

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде календарного графика производства работ и не могут превышать срок выполнения всех работ по Объектам (пункт 3.1.1. Договора).

Как установлено материалами дела, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 поступили в адрес заказчика несвоевременно:

- по капитальному ремонту системы электроснабжения 

<

...>  на сумму 184 453,49 руб. – 18.09.2019.

В силу пунктов 10.9 Договоров за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком производства работ, иных сроков, установленных договором Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

В соответствии с пунктом 10.9 Договоров истец начислил неустойку в размере 96 558 руб. 05 коп. ввиду просрочки исполнения Подрядчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ. 

Поскольку договорные обязательства выполнялись ответчиком не своевременно, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данный договор является договором подряда, соответственно, отношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. 

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. 

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется завершить все работы по капитальному ремонту многоквартирных домов и сдать в сроки, установленные договором.

Однако Подрядчиком предусмотренные Договором работы выполнены и сданы с нарушением установленных договором сроков.

Истцом с учетом условий заключенных договоров произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на наличие актов приостановления работ по спорным договорам в связи с возникшими обстоятельствами (неблагоприятные погодные условия, отопительный сезон, недопуск собственников квартир, наличие мусора в подвальных помещениях и т.д). Указанные акты подписаны представителями Подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль, подписи представителя Заказчика данные акты не содержат.

Кроме того, ответчик ссылается на пункт 3.3. Договора, согласно которому сроки выполнения работ, продолжительность этапов выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения настоящего договора за исключением случае, предусмотренных договором. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлена на период действия одного из следующих условий при наличии документов, подтверждающих такие условия:

- изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

- приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик ссылается на наличие актов приостановки выполненных работ, при этом не предоставляет ни одного документа, свидетельствующего об извещении заказчика о имевших место фактах приостановки.

При этом, закон прямо обязывает подрядчика незамедлительно поставить заказчика в известность о приостановке работ.

Суд соглашается с позицией истца, что организация, осуществляющая строительный контроль, не является представителем заказчика, поскольку договор с такой организацией заключается также по результатам конкурсных процедур. В связи с чем, подписание акта о приостановлении производства работ представителем организация, осуществляющая строительный контроль, не является уведомлением Заказчика о приостановлении таких работ.

Кроме того, пунктом 3.3 Договоров установлено, что продление сроков выполнения работ возможно в случае наступления обстоятельств указанных в данном пункте только по соглашению сторон.

Следовательно, Подрядчиком нарушены как условия Договора (в частности пункт 6.7), так и требования ГК РФ о необходимости незамедлительного извещения Заказчика о приостановке работ.

Доводы ответчика об отсутствии вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ по 

<

...> в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию работ, судом отклоняются, поскольку внесение изменений в проект согласно представленной в материалы дела переписке происходило только 2019 года, когда в соответствии с условиям заключенного Договора работы должны были быть выполнены до 01.08.2018.

Таким образом, все обращения в адрес УНО «Региональный фонд капремонта» по данному объекту имели место после истечения срока производства работ. Доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд счел его обоснованным в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом не приведены доводы о причинении ответчиком убытков и других негативных последствий, суд считает, что заявленный размер неустойки должен быть снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в части 15 000 руб.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Волгоградский спасательный центр «Высота» в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» неустойку в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина