ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2024

Дело № А40-130662/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта  2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей  Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 17.11.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.03.2021

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Захарченко Владимира Николаевича

на определение от 13.09.2023 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам

и на постановление от 27.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Захарченко Владимира Николаевича

к АО «Синтез Групп»

о взыскании задолженности,   

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3)  обратился в суд с исковым заявлением к АО «Синтез Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 66 029 000 руб. основной задолженности по договорам займа, 74 581 848 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа, 473 128,42 руб. процентов за пользование займом (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.05.2021 дело передано в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022, в удовлетворении требований отказано. 

12.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы от ФИО3 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения суда или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что имеются доказательства, которые приведут к иному результату (исходу) судебного разбирательства по иску ФИО3 к Обществу о возврате сумм займа и процентов на них, к которым относится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель указывает на то, что представить данные доказательства до окончания судебного разбирательства ФИО3 объективно не имел возможности, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом после рассмотрения дела по существу, т.е. на момент рассмотрения дела постановлений об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела еще не было, в то время как им опровергается даже возможная причастность истца к совершению каких-либо противоправных действий. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции, в постановлении указано, что 21.10.2021 ответчик представил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство от 18.10.2021 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.09.2021 следователя СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы. Указанное уголовное дело возбуждено по заявлению ответчика и отражает наличие к апеллянту «претензий» в значении части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество в особо крупном размере). Таким образом, суд апелляционной инстанции основным доводом, который подтверждает недобросовестность поведения истца, указывает наличие уголовного дела по заявлению ответчика. Между тем, указанное обстоятельство не соответствует и никогда не соответствовало действительности;  постановлением от 28 февраля 2022 года (о котором стало известно лишь 24 июля 2023 года), в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, согласно этому же постановлению, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц. Таким образом, выводы судов о том, что ФИО3 действует недобросовестно, что также подтверждается материалами уголовного дела в рамках которого имеются претензии к ФИО3 - несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что, принимая решение суд первой инстанции не основывал свои выводы на наличие какого-либо уголовного дела, выводы суда основаны на других обстоятельствах дела и иных основаниях к отказу в иске, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу №А40-130662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                   Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                               Е.В. Кочергина 

 

                                                                                        Д.Г. Ярцев