ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15744/2017

18 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О. 

при участии:  

от истца (заявителя): Поленая Е.Н. по доверенности от 27.01.2017

от ответчика (должника): Паков Н.А. по доверенности от 29.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12322/2017) АО "Ленинградская генеральная инжиниринговая проектно-строительная организация" 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу № А56-15744/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску АО "Ленинградская генеральная инжиниринговая проектно-строительная организация"

к ООО "АлхоСтрой"

о принятии мер по обеспечению иска 

установил:

акционерное общество «Ленинградская генеральная инжиниринговая проектно-строительная организация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлхоСтрой» о взыскании 10 023 421 руб. 00 коп. по договору № 5-П/2015 от 04.03.2015. Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, а также денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «АлхоСтрой».

Определением суда от 20.03.2017 судом отказано в принятии заявленных обеспечительных мер.

11.04.2017 истцом повторно заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «АлхоСтрой» в виде наложения ареста на денежные средства в размере 10 023 421 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, а при отсутствии денежных средств в достаточном размере на иное имущество, принадлежащее ответчику в размере заявленных требований.

Определением от 13.04.2017 арбитражным судом первой инстанции в принятии заявленных истцом обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2017, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на наличие в арбитражных судах споров с участием ответчика, на непогашение ответчиком задолженности в добровольном порядке, уклонение ООО  «АлхоСтрой» от исполнения судебных решений. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Суд первой инстанции, оценив изложенные истцом доводы и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых им мер может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Как правомерно указал суд, наличие иных споров с ответчиком, не является основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, и правомерности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2017 по делу №  А56-15744/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас