ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2964/2024

Дело № А41-103054/22

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Глобаллифтсервис» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.05.23,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.24, зарегистрированной в реестре за № 50/355-н/50-2024-3-56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года по делу №А41-103054/22, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Глобаллифтсервис» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ВВВ» о признании сделки должника с ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТД Глобаллифтсервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств ФИО4 на расчетный счет № 

<

***>, как возврат займа в общем размере 4 995 527 рублей,

- применить последствия недействительности сделок:

взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТД Глобаллифтсервис» денежные средства в размере 4 995 527 рублей (т. 1, л.д. 2-9). 

Заявление подано на основании статей 133, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года к участию в деле в качестве соистца было привлечено ООО «ВВВ» со следующими требованиями:

- признать недействительными сделками перечисления денежных средств ООО

«ТД Глобалфлитсервис» в пользу ФИО4 в общем размере 5 590 000 рублей;

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «ТД Глобалфлитсервис» денежные средства в размере 5 590 000 рублей (т. 1, л.д. 200-204, 221-222).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года заявленные требования были удовлетворены частично, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «ТД Глобалфлитсервис» в пользу ФИО4 в размере 4 759 527 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде: взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТД Глобалфлитсервис» денежные средства в размере 4 759 527 рублей, в остальной части заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 16-19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 21-31).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Глобалфлитсервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.17, его единственным участником является ФИО4, которая также занимала должность генерального директора Общества (т. 1, л.д. 16-18). 

Между ООО «ТД Глобалфлитсервис» (Заемщик) и ФИО4 (Займодавец) были заключены следующие договоры беспроцентного займа:

от 22.06.2020 на сумму 268 000 рублей сроком возврата до 31.12.21,

от 30.07.2020 на сумму 124 000 рублей сроком возврата до 31.12.21,

от 04.09.2020 на сумму 480 000 рублей сроком возврата до 31.12.21,

от 23.11.2020 на сумму 1 668 473 рубля сроком возврата до 31.12.21 (т. 1, л.д. 47-54).

Согласно выписке по счету ООО «ТД Глобалфлитсервис» № 40702810802760001445, открытому в АО «Альфа-Банк», должник в период с 06.07.2020 по 27.01.22 перечислил ФИО4 денежные средства в общей сумме 7 468 000 рублей, а именно:

- 217 000 рублей в период с 06.07.2020 по 24.07.2020 в качестве возврата займа по договору от 22.06.2020,

- 295 000 рублей в период с 03.08.2020 по 03.09.2020 в качестве возврата займа по договору от 30.07.2020,

- 833 000 рублей в период с 07.09.2020 по 18.11.2020 в качестве возврата займа по договору от 04.09.2020,

- 1 675 000 рублей в период с 26.11.2020 по 30.11.2020 в качестве возврата займа по договору от 23.11.2020,

- 1 095 000 рублей в период с 10.02.21 по 09.03.21 в качестве возврата займа по договору от 03.02.2020,

- 2 647 000 рублей в период с 22.03.21 по 11.10.21 в качестве возврата займа по договору от 17.03.2020,

- 706 000 рублей в период с 13.12.21 по 27.01.22 в качестве возврата займа по договору от 17.11.21 (т. 1, л.д. 23-46).

При этом от ФИО4 на счет Общества поступили денежные средства в сумме 436 000 рублей, а именно: 200 000 рублей 22.06.2020 и 236 000 рублей 17.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТД Глобалфлитсервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года ООО «ТД Глобалфлитсервис» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 15).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «ТД Глобалфлитсервис» ФИО2 указал, что платежи должника в пользу ФИО4 в сумме 4 995 527 рублей являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

По мнению ООО «ВВВ» недействительными являются платежи на сумму 5 590 000 рублей, совершенные должником в пользу ФИО4 в период с 08.02.21 по 18.02.22.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «ВВВ» указали, что платежи ООО «ТД Глобаллифтсервис» в пользу ФИО4 являются недействительными сделками, поскольку были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «ТД Глобалфлитсервис» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года, оспариваемые платежи совершены в период с 06.07.2020 по 27.01.22, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей у ООО «ТД Глобалфлитсервис» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Машпром-Н», наличие которых послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника, а также перед ООО «ВВВ», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в рассматриваемый период ООО «ТД Глобалфлитсервис» обладало признаками неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ФИО4 как генеральному директору и участнику Общества, то есть аффилированному по отношению к нему лицу (ст. 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, в основании оспариваемых платежей указано на возврат полученных займов.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителям в целях удовлетворения своих требований необходимо доказать отсутствие у ООО «ТД Глобалфлитсервис» обязанности по возврату займов, указанных в назначении оспариваемых платежей.

Так, из материалов дела следует, что ООО «ТД Глобалфлитсервис» перечислило ФИО4 денежные средства в общей сумме 7 468 000 рублей в качестве возврата займа по договорам от 22.06.2020, от 30.07.2020, от 04.09.2020, от 23.11.2020, от 03.02.2020, от 17.03.2020 и от 17.11.21.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела и апелляционному суду не представлены экземпляры договоров займа от 03.02.2020, 17.03.2020 и 17.11.21, а также доказательства передачи ФИО4 денежных средств должнику по указанным договорам.

Из условий договоров займа от 22.06.2020, 30.07.2020, 04.09.2020 и 23.11.2020 следует, что общая сумма предоставленных ФИО4 денежных средств составила 2 540 473 рубля.

Согласно выписке по счету ООО «ТД Глобалфлитсервис» № 40702810802760001445, открытому в АО «Альфа-Банк», от ФИО4 на счет Общества поступили денежные средства в сумме 436 000 рублей, а именно: 200 000 рублей 22.06.2020 и 236 000 рублей 17.11.2020.

Денежные средства в сумме 200 000 рублей, поступившие от ФИО4, с учетом суммы и даты платежа, суд первой инстанции правомерно отнес к предоставлению займа по договору от 22.06.2020.

Таким образом, общая сумма поступивших должнику от ФИО4 денежных средств составляет 2 776 473 рубля (2 540 473 + 236 000).

В то же время по оспариваемым сделкам ООО «ТД Глобалфлитсервис» перечислило ФИО4:

- 217 000 рублей в качестве возврата займа по договору от 22.06.2020, в рамках которого должнику было предоставлено только 200 000 рублей, то есть сумма излишне перечисленных денежных средств составляет 17 000 рублей,

- 295 000 рублей в качестве возврата займа по договору от 30.07.2020, предусматривавшему передачу 124 000 рублей, то есть сумма излишне перечисленных денежных средств составляет 171 000 рублей,

- 833 000 рублей в качестве возврата займа по договору от 04.09.2020, предусматривавшему передачу 480 000 рублей, то есть сумма излишне перечисленных денежных средств составляет 353 000 рублей,

- 1 675 000 рублей в качестве возврата займа по договору от 23.11.2020, предусматривавшему передачу 1 668 473 рублей, то есть сумма излишне перечисленных денежных средств составляет 6 527 рублей,

- 1 095 000 рублей в качестве возврата займа по договору от 03.02.2020, доказательств заключения которого не представлено, то есть данная сумма была перечислена должником в отсутствие законных на то оснований,

- 2 647 000 рублей в качестве возврата займа по договору от 17.03.2020, доказательств заключения которого не представлено, то есть данная сумма была перечислена должником в отсутствие законных на то оснований,

- 706 000 рублей в качестве возврата займа по договору от 17.11.21, доказательств заключения которого не представлено, однако в связи с поступлением 17.11.2020 от ФИО4 на счет должника денежных средств в сумме 236 000 рублей, можно сделать вывод о том, что в данном случае сумма излишне перечисленных денежных средств составляет 470 000 рублей.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ТД Глобалфлитсервис» без законных на то оснований перечислило ФИО4 денежные средства в общей сумме 4 759 527 рублей (17 000 + 171 000 + 353 000 + 6 527 + 1 095 000 + 2 647 000 + 470 000).

Поскольку соответствующие платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица и в результате их совершения конкурсная масса Общества уменьшилась за счет выбытия ликвидного имущества без получения встречного представления, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО4 в пользу ООО «ТД Глобалфлитсервис» денежные средства в размере 4 759 527 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма перечислений ООО «ТД Глобалфлитсервис» соответствовала сумме полученных должником от ФИО4 займов, подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Так ФИО4 указывает, что между ней и должником были заключены договоры займа от 07.04.2020 на сумму 250 000 рублей, от 22.04.2020 на сумму 200 000 рублей, от 30.07.2020 на сумму 310 000 рублей, от 07.08.2020 на сумму 240 000 рублей, от 20.08.2020 на сумму 487 000 рублей, от 21.08.2020 на сумму 179 000 рублей, от 04.09.2020 на сумму 370 000 рублей, от 30.09.2020 на сумму 200 000 рублей, от 23.11.2020 на сумму 1 675 000 рублей, от 22.01.21 на сумму 110 000 рублей, от 27.01.21 на сумму 16 000 рублей, от 03.02.21 на сумму 960 000 рублей, от 17.03.21 на сумму 1 078 000 рублей, от 18.03.21 на сумму 870 000 рублей, от 22.10.21 на сумму 1 051 600 рублей, от 17.11.21 на сумму 236 000 рублей, от 30.11.21 на сумму 48 000 рублей.

Однако, из материалов дела следует, что в отношении соответствующих договоров, представленных ФИО4 в суд первой инстанции, ООО «Машпром-Н» было заявлено о фальсификации (т. 1, л.д. 137-138), в связи с чем по ходатайству ФИО4 данные документы были исключены из числа доказательств по делу (т. 2, л.д. 10-11, 13).

Представленный ФИО4 в материалы дела бухгалтерский учет расчетов по договорам займов обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку в представленных расчетах по операциям по возврату займа учтены платежные поручения с назначением платежа, не соответствующим номеру и дате договоров займа. 

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что при возврате займов платежные поручения в системе «Клиент-Банк» формировались по образцу путем копирования предыдущего платежного документа, в связи с чем, назначение платежа не всегда менялось, подлежит отклонению, поскольку у сторон имелась возможность своевременно уточнить назначение платежа.  Более того, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Паритет Групп» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судом установлено, что бухгалтерские услуги должнику предоставлялись организацией, занимающейся оказанием бухгалтерских услуг на профессиональной основе.  В связи с чем, возможность совершения систематических ошибок в назначении платежа и длительное непринятие мер по их устранению вызывает сомнения. 

Поскольку допустимых доказательств предоставления ФИО4 должнику сумм займа, эквивалентных полученным от Общества по оспариваемым платежам денежным средствам, не представлено, нет оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника уменьшена не была.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы безосновательное перечисление должником в пользу контролировавшего его лица денежных средств в условиях наличия признаков неплатежеспособности бесспорно свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении ООО «ВВВ» в качестве соистца по делу признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 46 допускает вступление в дело соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу действующего законодательства соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга. Истец является самостоятельным процессуальным субъектом, распоряжающимся своими правами исключительно по своему волеизъявлению.

В рассматриваемом случае целью предъявления требований как конкурсного управляющего ФИО2, так и ООО «ВВВ» являлось восстановление конкурсной массы должника путем возврата ответчиком полученного по недействительным сделкам, требования указанных лиц не исключали друг друга, были заявлены по одним и тем же основаниям.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «ВВВ» в качестве соистца по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд отмечает, что в отличие от привлечения соответчика (ч. 5 ст. 46 АПК РФ) вступление в дело соистца не требует согласия участвующих в деле лиц, а привлечение соистца является прерогативой суда.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт отсутствия уплаты госпошлины со стороны ООО «ВВВ» не являлся основанием для возвращения его ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

Так, из статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что законодателем закреплен перечень процессуальных документов, которые заинтересованное лицо должно представить в арбитражный суд для реализации предусмотренного в части 4 указанной статьи права.

Однако, поскольку в силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Несоблюдение указанного требования влечет оставление искового заявления без движения применительно к части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае к заявлению ООО «ВВВ» доказательства уплаты госпошлины представлены не были.

Вместе с тем, заявителем жалобы не указано каким образом, принятие заявления ООО «ВВВ» к производству привело к вынесению неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Таким образом, привлечение ООО «ВВВ» к участию в деле в качестве соистца не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года по делу № А41-103054/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин