ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13439/2018

03 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-947/2024) конкурсного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской  области от 25 декабря 2023 года по делу № А46-13439/2018 (судья Самович Е.А.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Ареал»,  должник) ФИО2 к ФИО3 (Омская область) о признании  недействительной сделки по оплате 15 709 129 руб. 02 коп. по договору цессии  от 17.03.2023 за дебиторскую задолженность ФИО4,  применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, - ФИО4, финансового управляющего имуществом  ФИО4 - ФИО5,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк СИБЭС  в лице ГК АСВ) – ФИО6 по доверенности от 01.12.2023 № 77АД5508695,  

от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 26.05.2023   № 55АА3033215,  

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 21.02.2022 № 55АА2761657,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» обратилось в Арбитражный  суд Омской области с заявлением о признании ООО «Ареал» несостоятельным  (банкротом), принятым к производству определением от 28.03.2017.  

Решением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев  (до 01.04.2019), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный  управляющий ФИО2 обратилась 14.07.2023 в арбитражный суд с заявлением  к ФИО3 о признании недействительной сделки по оплате 15 709 129 руб. 02 коп.  по договору цессии от 17.03.2023 за дебиторскую задолженность ФИО4  и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  обязательств ФИО3 по оплате ООО «Ареал» 15 709 129 руб. 02 коп. по договору  цессии от 17.03.2023 за дебиторскую задолженность ФИО4  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4  и финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу   № А46-13439/2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление  удовлетворить. По мнению подателя жалобы, целью приобретения права требования к  ФИО4 явилось прекращения дела о её банкротстве и исполнительного  производства, а не удовлетворение требования ФИО3 Очевидно, что такое  поведение не может быть разумно объяснено, учитывая, что ФИО3 ранее какую-либо дебиторскую задолженность не приобретал, т.е. такое приобретение для него  является разовым, экстраординарным. Не смотря на то, что денежные средства,  внесённые ФИО3 в счёт оплаты договора цессии, направлены на погашение  требований кредиторов ООО к должнику, такое внесение всё равно причинило вред его  кредиторам, поскольку: задолженность ФИО4 реализована с существенным  дисконтом; общество понесло расходы на организацию и проведение торгов;  

затягивание процедуры банкротства привело к дополнительным текущим расходам;  в результате совершения сделки ООО «Ареал» выбыл актив в виде дебиторской  задолженности к ФИО4 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства конкурсного кредитора об истребовании доказательств. Пояснения  ответчика в опровержение доводов заявления по существу не даны.  

ФИО4 и ФИО3 в представленных суду апелляционной инстанции  письменных отзывах на апелляционную жалобу (вх. 16.02.2024 и 04.03.2024  соответственно по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»)  не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

26.03.2024 от Банка СИБЭС в лице ГК АСВ по системе подачи документов  в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании  доказательств, мотивированное тем, что в удовлетворении заявленного в суде первой  инстанции ходатайства об истребовании судом отказано, в итоговом судебном акте  мотивы не приведены.  

В целях подтверждения (опровержения) факта оплаты оспариваемой сделки  за счёт средств ФИО4, Банк СИБЭС в лице ГК АСВ просит истребовать  следующую информацию:  

- из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской  области (

<

...> д 72, корп. 1) сведения о счетах, в том числе  о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых  открыты эти счета, а также декларации о доходах за 2021, 2022, 2023 гг. на имя ФИО3;  

- после получения от ИФНС РФ вышеуказанной информации, истребовать  информацию о движении (выписку) денежных средств за период с 01.01.2023 (с учётом  хронологии подготовки и проведения торгов) по текущую дату;  

- из ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области,  имеющуюся информацию, при наличии процессуальной возможности материалы,  полученные при расследовании уголовного дела № 12201520029000155, возбужденного  14.03.2022 по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств Банка  СИБЭС» под видом заключения договора об открытии кредитной линии с заёмщиком  Банка ООО «Ареал», подтверждающие факт знакомства между ФИО4 (лицо,  

контролирующее деятельность ООО «Ареал»), а также её родственниками  и ФИО3  

В целях подтверждения (опровержения) факта знакомства (аффилированности)  между ФИО4 и ФИО3, с учётом имеющейся информации о том, что  они могут являться «друзьями детства» Банк СИБЭС в лице ГК АСВ прошу направить  судебный запрос в паспортно-визовый сервис МВД России филиал по Омской области  (г. Омск, ул. Лизы ФИО9, д. 212) о предоставлении информации следующего  содержания: номер, серия, даты выдачи паспортов гражданина РФ, удостоверяющих  личность гражданина РФ за пределами территории РФ, действующих и в том числе  действие которых окончено (прекращено) на имя: ФИО3, ФИО10,  ФИО4  

От представителя Банка СИБЭС в лице ГК АСВ поступило ходатайство  о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом.  Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель Банка СИБЭС в лице ГК АСВ поддержал  ходатайство об истребовании доказательств.  

Представители ФИО4 и ФИО3 в заседании суда апелляционной  инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, возражали против  удовлетворения вышеуказанного ходатайства.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,  надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства  о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или  об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том  основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  Банка СИБЭС в лице ГК АСВ об истребовании доказательств, поскольку безусловных  

оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств  настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13439/2018  от 27.04.2021 признана недействительной сделка по дарению - безвозмездной передаче  индивидуальному предпринимателю ФИО4 от ООО «Ареал» денежных  средств в размере 5 000 000 руб., прикрываемую:  

- договором от 22.12.2015 № П-12/15-1 между ООО «Ареал» и обществом  с ограниченной ответственностью «Перспектива»;  

- перечислением 12.01.2016 денежных средств в размере 5 000 000 руб.  от ООО «Ареал» обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»  с указанием назначения платежа «Оплата по счёту № 1 от 11.01.2016 за стройматериалы  по договору № П-12/15-1 от 22.12.2015»;  

- договором займа от 12.01.2016 между ИП ФИО4  и ООО «Перспектива»;  

 - перечислением 13.01.2016 денежных средств в размере 5 000 000 руб.  от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» индивидуальному  предпринимателю ФИО4 с указанием в назначении платежа «Перечисление  по договору займа от 12.01.2016». Применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Ареал» 5 000 000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016  по 30.09.2019 в сумме 1 544 678 руб. 66 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13439/2018  от 28.04.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Ареал»  индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежных средств в сумме  8 775 262 руб. 28 коп., совершённые в период с 04.12.2015 по 27.04.2017. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4  в конкурсную массу ООО «Ареал» 8 775 262 руб. 28 коп. и процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 16.10.2019 в сумме  

2 134 646 руб. 86 коп., а также начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения  обязательств, начисленных на сумму основного долга.  

На принудительное исполнение судебных актов выданы исполнительные листы,  на основании которых возбуждены исполнительные производства.  

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.12.2022, принято решение об  утверждении об утверждении положения о порядке реализации дебиторской  задолженности ООО «Ареал» посредством проведения торгов.  

Конкурсным управляющим ООО «Ареал» ФИО2 проведены открытые  электронные торги в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности должника  ИП ФИО4 (лот № 2) в сумме 17 454 587 руб. 80 коп. (сообщения  на ЕФРСБ от 14.12.2022 № 10328400, от 30.01.2023 № 10649311, повторные торги  сообщение от 30.01.2023 № 10649552), единственному участнику повторных торгов  направлено предложение о заключении договора купли-продажи по начальной цене15 709 129 руб. 02 коп. (сообщения на ЕФРСБ от 14.03.2023 № 10986323).  

20.03.2023 на ЕФРСБ размещено сообщение № 11031536 заключении 17.03.2023  договора купли-продажи лота № 2 дебиторской задолженности ФИО4  в сумме 17 454 587 руб. 80 коп. с единственным участником торгов - ФИО3,  цена приобретения имущества - 15 709 129 руб. 02 коп.  

17.03.2023 между ООО «Ареал» в лице конкурсного управляющего ФИО2  (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор цессии, по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования и обязуется  оплатить лот № 2 - дебиторская задолженность ФИО4 в сумме  17 454 587 руб. 80 коп.  

В силу пункта 1.2 договора право требования принадлежит цеденту  и подтверждено исполнительными листами, находящимися на взыскании в службе  судебных приставов Октябрьского АО г. Омска, по делу № А46-13439/2018:  от 08.12.2021 серия ФС № 034669763, 034669762.  

Общая стоимость права требования составляет 15 709 129 руб. 02 коп.  Цессионарий должен уплатить указанную сумму в течение 30 дней после подписания  настоящего договора на расчётный счёт цедента (пункты 3.1, 3.2).  

По акту приёма-передачи от 11.04.2023 цедент передал, а цессионарий принят лот   № 2 - дебиторская задолженность ФИО4 в сумме 17 454 587 руб. 80 коп.  Настоящим цедент подтверждает, что оплата по договору цессии произведена в полном  объёме.  

Факт оплаты по договору цессии подтверждён платёжными поручениями  от 30.03.2023 № 649357 на сумму 5 000 000 руб., от 06.04.2023 № 10789 на сумму  10 709 129 руб. 02 коп.  

ООО «Ареал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании  ФИО4 несостоятельной (банкротом), которое определением Арбитражного  суда города Москвы от 20.06.2022 по делу № А40-282918/21, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022,  признано необоснованным, а производство по делу прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 по делу   № А40-282918/21 указанные выше судебные акты отменены, а заявление ООО «Ареал»  о признании ФИО4 банкротом направлено на рассмотрение по существу  в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу   № А40-282918/21 произведена замена заявителя по делу с ООО «Ареал»  на ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу   № А40-282918/21 заявление ФИО3 признано необоснованным, производство  по делу о банкротстве ФИО4 прекращено на основании пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

По утверждению конкурсного управляющего ООО «Ареал» ФИО2,  поведение ФИО3 по приобретению дебиторской задолженности  ФИО4 без намерения взыскать с последней денежных средств является  неразумным и даёт основания полагать, что оплата по договору произведена за счёт  ФИО4 с целью прекращения процедуры её банкротства.  

Определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13439/2018  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4,  ФИО11, ФИО12 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника - ООО «Ареал», производство  по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности указанных лиц  приостановлено до завершения расчётов с кредиторами в процедуре банкротства  ООО «Ареал».  

Таким образом, оплата по договору цессии произведена за счёт средств  контролирующего должника лица, привлечённого к субсидиарной ответственности,  

также сделка совершена за счёт денежных средств ООО «Ареал»; действия  ФИО3, ФИО4 направленные на прекращение банкротства последней  при наличии у неё субсидиарных обязательств за общество, направлены на причинение  вреда кредиторам должника.  

Полагая, что заключённый по итогам торгов договор цессии от 17.03.2023  является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий ООО «Ареал» ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался  статьями 2, 19, 32, пунктами 1, 3 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, частью 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11, статьями 110, 139, 449  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,  изложенными в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление № 63), пунктом 5 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства», пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора  и её пределах», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), исходил из того, что  оспоренная сделка по результатам публичных торгов, доказательства проведения  данных торгов с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449,  пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ), не предусмотрено.  

 Суд заключил, что по сути, обращение с рассматриваемым заявлением подменяет  под собой оспаривание сделки по перечислению денежных средств в рамках процедуры  банкротства ФИО4, однако подобное не соответствует положениям  действующего процессуального законодательства, в том числе, в части аспекта о  компетенции судов.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона  о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения  пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить  из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято  к производству 14.08.2018, а оспариваемая сделка совершена 17.03.2023,  соответственно, подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные в пунктах  1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им по сделке другому лицу  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Порядок  уступки права требования (договор цессии) третьим лицам регламентирован главой 24  ГК РФ.  

Основной задачей в деле о банкротстве является сохранение и увеличение  имущества должника с целью дальнейшего удовлетворения имущественных требований  кредиторов. Одним из способов формирования конкурсной массы является взыскание  дебиторской задолженности с контрагентов должника.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  02.12.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Ареал», на котором принято решение  

об утверждении положения о порядке реализации дебиторской задолженностями ООО  «Ареал». На собрании присутствовали: ФИО4, обладающая общим  количеством голосов 4 464 679 руб. 12 коп., что составляет 5,56 % от общего количества  голосов, включённых в реестр требований кредиторов,  7 % от присутствующих; а также Банк СИБЭС в лице ГК АСВ, обладающий общим  количеством голосов 59 591 031 руб. 35 коп., что составляет 74,12 % от общего  количества голосов, включённых в реестр требований кредиторов,  93 % от присутствующих.  

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023  по делу № А46-13439/2018 отказано в удовлетворении конкурсного кредитора ФИО13 об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.12.2022  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ареал» посредством  разрешения разногласий между конкурсными кредиторами по вопросу реализации  дебиторской задолженности должника путём взыскания задолженности в рамках  исполнительных производств.  

Таким образом, Банк СИБЭС в лице ГК АСВ, в том числе, настаивал  на продаже дебиторской задолженности ФИО4 посредством торгов.  

Статьёй 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку  проведения торгов.  

В соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт  недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления № 63, в силу статьи  449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора,  заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования  о признании недействительными торгов означает также предъявление требования  о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.  

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен  статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.  

Положения статей 139 и 140 Закона о банкротстве допускают продажу  дебиторской задолженности должника-банкрота лишь при наличии исключительных  обстоятельств, препятствующих эффективному взысканию и установленных в ходе  исполнительного производства, так как по общему правилу дебиторская задолженность  

должна взыскиваться в конкурсную массу должника в полном объёме, поскольку только  таким образом может быть обеспечена максимальная степень удовлетворения  требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства должника реализована  дебиторская задолженность ФИО4 в сумме 17 454 587 руб. 80 коп.  

По смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами  по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии  с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит  в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники  по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники  по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение  на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

В рассматриваемом случае сторонами по оспариваемому договору цессии  являются ООО «Ареал» в лице конкурсного управляющего и ФИО3  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 ПК РФ, суд первой инстанции заключил, что ФИО3 не входит в одну группу  лиц с должником ООО «Ареал», не является его руководителем, входящим в совет  директоров лицом, членом коллегиального исполнительного органа, главным  бухгалтером, не имел возможности определять действия должника ООО «Ареал»,  не находился в отношениях с физическими лицами, определёнными пунктом 3 статьи  19 Закона о банкротстве. Также материалами дела не подтверждено, что он имел  возможности влиять на предпринимательскую деятельность должника ООО «Ареал».  

Судом отмечено, что конкурсным управляющим и кредитором Банк СИБЭС  в лице ГК АСВ заявлено о заинтересованности ФИО3 не к должнику, а к его  

дебитору – ФИО4, дебиторская задолженность которой в размере  17 454 587 руб. 80 коп. была выставлена на торги в рамках дела о банкротстве должника  ООО «Ареал».  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что  ФИО3 обладает заинтересованностью по отношению к дебитору –  ФИО4, как не имеющие правового значения.  

Как отмечено судом первой инстанции, возможность участия в торгах  и возможность приобретения дебиторской задолженности самим дебитором  не является нарушением данного запрета, поскольку каких-либо ограничений для  участия дебитора в аукционе, комиссионной продаже законом не установлено.  

Суд указал, что в рамках процедуры банкротства ФИО4 ООО «Ареал»  реализовало своё право на заявление требования о включении в реестр требований  кредиторов ФИО4, которое приостановлено до определения размера  субсидиарной ответственности последней.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2022, постановлением от 24.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4,  ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника; производство по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной  ответственности ФИО4, ФИО11, ФИО12 приостановлено  до завершения расчётов с кредиторами в процедуре банкротства ООО «Ареал».  

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 24.10.2022, ФИО4 не исполняла обязанности руководителя должника; в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о принятии ФИО4 управленческих  решений в отношении должника, фактического осуществления руководства. Помимо  внутренних документов банка в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие, что ФИО4 являлась единоличным собственником бизнеса и  могла принять решение об обязании руководителя должника обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023  по делу № А40-282918/21 определение Арбитражного суда города Москвы  от 25.05.2023 отменено, заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении  ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  

управляющим должника утверждена ФИО14, в реестр требований кредиторов  должника включены требования ФИО3 в общем размере 18 460 605 руб. 05 коп.  

Применительно к рассматриваемому обособленному спору нарушений  процедурных требований к проведению торгов судом первой инстанции не установлено  и материалами дела не подтверждено.  

Заключённый по результатам проведения торгов договор цессии от 17.03.2023  сторонами исполнен, денежные средства, уплаченные ФИО3 в качестве  встречного предоставления за уступленные права, поступили в конкурсную массу  должника.  

На основании вышеизложенного оспариваемая заявителем сделка по уступке прав  требования дебиторской задолженности ФИО4 не привела к нарушению прав  должника и его кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора  цессии от 17.03.2023, заключённого между ООО «Ареал» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 и ФИО3  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного  акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2023 года по делу   № А46-13439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объёме.  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.М. Сафронов