АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А23-9203/2021

г.Калуга

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,  

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,  при участии представителей:  

от управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области -  ФИО1, доверенность от 30.01.2024, диплом,  

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - ФИО2,  доверенность от 21.09.2023, диплом,  

от Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области" - не явились,  извещены надлежаще,  

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - не явились, извещены  надлежаще,  

от Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 1 управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" - не явились,  извещены надлежаще,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда  Калужской области от 19.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда 16.11.2023 по делу № А23-9203/2021,  

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской  области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Эверест" (далее - ответчик, общество, ООО "Эверест") о взыскании убытков в  размере 2 056 883 руб. 90 коп., составляющих разницу между ценой,  установленной в государственном контракте от 14.10.2020 (далее - контракт) и  ценой по замещающим сделкам, а именно государственным контрактам от  02.12.2020, от 22.03.2021, от 19.05.2021 (далее - замещающие сделки).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное  учреждение "Колония-поселение N 3 управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Орловской области" (далее - ФКУ КП N 3 УФСИН по Орловской  области, КП-3, учреждение), Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Ульяновской области" (далее - ФКУ КП N 1 УФСИН по Ульяновской области, КП- 1, учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее -  ООО "Феникс").  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  16.11.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, в удовлетворении требований управления отказать. В обоснование  кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела; указывает, что государственные контракты с  ФКУ КП N 3 УФСИН по Орловской области и ФКУ КП N 1 УФСИН по  Ульяновской области заключены без проведения торгов, обращает внимание на  аффилированность истца и учреждений; полагает, что управлением не доказано,  что в спорный период товар приобретался взамен не поставленного обществом, а  не в процессе обычной хозяйственной деятельности; ссылается на неправомерное  неприменение судами положений статьи 404 ГК РФ.  

Управление письменным отзывом оспорило доводы жалобы, настаивая на  законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам  статьи 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  подведения итогов электронного аукциона (извещение N 0337100008820000063), в  соответствии с требованиями Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), от 29.12.2012 N  275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в целях продовольственного  обеспечения нужд истца, 14.10.2020 между истцом (госзаказчик) и ответчиком  (поставщик) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик  обязан поставлять указанным в пункте 1.2 контракта грузополучателям в течение  срока действия контракта картофель продовольственный поздний в рамках  исполнения государственного оборонного заказа на 2020 год (далее - продукция)  

по качеству, цене, в количестве, в сроки и по адресу, предусмотренным  ведомостью поставки (приложение N 1) и иным условиям контракта.  

В приложении N 1 к контракту (далее - ведомость) сторонами согласована к  поставке продукция в адрес 8-ми грузополучателей в общем объеме 277 000 кг  общей стоимостью 2 455 625 руб. в течение 15 дней с момента заключения  контракта, в том числе: в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН по Калужской области в  объеме 3 000 кг стоимостью 26 610 руб. исходя из стоимости 8 руб. 87 коп. за 1 кг;  в объеме 999 кг стоимостью 7 502 руб. 49 коп. исходя из стоимости 7 руб. 51 коп.  за 1 кг; в объеме 1 кг стоимостью 2 руб. 51 коп. исходя из стоимости 2 руб. 51 коп.  за 1 кг; в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН по Калужской области в объеме 40 000 кг  стоимостью 354 800 руб. исходя из стоимости 8 руб. 87 коп. за 1 кг; в адрес ФКУ  ИК-4 УФСИН по Калужской области в объеме 53 000 кг стоимостью 470 110 руб.  исходя из стоимости 8 руб. 87 коп. за 1 кг; в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН по  Калужской области в объеме 45 000 кг стоимостью 399 150 руб. исходя из  стоимости 8 руб. 87 коп. за 1 кг; в адрес ФКУ КП-6 УФСИН по Калужской области  в объеме 12 000 кг стоимостью 106 440 руб. исходя из стоимости 8 руб. 87 коп. за 1  кг; в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН по Калужской области в объеме 13 000 кг  стоимостью 115 310 руб. исходя из стоимости 8 руб. 87 коп. за 1 кг; в адрес ФКУ  СИЗО-1 УФСИН по Калужской области в объеме 40 000 кг стоимостью 354 800  руб. исходя из стоимости 8 руб. 87 коп. за 1 кг; в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН по  Калужской области в объеме 70 000 кг стоимостью 620 900 руб. исходя из  стоимости 8 руб. 87 коп. за 1 кг.  

Пунктом 9.12 контракта предусмотрено, что в случае, если госзаказчик понес  убытки вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств  по контракту, поставщик обязан возместить такие убытки госзаказчику независимо  от уплаты неустойки.  

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком не были  выполнены, на основании частей 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пунктов 9.5, 9.7  контракта, истцом ответчику направлено требование (претензия) от 11.11.2020 N  исх-41/ТО/8-12896 о нарушении сроков поставки товара и уплате неустойки  (штрафа, пени), а 12.11.2020 истец в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N  44-ФЗ и пунктов 11.3, 11.4 контракта принял решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Впоследствии ответчиком была осуществлена одна поставка в ФКУ СИЗО-2  УФСИН России по Калужской области, что подтверждается товарной накладной от  18.11.2020 N 751 на поставку картофеля в количестве 20 000 кг на сумму 177 400  руб.; в связи с необходимостью обеспечения продуктами питания спецконтингента  Калужской области, а также в связи с началом исполнения ответчиком  обязательств по контракту, истцом было принято решение об отмене решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Однако при приемке поставленного по товарной накладной от 18.11.2020 N  751 картофеля, комиссией истца было установлено, что картофель в количестве  14110 кг не соответствует требованиям ГОСТ 7176-2017, не пригоден к закладке и  дальнейшему хранению в овощехранилище истца; товар в количестве 5890 кг на  сумму 52 244 руб. 30 коп. был принят грузополучателем, а товар  несоответствующего качества в количестве 14 110 кг был возвращен ответчику (акт  об устранении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.11.2020 N 1, акт приема-передачи от 18.11.2020).  

Замена товара ненадлежащего качества ответчиком не произведена, картофель  в количестве 271 100 кг на общую сумму 2 403 380 руб. 70 коп. ответчиком  поставлен не был, в связи с чем 30 декабря 2020 истец повторно направил  ответчику требование (претензию) о нарушении сроков поставки товара, уплате  неустойки (штрафа, пени), за вычетом фактически поставленного и принятого  товара надлежащего качества.  

Ответ на претензию истец не получил, в связи с чем 18.01.2020 ответчику  было направлено (N исх-41/ТО/8-333) решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Контракт расторгнут 26.02.2021.  

В связи с необходимостью исполнения государственного оборонного заказа,  обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы Калужской области  продуктами для питания содержащихся в них осужденных, подозреваемых и  обвиняемых, взамен прекращенного контракта, истцом были заключены  аналогичные (замещающие) сделки (с КП-3 от 02.12.2020 на сумму 622 120 руб., с  КП-1 от 19.05.2021 на сумму 1 488 909 руб. 60 коп. (закупка осуществлена у  единственного поставщика - пункт 11 часть 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ);  государственный контракт с ООО "Феникс" от 22.03.2021 на сумму 2 350 600 руб.  (закупка осуществлена путем проведения аукциона в электронной форме  (электронного аукциона) - статья 59 Закона N 44-ФЗ). В результате истцу  причинен ущерб в размере 2 056 883 руб. 90 коп. ((41 200 кг * 15 руб. 10 коп. + 140  000 кг * 16 руб. 79 коп. + 89 910 кг * 16 руб. 56 коп.) -2 403 380 руб. 70 коп. = 2 056  883 руб. 90 коп.).  

В связи с этим управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции  обоснованно руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение  убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В силу положений пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель  купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен  предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование  о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и  ценой по совершенной взамен сделке.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги  возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора  

которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения  договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от  исполнения обязательства.  

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного  договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы  между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые  товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены  несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены  аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.  (пункт 12 Постановления N 7).  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное (абзац третий пункта 1).  

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья  393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал  недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к  их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе  представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей  сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта  2 статьи 393.1 ГК РФ.  

Кроме того, должник, опровергающий доводы кредитора относительно  причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения убытков.  

Как верно отмечено судами, юридически значимые обстоятельства, порядок  распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в  отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 5  Постановления N 7, в соответствии с которыми при предсказуемости негативных  последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства  как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная  связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а  презюмируется.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лица, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, доведенные до  истца лимиты бюджетных обязательств на закупку картофеля были приняты на  бюджетное обязательство путем заключения контракта с ответчиком; в связи с  невозможностью принятия бюджетных обязательств сверх утвержденных лимитов  бюджетных обязательств, истцом 02.12.2020 была осуществлена первая  замещающая сделка с КП-3 на объем, значительно меньше имеющейся  потребности истца, за счет средств, образовавшихся от экономии закупочных  процедур на поставки продовольствия. После расторжения 26.02.2021 контракта с  ответчиком в одностороннем порядке и освобождения лимитов бюджетных  обязательств в размере расторгнутого контракта, истцом была проведена  последующая замещающая сделка (с ООО "Феникс"), но в связи с повышением  рыночных цен на данный вид продовольствия, денежных средств уже было  недостаточно для закупки товара в объеме расторгнутого с ответчиком контракта.  Только по итогам доведения лимитов бюджетных обязательств на закупку  продовольствия в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2021  год истец смог закупить оставшийся объем не поставленного ответчиком  картофеля у КП-1.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что: ответчик не произвел  замену частично поставленного товара ненадлежащего качества; ответчик не  указал истцу дату возобновления поставок; попыток исполнения договора со  стороны ответчика, которые были бы отклонены истцом в связи с заключением  замещающих сделок, не установлено; доказательств недобросовестности и / или  неразумности действий истца, который, заключая замещающие сделки, умышленно  или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к  их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлено; ответчиком не  представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства либо наличия обстоятельств  непреодолимой силы, суды правомерно признали разницу между ценой,  установленной в ведомости, и ценой по замещающим сделкам, убытками истца и  удовлетворили исковые требования.  

При этом получил надлежащую оценку и отклонен, как противоречащий  материалам дела, повторяющийся довод о совершении истцом замещающих сделок  в процессе текущей хозяйственной деятельности, а не взамен прекращенного  контракта. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, процессуальный  закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы,  представленные для обоснования возражений относительно апелляционной  жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ). Как  следует из пояснений истца, документы были представлены именно для  обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, при том, что  соответствующие доводы применительно к положениям статьи 404 ГК РФ  ответчик в суде первой инстанции не заявлял.  

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и,  заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  

исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ),  ответчиком не представлено, как и контрарасчета, свидетельствующего о  заключении сделок по явно завышенной цене.  

 Равным образом суды отклонили довод о нарушении истцом требований  Закона N 44-ФЗ при заключении замещающих сделок, поскольку заключение  сделок с единственным поставщиком может осуществляться заказчиком в случае,  если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются  учреждением и (или) предприятием уголовно-исполнительной системы, в том  числе для нужд исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов  уголовно-исполнительной системы, в соответствии с перечнем товаров, работ,  услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации. Такой перечень  утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N  1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых  (выполняемых, оказываемых) учреждениями и (или) предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе для нужд  исключительно организаций, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и содержит позицию - картофель (ОКПД2 01.13.51).  

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены исключительно на  переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных  судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.  

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований  для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом  округа не установлено.  

Так как ООО "Эверест" была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе, с общества в доход  федерального бюджета следует взыскать 3000 рублей государственной пошлины в  соответствии со статьями 110, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 16.11.2023 по делу   № А23-9203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Бессонова 

Судьи Л.В. Леонова 

 Г.А. Стрегелева