СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                              Дело № А27-7201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-7639/2023) на определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-7201/2023 (судья Перевалова О.И.) по заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 11 573 482,38 руб. долга,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:  ФИО2, доверенность от 03.09.2021, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о взыскании 11 573 482,38 руб. долга.

23.05.2023 истцом представлено платежное поручение № 1761 от 22.05.2023 об уплате 80 867 рублей государственной пошлины по иску.

27.07.2023 истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований в связи с изменением обстоятельств в части исполнения ответчиком исковых требований.

Определением от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» от иска, производство по делу прекращено, расходы от уплаты государственной пошлины отнесены на истца, истцу возвращено из федерального бюджета 56 606,90 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1761 от 22.05.2023.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить определение в части возврата 56 606,90 рублей государственной пошлины и принять новый судебный акт в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указал, что стороны при заключении договора в пункте 4.8 определили порядок проведения зачета только путем составления двустороннего документа. С иском истец обратился 25.04.2023, соглашение о зачете датировано 26.05.2023, то есть зачет состоялся после предъявления иска в суд. Фактически добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком путем подписания соглашения о зачете произошло после обращения истца в суд, спорное обязательство прекращено после подачи иска, в связи с чем оснований для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу)  в размере 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 56 606,90 рублей. 

Остальные 30% государственной пошлины относятся на истца, о чем верно указал суд первой инстанции.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа от иска послужило достижение сторонами соглашения от 26.05.2023 о регулировании разногласий и проведении зачета взаимных требований по договорам от 26.07.2019 №1101 ЮК/19, от 12.05.2021 №539 ЮК/21-115-05/21.

Как верно указал суд первой инстанции, из пункта 5 соглашения от 26.05.2023 следует, что встречные обязательства сторон, прекращенные зачетом, включая обязательства предъявленные ко взысканию по настоящему делу, стали активными, способными к зачету до подачи иска в суд.

То обстоятельство, что соглашение о проведении зачета достигнуто сторонами лишь 26.05.2023 в порядке пункта 4.8 договора (предусматривающего возможность проведения зачета только путем составления двустороннего документа),  то есть после подачи иска в суд, не означает, что требование не было способно к зачету до указанной даты и до даты обращения истца в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-7201/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                     В.М. Сухотина