АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5177/2019

г. Уфа

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2021

Полный текст решения изготовлен          02.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "АРЦАХ" (ИНН 0268054088, ОГРН 1100268001151)

к   УГХ АДМИНИСТРАЦИИ Г. САЛАВАТА РБ (ИНН 0266034880, ОГРН 1110266000822)

о взыскании  4 893 129 руб. долга, 48 034 руб. 22 коп. неустойки 

и по встречному  исковому заявлению УГХ АДМИНИСТРАЦИИ Г. САЛАВАТА РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АРЦАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  835 908 руб. 95 коп. неосновательного  обогащения, 28 481 руб. 81  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 02.12.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 83 522 руб. 97 коп. пеней, обязании устранить выявленные дефекты (по последним уточнениям),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Администрация городского округа  г.Салават;                            2) Министерство ЖКХ РБ; 3) ООО «Палаццо»; 4)  Контрольно-счетная палата  РБ;  5) Федеральное казначейство  РБ; 6) Министерство ЖКХ РБ

при  участии в судебном заседании: 

от ООО "АРЦАХ" – ФИО2 по доверенности  от 03.04.2017г., ФИО3 директор, по выписке ЕГРЮЛ, по паспорту;

от УГХ АДМИНИСТРАЦИИ  Г. САЛАВАТА РБ (онлайн) - ФИО4 по доверенности от 29.05.2019;

без участия представителей третьих лиц, извещенных в порядке, предусмотренном  ст.ст. 121 - 123 АПК РФ,

ООО "АРЦАХ"  первоначальные исковые требования поддерживает в полном объеме, во встречных исковых требованиях просит  отказать.                   ООО "АРЦАХ"   ходатайствует о применении  ст.333 ГК РФ.

УГХ АДМИНИСТРАЦИИ Г. САЛАВАТА РБ встречные исковые требования просит удовлетворить, первоначальные исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2019  по делу №А07-5177/2019  производство по делу №А07-5177/2019   было приостановлено до получения экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта №04/10АС/19 от 04.10.2019 ООО «Судебная Нормативная Экспертиза Товаров и Услуг»:

  на вопрос суда:   Каков фактический объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 0801300011918000230-0340018-02 от 25.06.2018г. не включенных в основные локальные сметные расчеты по муниципальному конструкту № 0801300011918000230-0340018-02 от 25.06.2018 на общую сумму 34 051 017,22 руб.?

         ответ: Фактический объем выполненных работ по муниципальному контракту № 0801300011918000230-0340018-02 от 25.06.2018 не включенных в основные локальные сметные расчеты по муниципальному конструкту № 0801300011918000230-0340018-02 от 25.06.2018г. соответствует работам и их объемам указанным в КС-2 Акт о приемке выполненных работ от 07.12.2018г.

Стоимость выполненных работ по муниципальному контракту №0801300011918000230-0340018-02 от 25.06.2018г., не включенных в основные локальные сметные расчеты по муниципальному конструкту №0801300011918000230-0340018-02 от 25.06.2018г. составляет  4 893 129 руб. 54 коп. (четыре миллиона восемьсот девяносто три тысячи сто двадцать девять руб. 54 коп.), НДС 18% в том числе.

       на вопрос суда:   Являются ли работы, принятые по КС-2 от 07.12.20489 необходимыми и безотлагательными, произведенными в целях надлежащего исполнения муниципального контракта №0801300011918000230-0340018-02 от 25.06.2018г.? Возможно ли было достижение конечной цели муниципального контракта № 0801300011918000230-0340018-02 от 25.06.2018 без проведения данных видов работ?

      ответ: Работы, принятые по КС-2 от 07.12.20489 являются необходимыми и безотлагательными, произведенными в целях надлежащего исполнения муниципального контракта № 0801300011918000230-0340018-02 от 25.06.2018г.

       на вопрос суда:   Соответствует ли качество работ, принятых по КС-2 от 07.12.2018г требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным видам работ?

     ответ: Качество работ, принятых по КС-2 от 07.12.2018г требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным видам работ, соответствует.

       Исследовав представленные доказательства, суд 

                                        УСТАНОВИЛ:

       Предметом    иска   истцом    определено   требование  о взыскании                   4 893 129 руб. долга, 48 034 руб. 22 коп. неустойки. 

       В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

Между Управлением городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан и ООО «Арцах» 25.06.2018г. был заключен контракт №0801300011918000230-0340018-02 (далее - "Договор") по объекту: «Работы по благоустройству сквера за кинотеатром "Октябрь" на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан на 2018-2022 годы"». 

Цена контакта в соответствии с п. 2.2 составляет 34 051 017 руб. 22 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.   

Истцом для ответчика по Договору были оказаны дополнительные работы по причине допущенных в проектно-сметной документации технических ошибок (не заложены частично стоимость работ и материалов), без которых невозможно строительство данного объекта и сдача его в предусмотренные Договором сроки.

Необходимость дополнительных работ и их выполнение подтверждается техническим протоколом № 4 от 29.10.2018г., локально-сметным расчетом № 0801300011918000230-0340018-01 доп.1, Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные Заказчиком.

Все работы согласно ранее утвержденных локальных смет, были выполнены качественно и в срок.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием претензий по качеству и подписанием актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму размере 4 893 129 (четыре миллиона восемьсот девяносто три тысячи сто двадцать девять) руб. 54 коп.

Однако, до сегодняшнего дня вышеуказанная сумма ответчиком полностью не оплачена, на претензию ответчик не отреагировал.

Истец полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты по выполненным работам, что является недопустимым нарушением прав ООО "Арцах".

Согласно п. 2.3 Договора ответчик в течение 30 календарных дней должен произвести оплату фактически выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ был подписан ответчиком 07.12.2018г., то есть оплата должна быть осуществлена до 08.01.2019г.

Согласно условиям п. 7.6 Договора ответчик обязался при нарушении сроков оплаты работы уплатить Истцу неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По расчетам истца, пени за период с 08.01.2019г. по 14.02.2019г. (за 38 дней)  составили  48034 (сорок восемь тысяч тридцать четыре) руб. 22 коп.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен в электронном виде муниципальный контракт от 18.06.2019 N 015630004661900015800001, который по своей правовой природе является договором подряда.

Факт заключенности договора сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 указанного Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных в этой статье случаях.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий:если возможность изменения условий контракта была

предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

В целях установления значимых для рассмотрения обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», по результатам которой установлено, что стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 0801300011918000230-0340018-02 от 25.06.2018, не включенных в основные локальные сметные расчеты по муниципальному контракту составляют  4 8983 129 руб. 54 коп. При этом работы, принятые по КС-2 от 07.12.2018 являются необходимыми  и безотлагательными, произведенными в целях надлежащего исполнения муниципального контракта № 0801300011918000230-0340018-02 от 25.06.2018 г.  Качество работ, принятых по КС-2 от 07.12.2018 соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к аналогичных видам работ. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлены. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Ответчиком достоверность экспертного заключения надлежаще не оспорена, несоответствие экспертного заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствует о том, что спорные работы были необходимы для достижения целей контракта и без их выполнения невозможно было завершить работы по контракту. Истец получил согласование дополнительных работ и с учетом социальной значимости объекта приступил к их немедленному выполнению в целях завершения всего объема работ по объекту строительства в сроки, предусмотренные контрактом.

При этом, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, результат работ имеет для заказчика работ потребительскую стоимость и используется им по назначению.

Доказательства оплаты дополнительных работ в размере заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлены. Как указано судом ранее, допустимость увеличения объема работ по муниципальному контракту, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, в том числе, если такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допускается в исключительных случаях, наличии которых в рассматриваемом случае установлено судом и подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что дополнительные работы относятся непосредственно к предмету муниципального контракта, необходимость их выполнения влияло на годность и прочность результата работ, указанные работы не являются самостоятельным объектом строительства, требующим размещения заказа в установленном законом порядке, и имело место явно выражение воли заказчика на согласование и их выполнение для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, подлежит взысканию долг в размере 3 405 101 руб. 72 коп., что составляет 10 % от согласованной цены контракта. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, истцом истребовано ко взысканию с ответчика                             48 034 руб. 22 коп. в возмещение расходов по неустойке.

По расчету истца по первоначальному иску взысканию подлежит неустойка из расчета 4 893 129 руб. 54 коп. х 7,75%/300 х 38 дн. 

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

  Согласно условиям п. 7.6 контракта ответчик обязался при нарушении сроков оплаты работы уплатить Истцу неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, действующей на дату уплаты пени за каждый день просрочки.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку спорные дополнительные работы на сумму 4 893 129 руб. 54 коп., не включены в цену контракта, ввиду чего начисление пени на работы, не предусмотренные условиями контракта неправомерно. 

Поскольку требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной размеру удовлетворенных  требований   (68,9 % от заявленных требований).

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факты оказания представителем истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 02/А/19, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 11.02.2019, материалами дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при этом расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителей и сложности дела, с учетом возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд считает, что заявленная сумма судебных издержек подлежит возмещению в размере 20 000 руб. 

 

          Предметом встречного  иска   истцом  определено   требование  о взыскании (по последним уточнениям)  835 908 руб. 95 коп. неосновательного  обогащения, 28 481 руб. 81  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 02.12.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, 83 522 руб. 97 коп. пеней, обязании устранить выявленные дефекты. 

          В обоснование  встречного иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

          Между Управлением городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (Заказчик, истец, Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Арцах» (Подрядчик, ответчик, общество) 25.06.2018  заключен муниципальный контракт № 0801300011918000230- 0340018-02 (далее - контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству сквера за кинотеатром «Октябрь» на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан на 2018-2022 годы» (далее — Работа), согласно ведомостям объемов работ (приложение № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, .1.5, 1.6, 1.7) локально-сметным расчетам (приложение № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7), сводному сметному расчету (Приложение № 3), техническому заданию (Приложение №4), проектной документации (Приложение №5), календарному плану работ (Приложение № 6), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор судебной практики разращение споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - УФК по РБ) от 18.01.2019 № 19 «О назначении плановой выездной проверки», в период с 22.01.2019 по 08.02.2019 в отношении Управления проведена плановая проверка предоставления и использования субсидий из федеральной бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды.

         29.01.2019 комиссией в составе контролера-ревизора контролёра-ревизора контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования УФК по РБ ФИО5, заместителя начальника Управления ФИО6, заведующего сектором Управления ФИО7, начальника ПТО ООО «Салаватжилстрой» ФИО8, директора ООО «АРЦАХ» ФИО3 произведен выборочный контрольный обмер фактически выполненных работ по объекту «Благоустройство сквера за кинотеатром «Октябрь» на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан на 2018-2022 годы» и полученные данные сопоставлены с данными по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.10.2018 № 4-4, от 27.11.2018 № 6-1, от 07.12.2018 № № 7-2, 7-3, 7-4.

По результатам проведенного контрольного обмера по объекту «Благоустройство сквера за кинотеатром «Октябрь» на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан на 2018-2022 годы» комиссией установлено завышение стоимости выполненных работ по установке камеры видеонаблюдения в количестве 1 штуки; по установке металлических столбов завышен расход бетона в количестве 50,46 м3 при бетонирование столбов на общую сумму 187 955 рублей, из них: за счет средств федерального бюджета в сумме 154 912,51 руб.

Таким образом, у Подрядчика возникло неосновательное обогащение бюджетными средствами городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Так, по вышеуказанным фактам Управлением 04.02.2019 посредством электронной почты в адрес подрядчика ООО «АРЦАХ» направлено претензионное письмо от 01.02.2019 исх. № 203 с просьбой вернуть в бюджет городского округа город Салават Республики Башкортостан излишне уплаченные средства за выполнения работ по Контракту в размере 187 955 рублей 00 копеек в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

          04.02.2019 10:51 на адрес почты Управления поступило подтверждение о прочтении указанной претензии.

Указанные требования Управления Подрядчиком проигнорированы: Ответчик оставил претензионное письмо без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

По расчетам Управления городского хозяйства Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан размер процентов за пользование чужими средствами в период с 14.02.2019 по 19.11.2019  составил 10 634 (десять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 91 коп., а с учетом уточнений 28 481 руб. 81 коп. за период с 14.02.2019 г. по 02.12.2020 г.

Согласно п. 4.1 Контракта Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало работ: с момента подписания контракта (25.06.2018), Окончание работ: в течение 120 (ста двадцати) календарных дней включительно (23.10.2018). На момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 7.1. Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения Исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Исполнителю (подрядчику, поставщику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.5. Контракта).

Согласно п. 7.6 Контракта  пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (подрядчиком, поставщиком).

В связи с просрочкой Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту письмом от 30.01.2019 № 192 Управлением выставлено об уплате неустойки в виде пени в размере 83 522, 97 рублей.

Количество дней, подлежащих к начислению пени 45:

- октябрь 2018-8 дней - счет-фактура № 21 от 27.11.2018, КС-2, КС-3 на сумму 459 598,01 руб.

- ноябрь 2018 - 30 дней

- декабрь 2018 -7 дней

Счет-фактура № 22 от 07.12.2018, КС-2, КС-3 на сумму 6 822 952,53 руб.

Счет-фактура № 23 от 07.12.2018, КС-2, КС-3 на сумму 141 713,07 руб.

141 713,07 руб. + 6 822 952,53 руб. + 459 598,01 руб. = 7 424 263,6 руб.

Расчет пени за 45 дней:

7 424 263,6 * 1/300 7,5 %/100*45= 83 522,97 руб.

25.02.2019 (исх. № 17)  в ответ на указанную претензию ООО «АРЦАХ» отказался перечислить пени в размере 83 522,97 руб. мотивируя тем, что начисление пени являются неправомерными и необоснованными, поскольку заказчиком заключены дополнительные соглашения и технические протоколы более поздними датами, чем срок окончания строительства, согласно муниципальному контракту.

Вместе с тем, сторонами контракта соглашений в части изменения сроков выполнения работ по муниципальному контракту не заключались.

Более того, согласно п. 2 дополнительных соглашений во всем остальном Стороны руководствуются положениями вышеуказанного муниципального контракта.

До настоящего времени Ответчиком по указанным требованиям Управления денежные средства не перечислены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд со встречным иском.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения УГХ Администрации г. Салавата РБ со встречными требованиями. 

          Согласно  ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратитьпоследнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также на основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либочужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.       Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные требования заявлены относительно принятых без замечаний в рамках исполнения муниципального контракта  по актам КС-2 работ, в том числе работ по озеленению на сумму 173 133 руб. 25 коп., работ по установке камеры видеонаблюдения на сумму 83 522 руб. 97 коп. 

Поскольку данные виды работ прияты заказчиком без замечаний, а недостатки были выявлены после принятия указанных видов работ, нормы о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению, в данном случае подлежат применению  требования предусмотренные контрактом о гарантийных обязательствах. 

Согласно с разделом 8 муниципального контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата работ. Гарантийный период составляет 5 (пять) лет с даты подписания актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Монтажом и установкой систем охранного телевидения по контракту занималась субподрядная организация ООО "Инфотек" согласно договора субподряда № 6 от 01 ноября 2018 г.

В ходе проверки работоспособности всей системы, был обнаружен дефект одной из видеокамер №2 10, который, как было установлено, подлежал гарантийному ремонту. В связи с чем данная камера была демонтирована и направлена в сервисный центр. О чем субподрядчиком было сообщено гарантийным письмом от 18.01.2019 г., в том числе и в адрес Истца по встречному иску.

ООО «Архах» в полном объеме выполнены и устранены недостатки по наружному освещению и видеонаблюдению, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 07.06.20.21 г. В связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Необходимость возведения временных зданий и сооружений при производстве работ по муниципальному контракту, подтверждена утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документацией, выполненной ООО «Проектная мастерская «Палаццо». Данная позиция проекта и локально-сметный расчет ни кем не оспаривался, стоимость временных сооружений и зданий на сумму 474 820 руб. 70 коп. из сметы не исключалась. 

ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений", на который ссылается истец по встречному иску, отражает расходы как на титульные так и на не титульные временные строения и сооружения.

Пункт 1.3 четко говорит о том, что сметные нормы учитывают затраты на строительство и последующую разборку временных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ, а также для обслуживания работников строительства в пределах строительной площадки, и исходя из текста, в том числе, и при производстве работ по благоустройству.

К тому же п. 3.4 регламентирует то, что построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику, только в порядке, установленном договором подряда. Однако в Контракте какие-либо положения о передаче таких строений и сооружений отсутствуют. Требований о передаче данных объектов со стороны заказчика, также не поступало.

Утверждения истца о том что спорные объекты не возводились, не находят своего подтверждения, доказательств этого суду не представлено. Однако в подтверждении того что все работы выполнялись в соответствии с проектом, а равно что спорные объекты возводились, говорит, в том числе, отсутствие каких-либо замечаний, по данному вопросу, со стороны технического надзора, который осуществлялся ООО "Салаватжилстрой".

При включении  в условия муниципального контракта условий об оплате указанного вида работ, требование ответчика о  взыскании суммы 474 820 руб. 70 коп. с ООО «Арцах» в качестве суммы неосновательного обогащения безосновательно.

При этом доводы ответчика и третьего лица контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, при наличии подписанного без замечаний акта выполненных работ по форме КС-2 о том, что временные здания и сооружения ООО «Арцах» при производстве работ по муниципальному контракту не возводились, документально не подтверждены. 

Ответчиком по встречному иску признана сумма неосновательного обогащения в части завышения объема использованного бетона в количестве 50,46 м 3 на сумму 103 346 руб. 75 коп.  

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание иска в части требований о взыскании 103 346 руб. 75 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено уполномоченным лицом и принято судом, поскольку оснований полагать, что имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 70 АПК РФ, при наличии которых суд не принимает признание иска, у суда не имеются.

Принимая во внимание, что требования по встречному иску ответчик признал в части, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 103 346 руб. 75 коп.  подлежат удовлетворению. 

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  103 346 руб. 75 коп. сумма неосновательного обогащения.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.1 Контракта Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало работ: с момента подписания контракта (25.06.2018), Окончание работ: в течение 120 (ста двадцати) календарных дней включительно (23.10.2018). На момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 7.1. Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.6 Контракта  пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (подрядчиком, поставщиком).

В связи с просрочкой Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту письмом от 30.01.2019 № 192 Управлением выставлено об уплате неустойки в виде пени в размере 83 522 руб. 97 коп. 

 Судом расчет проверен, признан верным.

         Принимая во внимание  нарушение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ,  начисление истцом неустойки является законным,  обоснованным. 

На основании вышеизложенного, с ООО "АРЦАХ"   в пользу УГХ АДМИНИСТРАЦИИ  Г. САЛАВАТА РБ  подлежит взысканию 83 522 руб. 97 коп. пеней.

Довод ответчика о неправомерности начисления пени, мотивированные заключением более поздними датами дополнительных соглашений, а также наличием технических протоколов в более поздние даты судом отклоняются, поскольку сроки выполнения работ сторонами не пересматривались, о приостановке работ, ввиду невозможности их выполнения в установленные сроки  ООО "АРЦАХ"   не заявлялось. 

Таким образом, начисление пени за просрочку выполнение работ законно и обоснованно. 

ООО "АРЦАХ"  ходатайствует о применении  ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку требования истца о взыскании  неустойки в заявленном размере, в случае отсутствия убытков в аналогичном размере может рассматриваться как злоупотребление правом и желанием получить необоснованную выгоду. 

          В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, а также положениями ФЗ №44 от 05.04.2013. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков оплаты, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

         В удовлетворении ходатайства ООО "АРЦАХ"   о снижении неустойки  судом отказано, поскольку  нет доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

С учетом вышеизложенного, у суда не имеются основания для снижения заявленной УГХ АДМИНИСТРАЦИИ  Г. САЛАВАТА РБ  ко взысканию 82 373 руб. 97 коп. неустойки  за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ были внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

103 346,75

14.02.2019

16.06.2019

123

7,75%

365

2 699,05

103 346,75

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

891,90

103 346,75

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

862,17

103 346,75

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

971,18

103 346,75

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

901,81

103 346,75

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

283,14

103 346,75

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

705,92

103 346,75

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

1 304,54

103 346,75

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

869,69

103 346,75

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

444,73

103 346,75

27.07.2020

02.12.2020

129

4,25%

366

1 548,08

Итого:

658

6,17%

11 482,21

Поскольку ранее судом установлен факт неосновательного сбережения денежных средств в размере 103 346 руб. 76 коп., то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 11 482 руб. 21 коп.

  Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Расчет процентов, начисляемых после вынесения  решения, осуществляется  в процессе его  исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве») (п.48 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении  судами некоторых  положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение      обязательств»)).

Таким образом, подлежат  взысканию  11 482 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму задолженности 103 346 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенной задолженности начиная с 03.12.2020 г. по день фактической оплаты.

Требования истца в части обязания устранить выявленные дефекты, путем приведения схемы подключения в соответствии с проектом, заменить кабеля  на перемычках между автоматами, сечением 10 кв.мм. вместо 4 кв.м., равномерное распределение нагрузки между кабелями, заменить вводный автомат 32 А на 40 А на территории сквера за кинотеатром «Октябрь» не подлежат удовлетворению, поскольку актом приема-передачи от 07.06.2021 установлен факт устранения недостатков выполненных работ по наружному освещению, озеленению и видеонаблюдению по благоустройству сквера за кинотеатром «Октябрь» на территории городского округа г. Салават РБ в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского округа г. Салават РБ на 2018-2022 гг.» в рамках муниципального контракта № 0801300011918000230- 0340018-02 от 26.06.2018 установлено, что на момент составления акта у сторон не имеется все недостатки выполненных работ устранены. Стороны не имеют взаимных претензий. 

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных, в связи с чем, у суда имеются основания для осуществления зачета первоначальных и встречных требований.

          В результате зачета взаимных требований взыскать с  УГХ АДМИНИСТРАЦИИ Г. САЛАВАТА РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АРЦАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 267 924 руб. 79 коп. 

  В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований и в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АРЦАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с УГХ АДМИНИСТРАЦИИ Г. САЛАВАТА РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АРЦАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 405 101 руб. 72 коп. сумму долга; 40 026 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказать.

Встречные  требования  УГХ АДМИНИСТРАЦИИ Г. САЛАВАТА РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРЦАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу УГХ АДМИНИСТРАЦИИ Г. САЛАВАТА РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 103 346 руб. 75 коп. сумму неосновательного обогащения; 82 373 руб. 97 коп. пени за просрочку исполнения обязательства; 11 482 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму задолженности 103 346 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму непогашенной задолженности начиная с 03.12.2020 г. по день фактической оплаты. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "АРЦАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 378 руб. 87 коп. сумму государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований. 

В результате зачета взаимных требований взыскать с  УГХ АДМИНИСТРАЦИИ Г. САЛАВАТА РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АРЦАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 267 924 руб. 79 коп. 

Взыскать с ООО "АРЦАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу УГХ АДМИНИСТРАЦИИ Г. САЛАВАТА РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 103 346 руб. 75 коп. начиная с 03.12.2020 г. по день фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

   Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Судья З.Г. Фазлыева