﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39716/2018

г. Краснодар

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Белый пляж» (ИНН 2301080236, ОГРН 1122301001734) – Джикия О.И. (доверенность от 22.07.2021), от ответчика – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) – Федоренко О.В. (доверенность от 30.04.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» и Герасимова Алексея Николаевича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в теле-коммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А32-39716/2018, установил следующее.

ООО «Белый пляж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Бинбанк» о взыскании 19 554 400 рублей убытков, связанных с нарушением банком обязательств, предусмотренных кредитным договором от 21.08.2015 № 02/5000-0096.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юггазнефтеснаб» и Герасимов А.Н.

Определением от 28.01.2019 судом произведена процессуальная замена ПАО «Бинбанк» на его правопреемника ПАО «Банк "Финансовая Корпорация Открытие"» (далее – банк).

Решением от 15.03.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из нарушения банком условий кредитного договора, которые привели к причинению убытков в виде упущенной выгоды; отклоняя заявление банка о пропуске срока исковой давности, суд указал, что его течение началось не ранее заключения ПАО «Бинбанк» договора цессии от 14.04.2017 № 0138_SMAL с ООО «Акрос».

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2019 решение от 15.03.2019 отменено, в иске отказано со ссылкой на недоказанность обществом  совокупности условий, необходимых для взыскания убытков;  пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил банк.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019 решение от 15.03.2019 и постановление от 14.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на неисследованность  судамиобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неправильное применение норм института исковой давности.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 080 тыс. рублей убытков.

Решением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на отсутствие совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков. По мнению банка, истец приобрел право требования, возникающего из договоров залога,  и принял на себя риски, предусмотренные статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), что исключает  квалификацию действий банка как недостоверное заверение об обстоятельствах применительно к статье 431.2 Кодекса.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы банка.

В заседании суда кассационной инстанции банк заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для предоставления ему возможности изложить возражения на отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку данное процессуальное действие не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и возражения на отзыв банк вправе изложить суду в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ОАО «Коммерческий банк "Кедр"» (правопредшественник ПАО «Бинбанк» и банка; цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии от 21.08.2015, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Юггазнефтеснаб» (должник) по кредитному договору от 19.09.2014 № 02/5001-0013 с учетом всех дополнений и приложений, изменений, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, указанным в пункте 1.2 договора цессии. Согласно пункту 1.2 договора цессии передаваемые по кредитному договору права требования обеспечены: ипотекой здания и прав аренды земельного участка на основании заключенного цедентом и Герасимовой Л.А. договора ипотеки от 19.09.2014 № 2869335; ипотекой жилых домов и земельного участка на основании заключенного банком и Герасимовым А.Н. договора ипотеки от 19.09.2014 № 2869363; поручительствами Герасимова А.Н. (договор от 19.09.2014 № 2869363), Герасимовой Л.А. (договор от 19.09.2014 № 2869368), ООО «НовороссСтрой» (договор от 19.09.2014 № 2869370), ООО «Эталон Строй Инвест» (договор от 15.07.2015 № 3245507). В силу пункта 2.1 договора к обществу перешли права банка  на истребование  50 485 654 рублей 12 копеек основного долга по кредиту и 2 593 067 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом, а также права по обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору сделкам. Цена уступленных прав требования определена в размере 40 млн рублей (пункт 2.3 договора). В силу пункта 2.2 договора цессии дата перехода к цессионарию права требования соответствует дате полной оплаты цены по договору.

Для оплаты уступленного права  требования к ООО «Юггазнефтеснаб» по кредитному договору от 19.09.2014 № 02/5001-0013 общество (заемщик) и банк (цедент, кредитор) заключили кредитный договор от 21.08.2015 № 02/5000-0096, в пункте 2.4 договора которого стороны отразили указанную цель кредитования. В пункте 2.7 кредитного договора стороны установили обязанность банка после 100% оплаты договора цессии 21.08.2015, заключенного  банком и обществом,  вывести из обременения следующие объекты (права аренды на земельный участок 7934 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 20; жилой дом с мансардой, общая площадь 345,50 кв. м, жилой дом с мансардой, общая площадь 102,80 кв. м; земельный участок площадью 460,00 кв. м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Вити Чаленко, 57), переданные в обеспечение по кредитным договорам от 12.12.2013 № 02/6-0028-н и от 21.03.2013 № 02/6-0025-н, заключенным с ООО «Юггазнефтеснаб».

За счет кредитных средств общество платежным поручением от 14.09.2015 № 1 уплатило банку 40 млн рублей за уступленные права.

В письме от 18.05.2017 в адрес истца ПАО «Бинбанк» подтвердило отсутствие задолженности перед банком, в том числе по договору цессии.

Из материалов дела следует, что имуществом, указанным в пункте 2.7 кредитного договора № 02/5000-0096, также было обеспечено исполнение обязательств ООО «Юггазнефтеснаб», возникших из: договора об открытии кредитной линии от 18.10.2011 № 50н/19-кл (договор об ипотеке от 18.10.2011 № 50н/19-и-3); кредитного договора от 21.03.2013 № 02/6-0025-н (договор о последующей ипотеке от 21.03.2013 № 02/6-0025-н/З(н)); кредитного договора от 12.12.2013 № 02/6-0028-н (договор о последующей ипотеке от 12.12.2013 № 02/6-0028-н/З(н)); кредитного договора от 19.09.2014 № 02/5001-0013 (договор о последующей ипотеке № 2869363 от 19.09.2014).

Все четыре названных договора ипотеки внесены в ЕГРП в качестве оснований для обременения имущества Герасимова А.Н. (права аренды на земельный участок 7934 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, д. 20; жилой дом с мансардой, общая площадь 345,50 кв. м; жилой дом с мансардой, общая площадь 102,80 кв. м и земельный участок площадью 460,00 кв. м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Вити Чаленко, д. 57).

После получения от общества платы за уступленное ему по договору цессии от 21.08.2015  право требования банк (ПАО «Бинбанк» – цедент) и ООО «Акрос» (цессионарий) 14.04.2017 заключили договор цессии № 0138_SMAL, по которому цедент передал в полном объеме, а цессионарий принял и оплатил права требования к ООО «Юггазнефтеснаб», возникшие из кредитных договоров от 21.03.2013 № 02/6-0025-н и от 12.12.2013 № 02/6-0028-н. Договором цессии также  предусмотрена передача цессионарию прав по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств из кредитных договоров от 21.03.2013 № 02/6-0025-н и от 12.12.2013 № 02/6-0028-н, в том числе право залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Вити Чаленко, д. 57а, заложенного по договорам о последующей ипотеке от 21.03.2013 № 02/6-0025-н/3(и), от 12.12.2013 № 02/6-0028-н/3(и), заключенным ЗАО «КБ "Кедр"» и Герасимовым А.Н., то есть имущества, переданного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.09.2014 № 02/5001-0013, и права требования по которому переданы истцу.

Считая свои права нарушенными, общество в рамках дела № А32-39697/2017 заявило иск к банку о соразмерном уменьшении цены приобретенных по договору цессии от 21.08.2015 прав на 19 593 538 рублей и взыскании с банка указанной суммы переплаты. По делу № А32-15074/2018 оспорило заключенный ПАО «Бинбанк» с ООО «Акрос» договор цессии от 14.04.2017 № 0138_SMAL в части уступки прав по кредитным договорам от 21.03.2013 № 02/6-0025-н и от 12.12.2013 № 02/6-0028-н. По итогам рассмотрения этих дел обществу в исках отказано.

По настоящему делу общество, полагая, что банк не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору от 21.08.2015 № 02/5000-0096, в результате чего ему причинены убытки, выразившиеся в невозможности  удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, поскольку банк не вывел имущество из обременения, обратилось в суд с иском.

При новом рассмотрении дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 431.2 Кодекса и разъяснениями, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды сделали вывод о наличии  оснований для удовлетворения иска. Проверив довод банка о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, суды сочли его несостоятельным, противоречащим представленным доказательствам и положениям статьи 202 Кодекса.

Размер убытков подтвержден заключением о рыночной стоимости залогового имущества, банком не оспорен. Суды со ссылкой на материалы отчета конкурного управляющего ООО «Юггазнефтеснаб» указали, что оставшегося у должника-заемщика  имущество на 12 025 765 рублей 52 копейки (при общей сумме требований кредиторов на 364 199 647 рублей 74 копейки) будет недостаточно для удовлетворения их требований, в том числе требования общества.

 Суд первой инстанции определением от 25.12.2019 истребовал у Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выписку из ЕГРН и копии материалов регистрационного дела в отношении права аренды на земельный участок площадью 7934 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 20; жилой дом с мансардой, общая площадь 345,50 кв. м, жилой дом с мансардой, общая площадь 102,80 кв. м; земельный участок площадью 460,00 кв. м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Вити Чаленко, 57. Также суд запросил у Октябрьского районного суда г. Новороссийска постановление о наложении ареста на имущество от 05.08.2015. 

Из постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска о наложении ареста на имущество от 05.08.2015 следует, что указанный арест наложен в рамках возбужденного 04.06.2015 в отношении Герасимова А.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.02.2020 суд первой инстанции запросил у следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю сведения о движении уголовного дела в отношении Герасимова А.Н., по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд запросил у ГУ МВД РФ по Краснодарскому Краю сведения о наличии судимости у Герасимова А.Н.

В соответствии с информацией, предоставленной Следственным управлением Следственного Комитета России по Краснодарскому краю в письме от 25.02.2020, постановлением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от 28.09.2017 уголовное дело по обвинению Герасимова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от 28.09.2017 следует, что обеспечительные меры, принятые 05.08.2015 судьей Октябрьского районного суда г. Новороссийска Кириленко И.В. в обеспечение иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на имущество (денежные средства), принадлежащие Герасимову А.Н., в том числе на: жилой дом с кадастровым номером 23:47:0306057:93, жилой дом с кадастровым номером 23:47:0306057:72, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0306057:7, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Вити Чаленко, 57, отменены по вступлению названного постановления в законную силу.

Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.02.2020 следует, что в отношении Герасимова А.Н. имеются сведения о прекращении 28.09.2017 уголовного дела по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного 09.03.2016.

Установив, что с ноября 2017 года отсутствовали основания для сохранения ареста, наложенного постановлением от 05.08.2015 судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Кириленко И.В., суды указали, что ответчик не принял всех необходимых мер для исполнения принятых на себя обязательств по снятию обременений со спорного имущества (во исполнения обязательства по кредитному договору с истцом от 21.08.2015 21.08.2015 № 02/5000-0096). Наличие ареста, наложенного постановлением от 05.08.2015 судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Кириленко И.В. в период с августа 2015 года по октябрь 2017 года, само по себе препятствием для снятия обременений со спорного имущества банку не препятствовало. 

Суды оценили действия банка, выразившиеся в передаче ООО «АКРОС» права требования по кредитным договорам от 12.12.2013 № 02/6-0028-н и от 21.03.2013 № 02/6-0025-н, как  недобросовестные, приводящие  к невозможности получения истцом удовлетворения его имущественных интересов путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным элементный состав  убытков и удовлетворили  требования общества.

Приведенные в кассационной жалобе банка доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А32-39716/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Л.А. Трифонова

 

Судьи

	О.В. Бабаева 

                                               М.Н. Малыхина