АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6740/2020

02 февраля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ТЦ «Восемь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 691 103 руб. 06 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.09.2020, личность удостоверена паспортом РФ; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.05.2020, личность удостоверена паспортом РФ; 

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««Панорама-Строй» (далее - ООО «Панорама-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» (далее - БДОУ г. Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида», ответчик) о взыскании 1 691 103 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.05.2020.

14.05.2020 в материалы дела БДОУ г. Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела государственного пожарного надзора по Центральному административному округу г. Омска.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.06.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2020 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.08.2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТЦ «Восемь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 с целью реализации истцом права относительно назначения судебной экспертизы по делу, рассмотрение дела отложено 13.08.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 с целью запроса у общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская №2 ПКИ «Омский Промстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644010 

<

...>) информации о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие сведения и аттестацию), рассмотрение дела отложено на 01.09.2020.

27.08.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская №2 ПКИ «Омский Промстройпроект» поступил ответ о возможности проведения судебной экспертизы.

31.08.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская №2 ПКИ «Омский Промстройпроект» поступили дополнения к ответу.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 с целью внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, рассмотрение дела отложено на 24.09.2020.

23.09.2020 в материалы дела от ООО «Панорама-Строй» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 15.09.2020 № 616 на сумму 70 000 руб. с указанием: «перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области л/с 

<

***> по номеру дела А46-6740/2020».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 по делу № А46-6740/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская №2 ПКИ «Омский Промстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 644010 

<

...>); срок производства экспертизы установлен до 18.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2020 производство по делу А46-6740/2020 приостановлено до истечения срока экспертизы.

15.12.2020 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочная мастерская №2 ПКИ «Омский Промстройпроект» поступило заключение эксперта от 14.12.2020 № 237/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2020 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 26.01.2021.

25.01.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

В судебном заседании 26.01.2021 суд, в отсутствие возражений сторон, возобновил производство по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в ходатайстве от 25.01.2021. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2019 между ООО «Панорама-Строй» (подрядчик) и БДОУ г. Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» (заказчик) заключены договоры подряда № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы кровли (блок 1), (далее - работы) в здании (далее - объект), расположенном но адресу: 

<

...>. 8А и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном настоящим договоре порядке, форме и размере.

Работы должны выполняться лично подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.2 договоров).

Цена договора от 15.11.2019 № 1, в соответствии с пунктом 2.1 договора, является твердой и составляет 490 329 руб. 22 коп. НДС не облагается.

Цена договора от 15.11.2019 № 2, в соответствии с пунктом 2.1 договора, является твердой и составляет 490 329 руб. 22 коп. НДС не облагается.

Цена договора от 15.11.2019 № 3, в соответствии с пунктом 2.1 договора, является твердой и составляет 488 801 руб. 66 коп. НДС не облагается.

Цена договора от 15.11.2019 № 4, в соответствии с пунктом 2.1 договора, является твердой и составляет 488 801 руб. 66 коп. НДС не облагается.

Цена договора от 15.11.2019 № 5, в соответствии с пунктом 2.1 договора, является твердой и составляет 467 285 руб. 76 коп. НДС не облагается.

Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, оплачиваются подрядчиком за свои счет (пункт 2.2 договоров).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договоров определен следующим образом:

- начало работ -   с момента заключения договора, окончание работ - в течение 30 дней с момента заключения договора.

Оплата выполненных работ, согласно пункту 4.1 договоров, осуществляется заказчиком в форме перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет производится заказчиком в течении 15 дней после подписания актов приемки выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3).

В случае отказа подрядчика от исполнения принятых обязательств по настоящему договору, подрядчик и течение 5 рабочих дней направляет заказчику соответствующее уведомление (пункт 4.2 договоров). 

Заказчик вправе задержать окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы до момента возмещения подрядчиком затрат в соответствии с пунктами 5.3.13; 5.3.14 настоящего договора (пункт 4.3 договоров).

Порядок сдачи и приемка работ регламентированы в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров приемка   выполненных   работ   на   объекте   производится   заказчиком   в   порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором.

Заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата работ, выполненных в соответствии с настоящим договором, в срок не более 3-х рабочих дней с момента такого сообщения осуществляет их приемку по объему и качеству (пункт 6.2 договоров).

Приемка выполненных работ осуществляется в месте выполнения работ в присутствии представителя подрядчика (пункт 6.3 договоров).

Согласно пункту 6.4 договоров для проверки соответствия выполненных подрядчиком работ условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключение могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе е указанием срока их устранения. При проведении экспертизы заказчиком собственными силами результаты экспертизы о соответствии выполненных подрядчиком работ оформляются путем подписания акта о приемке выполненных работ.

При приемке выполненных работ по объему заказчик проверяет соответствие объема (количества результата) выполненных работ подрядчиком, объему, указанному в договоре, акте о приемке выполненных работ (пункт 6.5 договоров).

При приемке выполненных работ по качеству заказчик проверяет соответствие качества (характеристик) выполненных работ качеству (характеристикам) работ, указанным в договоре, акте о приемке выполненных работ (пункт 6.6 договоров).

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком, в соответствии с пунктом 6.8 договоров, оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком, который  подписывается сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта о приемке выполненных работ в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 6.9 договоров).

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах при приемке подрядчик обязуется устранить их за свой счет, о чем стороны составляют соответствующий акт с указанием перечня недостатков, требующих устранения и сроках их устранения. При этом окончательная приемка выполненных работ и подписание сторонами всех документов   переносится на соответствующий срок устранения недостатков (пункт 6.10 договоров).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, о чем в срок не более 3-х рабочих дней с момента начала приемки работ направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ (пункт 6.11 договоров).

Как указал истец, им были выполнены работы в полном объеме.

Письмом от 30.12.19 № 239 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и просил произвести оплату либо предоставить мотивированный отказ от подписания документов.

Общая стоимость выполненных работ по договорам на выполнение подрядных работ от 15.11.19 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 составила 1 691 103 руб. 06 коп., из которых:

- по договору на выполнение подрядных работ от 15.11.19  № 1 - стоимость выполненных работ - 344 534 руб. 59 коп.;

- по договору на выполнение подрядных работ от 15.11.19 № 2 - стоимость выполненных работ - 340 038 руб. 77 коп.;

- по договору на выполнение подрядных работ от 15.11.19 № 3 - стоимость выполненных работ - 343 018 руб. 86 коп.;

- по договору на выполнение подрядных работ от 15.11.19 № 4 - стоимость выполненных работ - 341 908 руб. 92 коп.;

- по договору на выполнение подрядных работ от 15.11.19 № 5 - стоимость выполненных работ - 321 601 руб. 92 коп.

Вместе с тем ответчик от подписания актов уклонился, в нарушение условий договоров обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 1 691 103 руб. 06 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность. Также в претензии указал, что заказчик в нарушение законодательства наличия оснований для отказа от приемки и оплаты выполненных работ не представил, не заявил об уменьшении цены договоров вследствие наличия недостатков, которые не исключают возможности использования результата работ.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Панорама-Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно положениям статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ ООО «Панорама-Строй» подготовило:

- акт о приемке выполненных работ за 2019 год от 28.12.2019 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2019 №1 на сумму 344 534 руб. 59 коп.;

- акт о приемке выполненных работ за 2019 год от 28.12.2019 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2019 №1 на сумму 340 038 руб. 77 коп.;

- акт о приемке выполненных работ за 2019 год от 28.12.2019 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2019 №1 на сумму 343 018 руб. 86 коп.;

- акт о приемке выполненных работ за 2019 год от 28.12.2019 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2019 №1 на сумму 341 908 руб. 92 коп.;

- акт о приемке выполненных работ за 2019 год от 28.12.2019 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2019 №1 на сумму 321 601 руб. 92 коп.

Данные документы были получены ответчиком, что следует из акта приема-передачи документов от 30.12.2020, подписанным истцом и ответчиком, и скрепленными печатями сторон.

Исходя из чего, у суда нет оснований полагать, что оригиналы указанных документов ответчиком получены не были. 

Однако БДОУ г. Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» представленные истцом документы не подписало, обязательства по оплате не исполнило.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Суд, исследуя обоснованность отказа заказчика от подписания:

- акта о приемке выполненных работ за 2019 год от 28.12.2019 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2019 №1 на сумму 344 534 руб. 59 коп.;

- акта о приемке выполненных работ за 2019 год от 28.12.2019 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2019 №1 на сумму 340 038 руб. 77 коп.;

- акта о приемке выполненных работ за 2019 год от 28.12.2019 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2019 №1 на сумму 343 018 руб. 86 коп.;

- акта о приемке выполненных работ за 2019 год от 28.12.2019 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2019 №1 на сумму 341 908 руб. 92 коп.;

- акта о приемке выполненных работ за 2019 год от 28.12.2019 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2019 №1 на сумму 321 601 руб. 92 коп., пришел к выводу, что обозначенные в претензии от 30.12.2019 № 200 несоответствия и нарушения, а именно:

-  не выполнена огнебиозащита кровли (деревянные конструкции кровли),

- уложена гидроизоляционная пленка, несоответствующая проекту и смете (по проекту - ЮТАФОЛ, по факту - ИЗОСПАН RS),

- уложен утеплитель чердачного перекрытия, несоответствующий проекту и смете.По проекту - Техноруф Н проф, по факту - ИЗБА КРОВЛЯ НИЗ-100, ИЗБА КРОВЛЯ НИЗ-ПО,              

- не выполнены работы по устройству кровли и водосточной системы на двух пристройках к зданию, не являются обоснованными при наличии потребительской ценности выполненных работ, а более того, выявленные недостатки не нарушают предусмотренные положениями договоров и законодательства требований.

Кроме того, работы по огнебиозащите кровли (деревянные конструкции кровли) подрядчику не поручались и не производились, в акте о приемке выполненных работ также не обозначены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ от 28.12.2019 №1 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2019 №1 ответчик не представил.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствовать принципу относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное ответчиком внесудебное заключение специалиста № 1501ОМС-20/1563 от 06.02.2020, суд считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные заключения, рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Кроме того, суд не может принять представленное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Поскольку специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

В силу вышеизложенного, суд не может признать допустимым доказательством по делу заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертиза и оценка», представленное ответчиком. 

Других доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «Панорама-Строй» работ, ответчиком не представлено.

БДОУ г. Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» не приняло достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, немотивированно отказалось от подписания актов выполненных работ. Поэтому представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ от 28.12.2019 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2019 №1 следует расценивать как надлежащие доказательства выполнения работ на спорную сумму задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

В связи с этим отказ ответчика от оплаты выполненных работ на сумму 1 691 103 руб. 06 коп. является необоснованным.

Кроме того, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2020 № 237/2020 все заменённые материалы приняты по своему назначению, имеют сертификаты, соответствия и отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья людей.

При ответе на вопрос относительно того, соответствует ли пиломатериалы, фактически использованные исполнителем для обустройства кровли на объекте: «Частичный ремонт здания БДОУ г. Омска «Детский сад №266 общеразвивающего вида», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - объект), требованиям строительных норм, правил, требованиям безопасности РФ, а также проектной документации 2908/19-АС, выполненной по объекту, эксперт констатировал следующие выводы:

- пиломатериалы хвойных пород, используемых в качестве обрешётки не соответствуют ГОСТ 24454-80, но при этом соответствуют паспорту производителя пиломатериалов ООО «Лесстройпроект», а также имеют необходимую прочность и гибкость и могут использоваться в качестве обрешётки. Кроме того, обрешётка не является основным несущим элементом конструкции кровли и даже при чрезвычайной ситуации (например, 2 человека по 100 кг встанут на 1 доску) т.е. при превышении характерных параметров, приведших к достижению предельного состояния или потере прочности, произойдёт локальный обвал, не приводящий всю конструкцию кровли к потере устойчивости.

При ответе на вопрос относительно того, допустима ли замена материалов:

А) плиты минераловатные теплоизоляционные двухслойные (ТУ 5762-002-74182181-2007), марки ТЕХНОРУФ ДВУХСЛОЙНАЯ толщиной 60-200 мм(по ЛСР), Техноруф Н Проф. (по проектной документации 2908/19-АС) на фактически использованный материал ИЗБА КРОВЛЯ.НИЗ - 1ОО и ИЗБА КРОВЛЯ НИЗ -110?

Б) плёнки пароизоляционной ЮТАФОЛ (3-х слойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос) на пароизоляционную плёнку ИЗОСПАН RS, эксперт констатировал следующие выводы:

А) Теплотехнический расчёт фактически-использованного материала ИЗБА КРОВЛЯ НИЗ-100 и ИЗБА КРОВЛЯ НИЗ-110Г показал, что он удовлетворяет требованиям СП 50.13330.2012 по сопротивлению теплопередачи ограждающей конструкции энергосбережения. Следовательно, замена допустима.

Б) Паро-гидроизоляционная плёнка ИЗОСПАН RS является также 3-х слойным материалом из полипропиленового нетканого волокна и полипропиленовой плёнки, армированных сеткой для достижения высокой прочности и применяется для паро-гидроизоляции в конструкциях утеплённых скатных кровель, плоских кровель и по бетонным долам. Кроме того, плёнка ИЗОСПАН производится отечественным производителем и должна иметь преимущества, при закупках согласно Федерального Закона №223. Следовательно, замена допустима.

При ответе на вопрос относительно того, повлекла ли такая замена ухудшение функциональных и/или технически характеристик кровли объекта: здания БДОУ г. Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида», расположенный по адресу: 

<

...>, эксперт констатировал следующие выводы:

- замена утеплителя и паро-гидроизоляционной плёнки не повлекли за собой ухудшения функциональных и технических характеристик кровли здания детского сада.

При ответе на вопрос относительно того, исключают ли несоответствия (замены) использование кровли объекта по назначению, эксперт констатировал следующие выводы:

- несоответствия характеристик материалов утеплителя из минераловатных плит ИЗБА КРОВЛЯ НИЗк утеплителю из минераловатных плит ТЕХНОРУФ Н Проф и пapo-гидроизоляционной плёнки ИЗОСПАНRSк пароизоляционной плёнке ЮТАФОЛ требованиям проектной документации 2908/19-АС не выявлено.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

 Суд, проанализировав заключение судебной технической экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 14.12.2020 № 237/2020 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Поскольку экспертизой установлено, что заменённые материалы приняты по своему назначению, имеют сертификаты, соответствия и отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, односторонний отказ ответчика является неправомерным, а требования истца обоснованными.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В письменных пояснениях БДОУ г. Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов.

Так, ответчик, опровергая выводы эксперта, ссылается, что то, что эксперт в заключение устанавливает несоответствие пиломатериалов хвойных пород, используемых в качестве обрешётки. Таким образом, по мнению ответчика,  технические и качественные характеристики обрезной доски использованной подрядчиком являются ухудшенными по сравнению с характеристиками согласованными в локально-сметных расчетах.

Вместе с тем довод БДОУ г. Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» признается судом несостоятельным, ввиду того, что взят из контекста экспертного заключения без учета его смыслового содержания.  

Возражения ответчика относительно того, что экспертом при ответе на вопрос №3 не раскрыты технические характеристики утеплителя, и того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использование подрядчиком пиломатериалов и утеплителя улучшенного качества по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договорах, суд расценивает как несогласие с позицией эксперта и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключений.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае БДОУ г. Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» не доказано.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы БДОУ г. Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» не заявляло.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) судом не выявлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, в связи с чем, позиция БДОУ г. Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» об отсутствии ценности экспертного заключения судом отклоняется.

Доводы БДОУ г. Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» сводятся к несогласию с выводами эксперта, в отсутствие аргументированных доказательств не могут быть приняты судом обоснованными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 14.12.2020 № 237/2020, суд пришел к выводу, что работы, обозначенные в актах, были выполнены ООО «Панорама-Строй» согласно условиям предусмотренными договорами. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена указанная задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме                                           БДОУ г. Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Панорама-Строй» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 691 103 руб. 06 коп.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 266 общеразвивающего вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 691 103 руб. 06 коп. задолженности, а также 29 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина