АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

30 ноября 2017 года                      

 

Дело № А08-7854/2016

Резолютивная часть постановления 

объявлена 23 ноября 2017 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

  Ермакова М.Н.

судей

  Егорова Е.И.

 

  ФИО1

при ведении протокола 

судебного заседания 

помошником судьи 

 

при участии в заседании:

 

от ООО «Масло Потаповское»

309560, 

<

...>

 ОГРН 

<

***>

 

от МИФНС России № 8 

по Белгородской области 

309640, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

ФИО2

 

 

ФИО3 – представитель,

дов. от 12.01.16г. б/н

 

 

ФИО4 – представитель, 

дов. от 03.02.17г. № 4

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу МИФНС России № 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.17г. (судья И.В.Линченко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.17г. (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников, М.Б.Осипова) по делу № А08-7854/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Масло Потаповское» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России № 6 по Белгородской области (далее - налоговый орган) от 27.05.16г. № 153 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 19487 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.17г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатогго арбитражного апелляционного суда от 26.07.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал     2015 года (акт от 08.02.16г. № 13222). Основанием для их принятия явился вывод налогового органа о необоснованно заявленных Обществом налоговых вычетах в размере 158 686,37 руб., ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Ревьера» по поставке последним семян подсолнечника урожая 2015 года.

Решением УФНС России по Белгородской области от 01.08.16г.                     № 149 решения налогового органа были оставлены в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

 Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. № 452-О, от 18.04.06г. № 87-О, от 16.11.06г. № 467-О, от 20.03.07г. № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (далее – Постановление Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Ревьера», документы, представленные Обществом в обоснование спорных вычетов по НДС, признаны надлежащими.

При этом все доводы кассационной жалобы налогового органа, идентичны доводам, положенным в обоснование оспариваемого в рамках настоящего дела решения. Данные доводы налогового органа (о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, о невозможности осуществления ООО «Ревьера» поставок товара в силу отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов, складских помещений, о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, о несоответствии данных о перевозчиках груза в товарно-транспортных накладных, представленных для проверки и представленных позже в суд, и другие) заявлялись налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций, были исследованы судами и получили в принятых ими судебных актах правовую оценку, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Так, в частности, отклоняя довод налогового органа о том, что спорные счета-фактуры подписаны не директором ООО «Ревьера» ФИО5, а неустановленным лицом, со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами и не оспаривалось налоговым органом, ООО «Ревьера» в ходе проверки подтвердило факт поставки подсолнечника в адрес Общества, представило документы, подтверждающие данное обстоятельство, а допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Ревьера» ФИО5 показал, что именно он подписывал спорные счета-фактуры.

Оценивая заключение почерковедческой экспертизы, на которое ссылался налоговый орган в обоснование своих выводов, суды установили, что эксперту для сравнительного исследования в качестве сравнительного материала были представлены лишь условно-свободные образцы подписи ФИО5 в протоколе допроса без номера от 02.02.16г. Свободные и экспериментальные образцы подписи ФИО5 налоговым органом эксперту не представлялись, в связи с чем суды обоснованно отнеслись к оценке данного доказательства критически.

При таких обстоятельствах повторение налоговым органом этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции расценивает как попытку переоценки доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений   ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

        С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

       Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 марта 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от           26 июля 2017 года по делу № А08-7854/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России № 8 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

 

Председательствующий                                               М.Н.Ермаков

 

судьи                                                                                       Е.И.Егоров

 

                                                                                       ФИО1