Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-27285/2022 «13» ноября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен «13» ноября 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро  стоматологического оборудования и электродвигателей» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о возмещении имущественного вреда, с привлечением к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО1, индивидуального предпринимателя  ФИО2,  

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности, онлайн участие (до и после  перерыва);  

от ответчика – ФИО4, по доверенности (до и после перерыва);  третьи лица не явились, извещены (до и после перерыва).  

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная Компания» (далее –  истец) к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро  стоматологического оборудования и электродвигателей» (далее – ответчик) о возмещении  имущественного вреда в результате наезда на секционные ворота склада, расположенного  по адресу: 

<

...>, в размере 66 250 руб.  

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК  РФ об уточнении исковых требований, в итоге просит суд взыскать с ответчика  возмещение имущественного вреда в результате наезда на секционные ворота склада,  расположенного по адресу: 

<

...> в размере 81 540  руб.  

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не  противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены Жестков Юрий Николаевич, индивидуальный предприниматель Гуртяков  Сергей Владимирович.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. 

ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих  представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, 18.03.2022 автомобиль ответчика с  номером государственной регистрации В443ХЕ134 совершил наезд на секционные ворота  склада по адресу: 

<

...>, арендуемого истцом у  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Факт наезда на секционные ворота склада зафиксирован в акте, составленном  комиссией в составе представителя арендодателя ФИО2, представителя ООО  «КИТ: Транспортная компания» и представителя АО «Специальное конструкторское  бюро стоматологического оборудования и электродвигателей» ФИО1  

Истец полагает, что на АО «Специальное конструкторское бюро  стоматологического оборудования и электродвигателей» лежит обязанность по  возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденных секционных ворот  указанного склада.  

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке причиненный вред не возместил,  ООО «КИТ: Транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции  лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном  объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ,  необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение  лица причинившего вред; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между  противоправным поведением причинителя вреда и его последствиями; размер  причиненного вреда.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 18.03.2022 автомобиль ответчика с номером  государственной регистрации В443ХЕ134 совершил наезд на секционные ворота склада  по адресу: 

<

...>, арендуемого истцом у  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела  актом осмотра и видеозаписью.  

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований указал на то, что не  все повреждения на воротах, отнесенные истцом к спорному наезду, находятся в  причинно-следственной связи с последним, в связи с чем стоимость восстановительного  ремонта является завышенной; складские ворота также являются источником  повышенной опасности и столкновение явилось следствием действий сотрудников истца  при их эксплуатации в связи с чем вина ответчика в причинении спорного вреда  отсутствует.  

Согласно позиции ответчика, истец также не имеет права на получение спорного  возмещения вреда, поскольку на таковое может претендовать только собственник  поврежденного имущества - индивидуальный предприниматель ФИО2.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера  причиненного ущерба и механизма образования повреждений на складских воротах по  делу определением от 27.04.2022 была назначена судебная экспертиза, на разрешение  которой были поставлены следующие вопросы:  

- Какие повреждения имеются на въездных секционных воротах «Doorhan»,  находящихся в производственно-складском комплексе по адресу: 

<

...>, и какие из них находятся в причинно-следственной связи с ударом  транспортным средством Газель В443ХЕ134, факт которого зафиксирован в акте от  18.03.2022?  

- Определить стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта,  повреждение имущества) въездным секционным воротам «Doorhan», причиненного  ударом транспортным средством Газель В443ХЕ134, факт которого зафиксирован в акте  от 18.03.2022?  

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Независимый Эксперт» (юридический адрес: 400131, 

<

...>; почтовый адрес: 400005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

Согласно выводам экспертного заключения, представленного обществом с  ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт», на спорных воротах имеются  следующие повреждения:  

- неплотное прилегание с левой стороны с образованием зазора между двумя  секциями и направляющей, наличие люфта в данной области (Илл.3);  

- ролики в области обнаруженного зазора установлены на разном уровне (Илл.4),  ролик нижней секции установлен подвижно, перемещается в держателе боковой опоры  (Илл.5), боковая опора второй секции имеет нештатную составную деталь (Илл.4);  

- сквозное повреждение целостности на поверхности нижней секции с внешней  стороны (Илл.6);  

- деформацию в виде вдавленности на нижней секции в области вышеуказанного  сквозного повреждения (Илл. 8);  

- повреждение целостности на нижней секции непосредственно под дверью  объекта (Илл.9);  

- деформацию двери в нижней части (Илл. 10); деформацию нижней секции с  правой стороны (Илл. 11).  

Экспертом ФИО5 также указано, что исходя из исследования видеозаписи  (л.д 28 том 2) следует; что в результате происшествия 18.03.2022г. ролики трех нижних  секций с левой стороны высвободились из направляющей. Следует отметить, что справой  стороны высвобождение роликов не последовало. (Илл. 12). Таким образом, по мнению  эксперта ФИО5 в причинно-следственной связи с происшествием от 18.03.2022г.  связаны следующие повреждения:  

- неплотное прилегание с левой стороны с образованием зазора между двумя  секциями и направляющей, наличие люфта в данной области (Илл.3);  

- ролики в области обнаруженного зазора установлены на разном уровне (Илл.4),  ролик нижней секции установлен подвижно, перемещается в держателе боковой опоры  (Илл.5), боковая опора второй секции имеет нештатную составную деталь (Илл.4).  

Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 862 руб.  

Определением от 11.07.2023 по ходатайству истца по делу была назначена  повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина»  (адрес: 400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),  эксперту ФИО6, предупрежденному об уголовной ответственности по  ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Согласно выводам экспертного заключения № 162/09-2023, представленного  обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное  учреждение Истина» в материалы дела, экспертом даны следующие ответы на  поставленные судом вопросы;  

Ответ на вопрос № 1. С технической точки зрения, только следующие повреждения  секционных воротах «Doorhan», установленных по адресу: 

<

...>, выявленные на предоставленных фотоматериалах и по  результатам осмотра экспертом образованы одномоментно, в результате одного события,  и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 18.03.2022г., а также  требуют следующих ремонтных воздействий:  

 - Секция нижняя (первая от земли) размером 3,5 х 0,85 м - Деформация с изгибом  каркаса, разрыв материала, деформация кромки с образованием разрыва металла –  требуется замена;  

- Облицовка входной двери нижней секции (первая от земли) – Деформация  профиля, отрыв крепежа - требуется замена;  

- Правая часть шкива приводного вала подъемного механизма (со стороны улицы)  – Деформация металла, отсутствие фрагмента – требуется замена;  

- Направляющая роликов права (со стороны улицы) - Деформация металла –  требуется замена.  

Иных механических повреждений, относящихся к событию ДТП от 18.03.2022.  экспертом не установлено. В отношении роликовых механизмов, которые со слов  работников склада были заменены, вопрос не может быть решен, так как замененные  ролики эксперту не предоставлены, оценить характер следовой информации не  представляется возможным.  

Стоимость ущерба составляет 81 540 руб. (ответ на вопрос № 2). 

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное  экспертное учреждение Истина» ФИО6 также был допрошен в ходе  судебного разбирательства.  

Ответчик с выводами повторного экспертного исследования не согласен, считает  обоснованными выводы первоначального экспертного исследования.  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, сопоставив их с  выводами первоначальной и повторной судебной экспертизы, суд полагает возможным  положить в основу принятого решения заключение последней, поскольку оно наиболее  полно и непротиворечиво описывает механизм спорного происшествия в его взаимной  связи с образовавшимися на складских воротах повреждениями. Суд также отмечает, что  избранная экспертом ФИО6 методика определения стоимости  восстановительного ремонта ворот путем монтажа отдельных их элементов,  приобретенных у официального представителя их производителя, будет соответствовать  принципу полного возмещения вреда в отличии от заключения общества с ограниченной  ответственностью «Независимый Эксперт».  

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).  

Доводы ответчика о том, что спорный вред был причинен действиями сотрудников  самого истца опровергается представленными в материалах дела доказательствами, а  именно видеозаписью, на которой зафиксирован наезд автомобиля «Газель» на  закрывающиеся ворота, и актом о причинении ущерба имуществу, подписанным  представителем ответчика, факт наличия полномочий у которого в соответствии с  представленной в материалах дела доверенностью ответчиком в установленном порядке  не оспорен.  

Довод ответчика о том, что истец не имеет права на получение спорного  возмещения вреда, поскольку на таковое может претендовать только собственник  поврежденного имущества - индивидуальный предприниматель ФИО2, суд признает несостоятельным в силу следующего.  

Согласно п. 2 ст. 616 АПК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Как следует из письменных объяснений истца (т. 1 л.д. 85), он, как арендатор  имущества, в состав которого входят спорные ворота, в случае нанесения ему ущерба  обязан восстановить его за свой счет или возместить ущерб арендодателю.  

В подтверждение своих доводов истец вместе с указанными письменными  объяснениями представил в материалы дела договор аренды, содержащий  соответствующие условия (п.п. 2.6.5., 2.6.6., 2.6.12. договора аренды).  

Более того, как следует из представленных в материалах дела письменных  объяснений третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 (т. 1 л.д. 96), он поддерживает исковые требования истца, ссылаясь на  обязанность последнего восстановить арендованное помещение в случае причинения ему  ущерба.  

Таким образом, с учетом особенностей арендных правоотношений третьего лица и  истца последний помимо права владения и пользования арендованным имуществом  наделен его собственником правом на получение возмещения вреда, причиненного  предмету аренды в результате осуществления арендатором своей деятельности.  

Соответственно, с удовлетворением настоящего иска третье лицо -  индивидуальный предприниматель ФИО2 лишается  предъявления каких-либо претензий к ответчику относительно возмещения спорного  вреда и таковые возможны только в рамках арендных правоотношений между истцом и  третьим лицом.  

Кроме того, суд отмечает, что с учетом вышеизложенного предъявление иска о  возмещении вреда к ответчику непосредственно истцом, являющимся арендатором  спорного складского помещения, не может рассматриваться как обстоятельство,  нарушающее права ответчика, а равно исключать его обязанность по возмещению  фактически причиненного вреда.  

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи суд приходит к выводу, что в действиях ответчика присутствует полный  состав гражданского правонарушения, образуемый причинением вреда находящемуся у  истца на праве аренды имуществу вследствие наезда на него автомобиля ответчика, в  связи с чем, ответчик обязан возместить истцу реальный ущерб в размере 81 540 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд, 

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро  стоматологического оборудования и электродвигателей» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ:  Транспортная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в  размере 81 540 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000  руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро  стоматологического оборудования и электродвигателей» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 612  руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.В. Крайнов