АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-640/19 

Екатеринбург

13 февраля 2019 г.

Дело № А60-72059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» (далее -  общество «Управляющая компания «Инвестстрой», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А60-72059/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  принял участие представитель общества «Управляющая компания «Инвестстрой» - Чуфаров В.Ю. (доверенность от 07.12.2018 № 42-18-1).

Акционерное общество «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Управляющая компания «Инвестстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 118 908 руб. 07 коп., образовавшегося в результате сбережения платы за пользование в период с 09.10.2015 по 01.10.2017 годы земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601015:0009 площадью 5277 кв. м, расположенным по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Белинского, в 100 метрах на восток от ориентира дом № 37.  

  Решением суда от 14.02.2018 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Ответчик, не согласившись с принятым решением, 19.10.2018 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судья Семенов В.В.) апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.    

         В кассационной жалобе общество «Управляющая компания «Инвестстрой» просит указанное определение суда отменить, полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной инстанции и в связи с этим возврат апелляционной жалобы заявителю. Заявитель отмечает, что о вынесенном решении суда от 14.02.2018 узнал только 20.09.2018 в судебном заседании по делу № А60-48228/2015, получив от акционерного общества «Екатеринбурггаз» дополнение к отзыву на исковое заявление. Ответчик полагает, что данные обстоятельства могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статья 114 АПК РФ).

Поскольку срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 14.02.2018 истек 14.03.2018, а апелляционная жалоба подана истцом за пределами указанного срока – 19.10.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом «Управляющая компания «Инвестстрой» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока, на основании чего отказал в его удовлетворении и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьи 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания. Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.01.2018, а в последствии и решение суда от 14.02.2018 были направлены ответчику в установленном порядке, по юридическому адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Белинского, 39, каб. 3007 и получены им, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В связи с данными обстоятельствами арбитражный апелляционной суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ общество «Управляющая компания «Инвестстрой»  считается надлежащим образом извещенным о возбужденном по настоящему делу процессе.

Кроме того, как верно отметил апелляционной суд, указанные судебные акты опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следовательно сведения о состоявшихся судебных актах и их содержании являются общедоступными и публичными. 

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал, что у заявителя апелляционной жалобы имелись сведения о состоявшемся судебном акте, он имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Вместе с тем, обществом «Управляющая компания «Инвестстрой» допущена просрочка подачи жалобы в отсутствие к тому уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелась возможность для реализации права на предъявление апелляционной жалобы в установленный законом срок, не признав приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в качестве уважительных, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, учитывая, что каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование до истечения указанного срока, не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы общества «Управляющая компания «Инвестстрой» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная обществом «Управляющая компания «Инвестстрой», подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу №А60-72059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 577 от 04.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					         А.С. Полуяктов 

Судьи					                                            С.Э. Рябова 

                                                                                                В.А. Купреенков