﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2164/2019

05 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А. 

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании:

Довлатбегова А.С. – лично;

представителя ООО «Рубикон Амур» - Власова В.С. по доверенности от 04.02.2019; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Довлатбегова Андрея Сергеевича 

на решение от 27.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 

по делу №  А04-6225/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья                                         Осадчий А.Г., в апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Амур» (ОГРН 1162801063831, ИНН 2801226719, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 135, оф. 205) 

к Довлатбегову Андрею Сергеевичу 

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Статус-С» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Статус-С» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон Амур» (далее – общество «Рубикон Амур», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Довлатбегову Андрею Сергеевичу (далее – ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Статус-С» (далее – общество «Статус-С», общество). Исковые требования мотивированы уклонением                       Довлатбегова А.С. от участия в общем собрании участников                             общества «Статус-С», а также неоднократным нарушением закона и устава общества, что ставит под угрозу дальнейшее существование                                общества «Статус-С», а также препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества.

Определением суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Статус-С». 

Решением суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019,  исковые требования удовлетворены, Довлатбегов А.С. исключен из состава участников общества «Статус-С».

Не согласившись с решением суда от 27.11.2018 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019,                                         Довлатбегов А.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение порядка созыва внеочередного собрания участников общества. Приводит доводы о том, что у ответчика отсутствовала обязанность отвечать на письма истца, носящие информационный характер. Указывает на то, что истец, являясь участником общества, не был лишен возможности потребовать проведения аудиторской проверки. Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество не осуществляет деятельность, связанную с сельскохозяйственными работами. Полагает, что Довлатбегов А.С. как участник действовал добросовестно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Довлатбеговым А.С. до начала судебного заседания (30.05.2019) в Арбитражный суд Дальневосточного округа подано ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, мотивированное невозможностью их предоставления в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по установлению обстоятельств, исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что названные документы были направлены заявителем в суд кассационной инстанции посредством факсимильной связи, они заявителю не возвращаются.

Поскольку представитель общества «Рубикон Амур», по ходатайству которого судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, а также заявитель жалобы Довлатбегов А.С., явились для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы непосредственно в Арбитражный суд Дальневосточного округа, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи, не явились, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме, без использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Довлатбегов А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, а представитель общества «Рубикон Амур» возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителя истца и ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество «Статус-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2006.

Единственным учредителем общества являлся Довлатбегов А.С. 

В соответствии с пунктом 10.4 устава общества «Статус-С» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором. 

Директором общества «Статус-С» с момента учреждения общества является Довлатбегов А.С.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2016 по делу № А04-752/2016 требования акционерного общества «Россельхозбанк» были признаны обоснованными, в отношении общества «Статус-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2016 по тому же делу общество «Статус-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лагутина И.В. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2018 по делу № А04-752/2016 в связи с удовлетворением обществом «Рубикон Амур» требований кредиторов в сумме 23 850 030 руб. 16 коп., включенных в реестр требований кредиторов общества «Статус-С», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

10.02.2018 между Довлатбеговым А.С. (продавец) и                        обществом «Рубикон Амур» (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Статус-С», по условиям которого покупатель приобрел у продавца 50 процентов доли в уставном капитале общества.

Как следует из пункта 4.1 названного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора в соответствии с предварительным договором, согласно которому денежные средства в размере 23 850 030 руб. 16 коп. были направлены на оплату обязательств общества «Статус-С» для прекращения процедуры банкротства должника (общества) в счет погашения задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов должника.

14.02.2018 временно исполняющим обязанности нотариуса                       Берлова П.А. Благовещенского нотариального округа Амурской области - Беловой О.В. выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения о том, что в устав общества «Статус-С» внесены изменения, участниками общества являются Довлатбегов А.С. и общество «Рубикон Амур», владеющие долями в размере 50 процентов уставного капитала общества каждый.

Аналогичные сведения об учредителях общества «Статус-С» и размере принадлежащих им долей содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество «Рубикон Амур» сослалось на то, что Довлатбегов А.С. без уважительных причин не является на общие собрания участников общества, делая невозможным принятие решений по вопросам повестки дня, что затрудняет деятельность общества; являясь одновременно директором общества, не получает обращения и уведомления, направленные обществом «Рубикон Амур», о необходимости решения вопросов о порядке и сроках погашения требований взыскателя на основании судебных актов, а также о хозяйственной деятельности общества, о необходимости нормализации ведения деятельности общества в связи с началом посевной компании с целью получения прибыли и изыскания иных источников дохода, о необходимости предоставления информации по системе налогообложения, предоставлении информации об оплате налогов и сборов за 2017 год, о необходимости созыва внеочередного собрания участников общества «Статус-С»; заключил от имени общества с  крестьянским (фермерским) хозяйством «Григ» (далее – КФХ «Григ») договор аренды земельного участка без согласия всех участников общества «Статус-С», оплата по которому получена лично Довлатбеговым А.С. и в кассу общества не передана. В обоснование заявленных требований истец также сослался на установленные материалами дела № А04-5714/2018 Арбитражного суда Амурской области обстоятельства заключения Довлатбеговым А.С. от имени общества «Статус-С» договора цессии на заведомо убыточных для последнего условиях с целью фиктивного наращивания кредиторской задолженности общества. Указал на то, что бездействие Довлатбегова А.С. привело к возбуждению Арбитражным судом Амурской области нового дела                      о банкротстве общества «Статус-С» (№ А04-5714/2018).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998                             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление ВС РФ № 25), в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

Принимая решение об исключении Довлатбегова А.С. из состава участников общества «Статус-С», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 10 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления ВС РФ № 25 и исходили из доказанности материалами дела обстоятельств совершения ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества, препятствующих нормальному ведению его хозяйственной деятельности, а также влекущих наращивание кредиторской задолженности общества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  общество «Рубикон Амур», являясь участником общества «Статус-С», неоднократно направляло по адресу регистрации общества,                 Довлатбегова А.С. требования о созыве участников общества и проведении общего собрания, а также письма, запросы, уведомления о необходимости решения вопросов, связанных с хозяйственной деятельностью общества «Статус-С» (приобретение сельскохозяйственной техники в связи с началом посевной компании и необходимостью обработки земельного участка), о предоставлении информации относительно налоговых обязательств общества в целях недопущения возникновения задолженности, о необходимости решения вопроса на общем собрании участников общества о подаче изменений в учредительные документы общества в регистрирующий орган (письма от 27.03.2018 №№ 13, 14, от 27.03.2018 № 15, от 04.04.2018 № 17, 18, от 05.05.2018).

Указанные письма были получены адресатами, вместе с тем ответы на них со стороны общества «Статус-С» в лице генерального директора Довлатбегова А.С. не последовали. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из того, что Довлатбегов А.С., являясь одновременно участником и единоличным исполнительным органом общества «Статус-С», уклонялся от участия в его деятельности, не являлся для решения текущих задач, требующих принятия неотлагательных мер, не только не принимал мер к созыву собрания, но и не принимал участие в собраниях, созванных по инициативе общества «Рубикон Амур», как участника общества «Статус-С».

Наряду с изложенным судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Довлатбегов А.С., являясь директором общества                «Статус-С», 27.04.2018 заключил с КФХ «Григ» договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью                   1 820,96 гектаров, кадастровый номер 28:18:020302:0008, принадлежащего обществу «Статус-С» на праве собственности и расположенного по адресу: Амурская область, Михайловский район, Михайловский с/с, с.Новогеоргиевка 5 км от ориентира на запад, для использования в целях производства продукции растениеводства. 

В качестве доказательств внесения арендной платы по договору аренды от 27.04.2018 в материалы дела представлен акт приема-передачи указанного земельного участка с отметкой о получении лично Довлатбеговым А.С. от руководителя КФХ «Григ» денежных средств в сумме 5 000 000 руб. Вместе с тем указанные денежные средства в кассу общества «Статус-С» не переданы. 

Ответчиком факт личного получения денежных средств в размере                        5 000 000 руб. не оспаривался, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в кассу общества «Статус-С», либо перечисления на расчетный счет последнего, в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 03.05.2018 вступили в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области, а именно - от 20.02.2018 по делу                  № А04-257/2018 о взыскании с общества «Статус-С» задолженности в размере 667 547 руб. 88коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 400 руб., от 13.03.2018 по делу № А04-1331/2018 о взыскании с общества задолженности в размере 1 238 383 руб. 23 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере                   25 383 руб. 83 коп. 

В последующем определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2018 по делу № А04-5714/2018 в отношении общества «Статус-С» введена процедура наблюдения сроком до 29.11.2018, временным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Проанализировав представленное в материалы дела письмо отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску о возбужденных в отношении общества «Статус-С» исполнительных производствах (подготовленное на запрос временного управляющего обществом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принятые Довлатбеговым А.С. по договору аренды от 27.04.2018 денежные средства обеспечили бы исполнение требований кредиторов общества. 

Таким образом, неисполнение Довлатбеговым А.С. обязанности по передаче денежных средств в пользу представляемого им общества ухудшило финансовое состояние общества «Статус-С» и привело возбуждение в отношении него нового дела о банкротстве.

Кроме того, суды двух инстанций учли, что в рамках дела                                     № А04-5714/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Статус-С» вступившим в законную силу определением от 09.10.2018 установлены обстоятельства совершения между Довлатбеговым А.С. и обществом с ограниченной ответственностью «ГорТопСбыт» мнимой сделки – договора цессии с целью искусственного создания кредиторской задолженности общества «Статус-С» перед указанным обществом.

Из изложенного следует, что ответчик фактически противопоставил свои интересы интересам представляемого им общества и другого его участника, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного или незаконного поведения.

Довлатбегов А.С. не представил доказательств того, что в результате избранной им модели поведения при осуществлении единоличного управления деятельностью общества последнему не был причинен вред, а также того, что общество вело свою обычную коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

В этой связи требования общества «Рубикон Амур» об исключении Довлатбегова А.С. из состава участников общества «Статус-С» (представляющие собой специальный корпоративный способ защиты прав) правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению, поскольку именно в таком случае существует возможность восстановления нормальной хозяйственной деятельности общества. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что проведение сельскохозяйственных работ (в рассматриваемом случае посевных работ) не соответствует основному (уставному) виду деятельности общества, осуществление такой деятельности не противоречит действующему законодательству и уставу общества, поскольку последнее является коммерческой организацией, перечень видов деятельности которой является открытым (пункт 2.2 устава общества).

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов, являются позицией ответчика, основанной на иной оценке доказательств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А04-6225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева    

                                                                                                    И.В. Лазарева