/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13311/2017

г. Архангельск

13 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного               предприятия «Локомотив» Северодвинска (ОГРН 1022900841006; место нахождения: 164520, город Северодвинск, Архангельская область, проспект Тепличный, дом 3)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 1082902002677;              место нахождения: 164509, город Северодвинск, Архангельская область, проспект Машиностроителей, дом 12)

о взыскании 2 295 546 руб. 12 коп. 

при участии в заседании представителей: от истца – Сумина А.А. (доверенность                         от 10.10.2017), от ответчика – Медяник А.В. (доверенность от 29.03.2016)

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Локомотив» Северодвинска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                               к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик)                             о взыскании 50 000 руб. части задолженности за работы по ремонту железнодорожного пути протяженностью 162 м, выполненные по договору подряда № 23-Р/16 от 28.06.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-13311/2017            с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом            установлено, что от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 2 295 546 руб. 12 коп. задолженности за работы по ремонту железнодорожного пути протяженностью 162 м, выполненные по договору подряда № 23-Р/16 от 28.06.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2017 увеличение размера исковых требований было принято судом, поскольку это не противоречит              закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела                  по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

Представитель ответчика в заседании иск не признал, но наличие задолженности             не оспорил, представил платежные поручения № 24044 от 03.11.2017, № 23343                             от 14.11.2017 о частичной оплате долга.

Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно определению суда от 13.11.2017 судом определены время и дата  судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» – дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  на 06 декабря 2017 года в 10 час. 05 мин. Ответчик возражений против рассмотрения дела 06 декабря 2017 года в судебном заседании                              не представил.  

С учетом указанного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушал представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 23-Р/16 в редакции протокола разногласий,                  в соответствии с которым подрядчик обязался по заявке заказчика выполнить работы                 по капитальному ремонту железнодорожного пути протяженностью 162 м. Состав работ определен сметами (ЛРСР № 1 и № 2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ                   и оплатить обусловленную цену.

Общая цена договора составляет 2 795 546 руб. 12 коп. с учетом НДС                             (пункт 3.2. договора).

На основании пункта 4.2 договора окончательный расчет за выполненные              работы производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами             акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) на основании выставленного счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, в связи с чем сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.06.2017, № 2 от 21.07.2017, подписанные со стороны заказчика без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры № 256, № 257            от 28.06.2017, № 298, № 299 от 21.07.2017 на общую сумму 2 795 546 руб. 12 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 20464 от 06.07.2016.

11 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией № 453, в которой потребовал оплатить стоимость работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке работы не оплатил, истец обратился            в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                        по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы                  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену           после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Судом установлено, что акты на заявленную в иске сумму подписаны              ответчиком без замечаний, в том числе итоговый акт приемки выполненных работ.

Заказчик каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ                        не заявлял, а, следовательно, в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязуется их оплатить.

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование            своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если                  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает                    из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ответчиком частично погашен долг на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 20464 от 06.07.2016 - до подачи искового заявления,                         а также на сумму 966 872 руб. 78 коп. по платежным поручениям № 24044 от 03.11.2017,          № 23343 от 14.11.2017 – в процессе рассмотрения дела.  

Поскольку задолженность в размере 1 328 673 руб. 34 коп. с учетом частичного погашения долга подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается,                   она подлежит взысканию  на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,             а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, поскольку частично долг уплачен на сумму 966 872 руб. 78 коп. после обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку частичный  отказ в удовлетворении  исковых требований является результатом добровольного удовлетворения ответчиком  требований заявителя после обращения в суд, в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика  Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 1082902002677) в пользу муниципального унитарного предприятия «Локомотив» Северодвинска (ОГРН 1022900841006)  1 328 673 руб. 34 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 1082902002677) в доход федерального бюджета 24 287  руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

Т.Л. Булатова