№ 09АП-18050/2024

Дело № А40-274005/22

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.Г. Ахмедова и Ж.Ц. Бальжинимаевой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО КБ «ПРИСКО  КАПИТАЛ БАНК», ФИО1, финансового управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40274005/22, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника  требований ООО «Кимовский картофель»  

при участии в судебном заседании: от АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» - ФИО3 по дов. от 25.05.2023 от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 07.12.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40274005/22 в отношении должника-гражданина ФИО1 (дата  и место рождения: 07.07.1964 г., г. Москва; ИНН 

<

***>) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 года. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 должник признан  банкротом, введена процедура реализации, утвержден финансовым управляющим  ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2023 поступило заявление ООО  «Кимовский картофель» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника задолженности в размере 56 017 266,81 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ООО «Кимовский картофель» в размере 56 017 266, 81 руб.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО КБ «ПРИСКО  КАПИТАЛ БАНК», ФИО1, финансовый управляющий должника обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании представители АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК»,  ФИО1 апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней.  

От финансового управляющего ФИО5 в материалы дела поступило  ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в котором арбитражный  управляющий также поддержал апелляционную жалобу, поданную арбитражным  управляющим ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Кунцевского районного суда г.  Москвы от 26.07.2016 года по делу № 2-2826/16 утверждено мировое соглашение  между ООО «Пальмира» и должником.  

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2016 года по  делу № 2-2826/16 произведена замена взыскателя с ООО «Пальмира» на ООО  «Кимовский картофель».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП от  21.06.2017 возбуждено исполнительное производство. В материалах дела отсутствуют  доказательства окончания исполнительного производства.  

Кредитором рассчитаны проценты на данную задолженность в размере  17 062 781 руб., сложные проценты в размере 14 349 980, 04 руб., общий размер  задолженности - 56 017 266, 81 руб.  

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из  представления ООО «Кимовский картофель» достаточных доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленных требований.  

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы. 

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в  законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных  лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим  в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором  денежных требований к должнику.  

Как указывалось ранее, требования ООО «Кимовский картофель» подтверждены  вступившим в законную силу определением Кунцевского районного суда г. Москвы от  26.07.2016 года по делу № 2-2826/16.  

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную  силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не  

может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках  настоящего банкротного спора.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного  на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные  вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении  кредитором денежных требований к должнику.  

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования,  основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения  такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для  правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о  соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у  лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление  правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования  кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет  вновь обстоятельства возникновения обязательства.  

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и разъяснений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 правовые последствия, связанные с  вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора,  носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о  банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия  по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  (Определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются  в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6  статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и  соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление  конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права  обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным  законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть  6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих  Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы  защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым  элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего  универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не  привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав,  нарушенных неправосудным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о  несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения  права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не  

привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым  судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и  арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае не  подлежат оценке доводы о корпоративности заявленного требования, поскольку  доказанность данного обстоятельства имеет значение для определения оснований для  понижения очередности удовлетворения требований в делах о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц, в то время как в рассматриваемом случае требования  предъявлены к должнику - физическому лицу.  

Доводы апелляционной жалобы АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» об  аффилированности кредитора и должника не могут быть отнесены к числу оснований  для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку данное  обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в признании  требований кредитора обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не  предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.  Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований  кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.  

Доводы жалобы АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» о неверной правовой  природе суммы требования сложных процентов отклоняются судом ввиду  необоснованности. Также судом учитывается, что заявителем в материалы дела не  представлен контррасчет со ссылками на порядок формирования оспариваемой суммы,  правовая позиция банка не подтверждена доводами и доказательствами.  

Доводы АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» и финансового управляющего об  истечении у ООО «Кимовский картофель» права на принудительное исполнение  судебного акта, а также об истечении срока исковой давности, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после  вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после  принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по  его просьбе направляется судом для исполнения.  

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению  прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не  установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного  постановления.  

В рассматриваемом случае, как было указано выше, постановлением судебного  пристава-исполнителя Кунцевского ОСП от 21.06.2017 возбуждено исполнительное  производство, и в материалах дела отсутствуют доказательства окончания данного  исполнительного производства.  

Доводы о неверном расчете процентов и сложных процентов также отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции  указанные доводы АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» не приводились, контррасчет  

не представлен, а расчет, приведенный в апелляционной жалобе, не конкретизирован и  представляет собой общие суммы.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный  суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора,  не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство  процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц,  участвующих в деле (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40274005/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  А.Г. Ахмедов  

 Ж.Ц. Бальжинимаева