АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12828/2022

г. Оренбург

16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        16 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 16 119 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации

 

В судебном  заседании  приняли участие:

от истца, третьего лица – явки нет,

от ответчика – ФИО3

 

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» о взыскании 16 119 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части повреждения стен по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому причиненный затоплением жилого помещения ущерб не является виной управляющей организации, поскольку является следствием некачественной укладки плитки, возмещению подлежат выполненные работы по ремонту потолка, составляющие, согласно калькуляции, сумму в размере 1 565 руб. В обоснование возражений ответчик ссылается на акт осмотра жилого помещения №43/10 от 27.10.2021, составленный обществом с ограниченной ответственностью экспертное бюро «ДанХаус».

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» на основании договора управления многоквартирным домом от 28.08.2018, заключенного между управляющей организацией и собственниками помещений.

07.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества серия 010СБ №9191736513, срок действия полиса с 20.09.2021 по 19.09.2033.

30.09.2021 по адресу 

<

...>, произошел залив, в результате которого повреждено принадлежащее ФИО2 жилое помещение – квартира №512.

Актами осмотра от 04.10.2021, 11.10.2021 составленными экспертной комиссией в составе представителей управляющей организации и собственника квартиры, установлено, что в результате срыва крана "американки" на системе центрального отопления на техническом этаже произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (в помещении ванной комнаты собственными силами собственника квартиры № 512 слита вода с натяжного потолка, на поверхности стены, выполненной керамической плиткой, наблюдается отслоение керамической плитки от стены).

Страхователем представлено 08.12.2021 страховщику заявление о страховом событии.

Страховщиком на основании заявления страхователя составлен 09.12.2021 страховой акт №072348-ИМ-21 с расчетом страхового возмещения по заявленному событию, признанному обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» страховым случаем.

Потерпевшему страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 16 119 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 158981 от 13.12.2021.

Истцом в адрес управляющей организации направлена претензия №072348-ИМ-21/СУБР/1/20 от 20.12.2021 с предложением добровольного возмещения убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения возникли в связи с выплатой страховщиком в пользу страхователя (собственника имущества) страхового возмещения по факту причинения вреда имуществу последнего, осуществленного в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору страхования полис серия 010СБ №9191736513, а также возникновением, в связи с этим, у страховщика в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и подлежат правовому регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре страхования, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, нормами специального жилищного законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

Возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества (страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением  № 158981 от 13.12.2021 на сумму 16 119 руб. 70 коп., истец приобрел право требования возмещения убытков на основании статьи 965 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт причинения вреда и его размер подтверждаются имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Факт осуществления обществом «Управляющая компания «Форт» управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, и др.

Ввиду чего пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, жилищным законодательством урегулированы отношения между субъектами жилищных отношений по поводу управления многоквартирными домами в рамках выполнения стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, поскольку управляющая организация является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности, надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, требование истца о взыскании с управляющей организации суммы страхового возмещения, выплаченного в пользу собственника, ввиду перехода к страховщику на основании статьи 965 ГК РФ права требования собственника помещения многоквартирного дома к управляющей организации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что вина управляющей организации за причиненный затоплением жилого помещения ущерб отсутствует, поскольку повреждение имущества является следствием некачественной укладки плитки. В обоснование возражений ответчик ссылается на акт осмотра жилого помещения №43/10 от 27.10.2021, составленный обществом с ограниченной ответственностью экспертное бюро «ДанХаус». 

Указанный акт составлен по результатам проведенного осмотра спорного жилого помещения, в рамках которого выявлены дефекты и повреждения – выраженное вздутие настенной плитки вдоль ванны, от уровня ванны до потолка по центру стены; отсутствует подготовка основания перед укладкой плитки – не нанесены покрывающие составы (грунтовка, бетонконтакт) – выявлена низкая степень адгезии; между стеной и плиткой пространство не полностью заполнено плиточным клеем, нарушена технология нанесения плиточного клея; при простукивании поверхности плитки раздается звонкий звук, что говорит о присутствии пустоты под плиткой; местами в межплиточных швах затирка осыпается (на ощупь рассыпается). 

Согласно выводу эксперта общества с ограниченной ответственностью экспертное бюро «ДанХаус» ФИО4 в соответствии с СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», причиной образования выявленных дефектов и повреждений является – некачественная работа при укладке настенной плитки, нарушена технология облицовки.

Кроме этого в ходе судебного заседания 02.03.2023 в качестве свидетеля заслушана ФИО4 – эксперт общества с ограниченной ответственностью экспертное бюро «ДанХаус», ее пояснения занесены в протокол судебного заседания.

Акт осмотра жилого помещения №43/10 от 27.10.2021 получен вне рамок судебного разбирательства; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; акт подготовлен  по инициативе ответчика, без уведомления истца, в результате чего последний был лишен возможности представить свои возражения. Сформулированный на основании требований СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» в исследуемом акте вывод эксперта о причине образования выявленных дефектов и повреждений – некачественная работа при укладке настенной плитки, нарушена технология облицовки, однозначно не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением примененных экспертом Правил при монтаже плитки и зафиксированными повреждениями, поскольку экспертом не рассматривался вопрос о соотношении периода начала действия требований СП71.13330.2017, СП 72.13330.2016 с датой производства работ по укладке плитки. Экспертом не учтен временной промежуток с момента облицовки до выявления недостатков в указанном имуществе. В то время как факт повреждения имущества страхователя зафиксирован непосредственно после возникновения аварийной ситуации, образовавшейся в результате наличия неисправности общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заявленным событием и недостатками.

При этом ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причин возникновения спорных повреждений не заявлено. Напротив, ответчик в судебном заседании 26.01.2023 просил ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не рассматривать.

Обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» по платежному поручению № 158981 от 13.12.2021 на сумму 16 119 руб. 70 коп. произведена в пользу страхователя выплата страхового возмещения в размере 16 119 руб. 70 коп.

Суд находит требования истца о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 16 119 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 16 119 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                                      В.В. Юдин