ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81692/19

02 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО «Меркурий» - ФИО1 дов. от 23.11.2020г.

от  ГК АСВ – ФИО2 – дов. от 18.12.2020г.

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Меркурий»,

на определение от 02 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным требования ООО «Меркурий» о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 243  273,23 руб. к должнику ЗАО «Контакт-М» и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Контакт-М» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019  ЗАО «Контакт-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы, 23.06.2020 года поступило требование кредитора ООО «Меркурий» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в общем размере 2 243 273,23 руб.; ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021,  отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «Меркурий» восстановлении срока на подачу требования; признано обоснованным требование ООО «Меркурий» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 243 273,23 руб. к должнику ЗАО «Контакт-М» и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить в части признания требования, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  отказ в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования не способствует соблюдению прав заявителя, обратившегося за судебной защитой.

Представитель ООО «Меркурий» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ГК АСВ просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Хаусинвест" и ООО «Меркурий» заключен Договор уступки прав (цессии) N М/ХИ-011117м от 01.11.2017, в соответствии с условиями которого ООО "Хаусинвест" (Цедент) уступил, ООО «Меркурий» (Цессионарий) принял права требования к должнику в размере 9 744 269,51 руб., вытекающие из договора N ХИ/КМ-08169 от 03.08.2016 года.

Как усматривается из материалов дела, должник частично погасил задолженность перед кредитором на сумму 7 868 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 378 от 06.12.2017, а также предоставил кредитору гарантийное письмо, согласно которому, должник обязался произвести оплату оставшейся части в размере 2 163 025 руб. в срок до 20.03.2018.

Вместе с тем, до настоящего момента задолженность должника перед кредитором не погашена.

Признавая требования ООО «Меркурий»  обоснованными, суды исходили из того, что обязательства по оплате договора уступки выполнены кредитором, что подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом, возражений относительно включения требования кредитора ООО «Меркурий» в реестр требований кредиторов должника лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кредитором представлен расчет неустойки, согласно которому, размер неустойки составляет 80 248,23 руб. Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Судебные акты в части признания требований заявителя обоснованными заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

ООО «Меркурий» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу требования, поскольку пропуск срока для предъявления требования вызван обстоятельствами непреодолимой силы - в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции указал, что, действительно, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни в период с 30.03.2020 года 30.04.2020 года и 06.05.2020 года по 08.05.2020 года объявлены нерабочими днями.

Вместе с тем, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, указано, что нерабочие дни в период с 30.03.2020 года 30.04.2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. В Обзоре N 1 разъяснено, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела. Признание же распространения коронавирусной инфекции непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что пропущенный срок для предъявления требования кредитора не подлежит восстановлению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического приостановления работы ООО «Меркурий».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.02.2020, требование кредитора поступило в Арбитражный суд г. Москвы 23.06.2020, то есть кредитором был пропущен срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитором не представлены доказательства уважительности причин невозможности заявления требования в установленный двухмесячный срок, учитывая, что течение данного срока началось с 08.02.2020.

Фактически, нерабочие дни объявлены с 30.03.2020, между тем, ООО «Меркурий» не привело мотивов невозможности обращения с требованием до 30.03.2020.

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно не признали причины пропуска срока уважительными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ООО «Меркурий» обратилось в суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу  о признании требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов   кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу № А40-81692/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                          Е.Л. Зенькова          

Ю.Е. Холодкова