АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1207/24 

Екатеринбург

07 мая 2024 г.

 

Дело № А07-6926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Возрождение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 по делу № А07-6926/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – МУП «Стерлитамакводоканал», истец, ранее – МУП «Межрайкоммунводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу собственников жилья «Возрождение» (далее – ТСЖ «Возрождение», ответчик) о взыскании 2 568 руб. 69 коп. суммы основного долга, 74 руб. 64 коп. суммы пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 по делу № А07-6926/2023 исковые требования МУП «Стерлитамакводоканал» удовлетворены, с ТСЖ «Возрождение» в пользу МУП «Стерлитамакводоканал» взыскано 2 568 руб. 69 коп. основного долга, 74 руб. 64 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 принят отказ муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от исковых требований в части взыскания 58 руб. 84 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 по делу № А07-6926/2023 в части взыскания 58 руб. 84 коп. пени отменено. Производство по делу № А07-6926/2023 в части взыскания 58 руб. 84 коп. пени прекращено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 по делу № А07-6926/2023 изложена в следующей редакции: «Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Возрождение» в пользу муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан 2 568 руб. 69 коп. основного долга, 15 руб. 80 коп. пени, 1 955 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению».

В кассационной жалобе ТСЖ «Возрождение» не согласно с обжалуемыми судебными актами. ТСЖ «Возрождение» обращает внимание на отсутствие достигнутого соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора. ТСЖ «Возрождение» полагает неверным вывод судов о выполнении истцом своих обязательств надлежащим образом. ТСЖ «Возрождение» считает, что выводы судов о том, что ответчик не высказал свои возражения относительно заключения договора, не соответствуют действительности. Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие общедомовых приборов учета холодной воды, приборов учета горячей воды. По мнению заявителя кассационной жалобы, услуги истцом рассчитаны по нормативу при наличии исправных функционирующих общедомовых приборов учета горячей и холодной воды, следовательно, истец свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. Кассатор ссылается на то, что объем потребленной воды на общедомовые нужды (ОДН), объем сточных вод определен истцом в нарушение Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в адрес ТСЖ «Возрождение» (абонент) направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 № 2276, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, потребляемую абоненту, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, согласно приложения № 1 и обязуется осуществлять прием сточных вод, использованных абонентом в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. 

Как следует из материалов дела, договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2021 № 2276 ответчиком не подписан, вместе с тем проект договора истцом нарочно вручен ответчику письмом от 16.12.2020 № 3163 и получен 16.12.2020.

Доказательств того, что в установленный законом срок ответчик высказал свои возражения относительного заключения договора, не представлено.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731), а также сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), ТСЖ «Возрождение» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.10.2022 № 21220 на сумму 831 руб. 34 коп., от 30.11.2022 № 23437 на сумму 831 руб. 34 коп., от 31.12.2022 № 25738 на сумму 906 руб. 01 коп. и выставил на оплату счета-фактуры на общую сумму 2 568 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 10 договора от 01.01.2021 № 2276 расчетный период по договору равен календарному месяцу, абонент вносит оплату в следующем порядке: оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведении за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Направленные в адрес ответчика предарбитражные претензии (от 21.11.2022 исх. № 5408, от 19.12.2022 № 5897, от 19.01.2023 № 195) оставлены без ответа, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие от ответчика к судебному заседанию 27.09.2023 письменные пояснения (вход. № 52472) от 28.08.2023 с приложенными дополнительными доказательствами, письменное заявление (вход. № 70031) от 21.11.2023 с приложенными дополнительными доказательствами (платежный документ собственника жилого помещения дома 116 кв. 70 по ул. Элеваторной за ноябрь 2023; акты на уборку подъездов расход воды (на собственные нужды) № прибора 37074826 за октябрь 2022, ноябрь 2022, декабрь 2022; акты на общедомовые приборы учета по холодной воде № прибора 1-го ввода 102403287 и номер прибора 2-го ввода 2700003823; копии показаний приборов по учету расхода горячей воды и отопления), в целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также для наиболее объективного полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ МУП «Стерлитамакводоканал» от исковых требований в части взыскания 58 руб. 84 коп., пени, удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 2 568 руб. 69 коп. основного долга, 15 руб. 80 коп. пени.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами № 124.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 116 по ул. Элеваторная, г. Стерлитамак, Республики Башкортостан, для обеспечения которого истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Указанные обстоятельства также подтверждаются общедоступными сведениями с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru).

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил № 354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 124 исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Таким образом, ответчик на основании указанных императивных норм права обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Истцом в адрес ответчика письмом от 16.12.2020 № 3163 направлен договор ресурсоснабжения от 01.01.2021 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых ответчик выполняет функции управляющей организации, указанный договор получен ответчиком 16.12.2020 и не подписан.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

Несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поскольку сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

Разногласия сторон касаются объема и стоимости оказанных услуг.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 13 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пунктам 31, 82 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил № 354).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальными или общим (квартирными) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления услуги.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, следует, что объем потребленных ресурсов определяется на основании показаний приборов учета (общедомовых, индивидуальных), применение норматива потребления коммунальной услуги в расчете платы допустимо только при отсутствии приборов учета.

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306). 

Порядок определения объема сточных вод подлежит применению с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 по делу № А60-1157/2020 и от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020.

Как указано в данных определениях, норма подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в многоквартирном доме (далее – МКД) «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод на СОИ в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно общедомовых приборов горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в (4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только общедомового прибора горячей воды или только общедомового прибора холодной воды либо при отсутствии общедомовых приборов обоих коммунальных ресурсов объем сточных вод, отведенных из МКД в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению в целях содержание общедомового имущества спорного МКД подтвержден материалами дела.

Ответчик факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в адрес потребителя в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах дела актах, посредством предоставления иных объективных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истец представил акты об оказании услуг от 31.10.2022 № 21220 на сумму 831 руб. 34 коп., от 30.11.2022 № 23437 на сумму 831 руб. 34 коп., от 31.12.2022 № 25738на сумму 906 руб. 01 коп.

Расчет задолженности за водоснабжение и водоотведение произведен по формуле: S = V * T, где: V - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате; Т - тариф на водоснабжение или водоотведение, установленный Госкомитетом РБ по тарифам для МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак.

Расчет задолженности за октябрь 2022: 35,97 куб. м * 19,26 руб./куб. м * 20% НДС = 831,34 руб. (водоотведение);

Расчет задолженности за ноябрь 2022: 35,97 куб. м * 19,26 руб./куб. м * 20% НДС = 831,34 руб. (водоотведение);

Расчет задолженности за декабрь 2022: 35,97 куб. м * 20,99 руб./куб. м * 20% НДС = 906,01 руб. (водоотведение);

Итого: 831,34 + 831,34 + 906,01 = 2 568,69 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что в настоящем случае расчет объемов сточных вод произведен истцом исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

В то же время, как указали суды, ответчик с данным расчетом не согласен и расчет истца оспаривает, ссылаясь на необходимость принятия показаний прибора учета СГВ-15, установленного на общедомовые нужды.

Таким образом, разногласия сторон за спорный период возникли не в связи с качеством оказанной услуги, применяемым тарифом, а в связи с порядком определения объема услуги.

Судом апелляционной инстанции неоднократно отложено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы для целей выяснения, имеются ли в рассматриваемом многоквартирном доме общедомовые (коллективные) приборы учета холодной воды и горячей воды, либо только один из указанных приборов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупности двух указанных приборов учета в спорном МКД нет, так как приборы учета, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, и информация о которых дополнительно проверена в соответствии с электронным паспортом дома, а именно, установленные на конкретные места общего пользования - лестничные клетки и прочее, критериям общедомового (коллективного) прибора учета не соответствуют.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731), а также сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), ТСЖ «Возрождение» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Площадь общего пользования по МКД № 116 ул. Элеваторная составляет 457,6 кв. м. Указанная площадь указана самим ответчиком, с учетом изложенного, истцом произведена корректировка первоначальных начислений, что не подлежит критической оценке. Данных об иной площади не предоставлялись и не доказывались при рассмотрении настоящего дела, недостоверность указанного показателя из материалов дела не следует.

Нормативы в расчетах применены согласно постановлению Государственного комитета РБ по тарифам от 29.09.2016 № 120 (в ред. от 23.01.2017 № 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения ответчика, представленные во исполнение определения суда от 21.11.2023 (вход. № 70031), в которых товарищество пояснило, что прибор СГВ-15 № 37074826 установлен для регистрации расхода воды на уборку подъездов (на собственные нужды), представленные истцом акты от 24.05.2022, согласно которым произведена опломбировка прибора учета № 37074826, установленного в подвале жилого дома, а также принят водомер № 102403287, установленный в подвале МКД II ввод, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что заявленный ответчиком прибор СГВ-15 № 37074826 не является общедомовым, а установлен исключительно на отдельном вводе. При этом общедомовый прибор учета горячей воды в МКД отсутствует.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, а также дополнительные доказательства и пояснения, учитывая, что в настоящем случае из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что ОДПУ горячей воды отсутствует, обоснованно признали верным расчет сточных вод, определенный истцом исходя из норматива потребления коммунального ресурса, поскольку наличие прибора учета в отношении одного из ресурсов не меняет порядок определения объема сточных вод.

Кроме того, предложенный ТСЖ «Возрождение» порядок определения сточных вод на общедомовые нужды, исходя из требуемого количества уборок, ведер воды, количества подъездов, Правилами № 124 не установлен.

Более того, аналогичные возражения ответчика в изложенной части ранее исследовались при рассмотрении требований истца к ответчику за иные, предшествующие периоды в отношении спорного МКД, в том числе за периоды взыскания ноябрь 2019 г. в рамках дела № А07-9976/2020, с ноября по декабрь 2020 в деле № А07-12828/2021, с августа 2019 по январь 2020 в рамках дела № А07-10400/2020, с февраля по июль 2020 в рамках дела № А07-24702/2020, с августа 2020 по октябрь 2020 г. в деле № А07-648/2021, с февраля по апрель 2021 в деле № А07-19364/2021, с мая по июль 2021 г. в деле № А07-27287/2021, с июля по сентябрь 2022 в рамках дела № А07-38566/2022.

При этом в рамках дел №№ А07-19364/2021, А07-27287/2021, А07-38566/2022 рассмотрены требования предприятия о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период после января 2021, то есть после получения ТСЖ «Возрождение» 16.12.2020 договора ресурсоснабжения холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № 2276 от 01.01.2021.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2021 № 2276 за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 568 руб. 69 коп. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, проверив расчет пени, представленный истцом, признав его арифметически верным, удовлетворил заявленные требования о взыскании пени за период с 16.11.2022 по 09.02.2023 в сумме 15 руб. 80 коп.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии достигнутого соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора, в связи с чем взыскание задолженности является необоснованным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

МУП «Межрайкоммунводоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которое в своей деятельности руководствуется Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 13 и статье 14 Закона № 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения и типовым договором водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 (далее - Постановление № 645).

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку рассматриваемый договор также относится к публичным договорам, следовательно, даже при наличии протокола разногласий в определенной части его пунктов и условий, его условия определяются императивными нормами действующего законодательства, в силу чего, оснований для признания рассматриваемого договора незаключенным не имеется, так как указанное влечет не только правовую неопределенность в отношениях сторон, но и создает условия для возможности непоследовательного и противоречивого поведения, как на стороне абонента (ТСЖ «Возрождение»), который фактически услугами организации ВКХ пользуется, но, не завершая процедуру урегулирования разногласий, при возникновении вопросов порядка определения объема услуг, по собственному усмотрению и в одностороннем порядке толкует то, в каком порядке подлежат определению объем услуг, в какой части услуги оплате подлежат, в какой оплате не подлежат, и считает возможным определять объем услуг в ином порядке, который из норм действующего законодательства, с учетом фактического обеспечения рассматриваемого многоквартирного средствами, узлами учета, не следует.

На основании изложенного, отсутствуют основания для признания спорного договора незаключенным.

Кроме того, несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поскольку сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

В то же время, суд апелляционной инстанции указал, что из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел № А07-19364/2021, А07-27287/2021, А07-38566/2022 следует, что ТСЖ «Возрождение» последовательно заявляются возражения относительно порядка определения объема коммунальных услуг, а также замечания относительно предложенной редакции договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что последовательно заявляя критические замечания в части договора ресурсоснабжения холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № 2276 от 01.01.2021, не следует, что ТСЖ «Возрождение» когда-либо заявлялись встречные исковые требования, либо инициировалось самостоятельное судебное для урегулирования возникших разногласий и заключения договора в судебном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверный расчет истца с учетом иной площади подъездов, отклоняется судом округа, с учетом представленных истцом в первую инстанцию расчетов объема СОИ на сточные воды, подлежащие оплате ТСЖ «Возрождению» по МКД за спорные периоды, в которых указано, что площадь МОП составляет 457,6. 

Суд апелляционной инстанции указал, что данная площадь указана самим ответчиком, с учетом изложенного истцом произведена корректировка первоначальных начислений, что не подлежит критической оценке. Данные об иной площади не предоставлялись и не доказывались при рассмотрении настоящего дела, недостоверность указанного показателя из материалов дела не следует.

Как следует из пояснений истца, при определении объема ресурса на содержание общедомового имущества им учитывались площади МКД, размещенные на информационном портале ГИС ЖКХ в сети Интернет.

Вместе с тем действующим законодательством установлена обязанность именно управляющей организации обеспечивать полноту информации и своевременность ее размещения в системе ГИС ЖКХ.

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащим образом подтвержденные данные об иной площади, которую необходимо использовать в расчетах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не учтены судом апелляционной инстанции, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о  наличии общедомовых приборов учета холодной воды, приборов учета горячей воды, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен по результатам анализа представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопреки позиции ответчика, фиксация объема водоснабжения, поставленной в целях содержания общего имущества, отдельным прибором учета не предусмотрена нормами действующего законодательства. Также, применение отдельного прибора учета в расчете количества горячей и холодной воды, поставленной в места общего пользования, с применением показаний приборов учета, фиксирующих только водопотребление на уборку подъездов, не учитывают неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых возлагается на собственников помещений опосредованно через истца (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2014 № ВАС-2340/14 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку в настоящем случае из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что ОПУ горячей воды отсутствует, суды обоснованно признали верным расчет сточных вод, определенный истцом исходя из норматива потребления коммунального ресурса, поскольку наличие прибора учета в отношении одного из ресурсов не меняет порядок определения объема сточных вод.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А07-6926/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова