﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1617/2020-ГК

г. Пермь

19 марта 2021 года

Дело № А50-37455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко Н.О.,

при участии представителей:

от истца – Николаева А.В., по доверенности от 24.06.2020, паспорт;

от третьего лица Администрация города Перми – Костаревой И.В., по доверенности от 23.12.2020, Рудакова К.П., по доверенности от 20.07.2020, паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» - Плюснина О.Д., по доверенности от 25.07.2018, паспорт; Вахрушева А.Л., по доверенности от 01.05.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «БМ» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 по делу № А50-37455/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (ОГРН 1175958030820, ИНН 5905053336), 

о признании права собственности, о прекращении права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМ» (истец) обратилось в Арбитражный  суд  Пермского  края  с  иском  к  ответчикам Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  о признании права собственности  на здание площадью 5936 кв.м и сооружение площадью 462, 6 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Коминтерна, 25, о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно техническим характеристикам  технических планов объектов, а также о прекращении права собственности на здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, с кадастровым номером: 59:01:4410854:47 площадью 5548,9 кв.м, погашении соответствующей регистрационной записи в ЕГРН (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец указывает на неправомерность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела срока исковой давности, указывает, что заявленные требования являются негаторным иском, на который исковая давность не распространяется.  Истец считает ошибочным применение судом  при разрешении спора положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления им правом. Также истец отмечает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции  обстоятельства, имеющие значения для дела,  не выяснены, представленные истцом доказательства оставлены без внимания, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  экспертизы  отказано необоснованно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.03.2021.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представители третьих лиц Администрации города Перми и общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» с доводами апелляционной жалобы не согласны, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.   

Ответчики и третье лицо Управление   Росреестра по Пермскому краю явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично. Ответчики  отзывы на жалобу в апелляционный суд не направили, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Управления Росреестра по Пермскому краю в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о ее рассмотрении в отсутствие представителя. 

В отзыве на иск Управление Росреестра по Пермскому краю не согласно с доводами о совершении ошибочных действий, связанных с постановкой объектов, принадлежащих истцу, на кадастровый учет и их регистрацией, указанные доводы считает необоснованными,   полагает, что предъявление требований о признании права собственности на здание направлено на узаконивание прав в обход предусмотренного действующим законодательством порядка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.1993 Фондом имущества и товариществом с ограниченной ответственностью «БМ» заключен договор выкупа имущества предприятия, сданного в аренду № 04/1269.

По условиям указанного договора товарищество с ограниченной ответственностью «БМ» приобрело в собственность  имущество, арендованное им по договору б/н от 24.01.1993 и дополнительному соглашению к нему от 25.02.1993,  в  том  числе  3-этажное  кирпичное  здание  общей  площадью 2789,3  кв.м,  расположенное  по  адресу:  г.  Пермь,  ул.  Коминтерна,  25 и движимое имущество (приложение № 1 к договору).

Договор зарегистрирован в Фонде имущества города Перми, номер регистрации № 962 (свидетельство о собственности № 0512 от 20.07.1993). 

23.11.1993  на  основании  постановления  Администрации  города  Перми № 1589 товариществу с ограниченной ответственностью «БМ» в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 01,21 га под выкупленное здание бассейна по улице Коминтерна, 25, в жилом районе Чкалова Свердловского района. Товариществу  выдано свидетельство о праве бессрочного постоянного пользования от 29.11.1993 № 5661.

В иске истец привел доводы о том, что   он в установленном законом порядке приобрел право собственности на объект недвижимости в виде домовладения  по  адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 25, которое  состояло на момент приобретения из основного здания бассейна (лит. А) площадью 2789,3 кв.м, год постройки здания 1977,  и вспомогательного сооружения (лит. Г),  год постройки – 1980,  в процессе хозяйственной деятельности истцом  выполнены строительные работы в 2003 году, по результатам которых возведены служебные пристройки. С учетом этого  проведены работы по технической инвентаризации, постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости   истцу по указанному адресу принадлежит на праве собственности   нежилое помещение с кадастровым номером  59:01:4410854:909  (плавательный  бассейн)  общей  площадью 5042,7 кв.м.

По мнению истца, содержащаяся в ЕГРН информация о принадлежащих ему объектах недвижимости отражена в  реестре недостоверно, соответствующие сведения   внесены в реестр на основании данных, содержащих   технические ошибки, допущенные при проведении технической инвентаризации и государственной регистрации.     Как указывает истец, в настоящее время ЕГРН содержит недостоверные сведения о здании плавательного бассейна, а также не содержит   информации о самостоятельном объекте прав – принадлежащем истцу сооружении.   

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с   иском о признании права собственности на здание и сооружение. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом в обжалуемом решении суд указал, что истец имел возможность  подтвердить права в ином порядке, а ответчики и иные участвующие в деле лица не уклонялись от проведения государственной регистрации прав.  

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем признания права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

          В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По настоящему делу иск ООО «БМ» о признании права собственности на недвижимое имущество – здание и сооружение - предъявлен к ответчикам  Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, не являющимся владельцами  указанного имущества или лицами, заявляющими на него права. 

При этом в процессе приватизации правопредшественник истца приобрел в собственность  имущество, арендованное по договору б/н от 24.01.1993 и дополнительному соглашению к нему от 25.02.1993,  в  том  числе  3-этажное  кирпичное  здание  общей  площадью 2789,3  кв.м,  расположенное  по  адресу:  г.  Пермь,  ул.  Коминтерна,  25 и движимое имущество (приложение № 1 к договору). В  Едином государственном реестра недвижимости   имеются актуальные записи о праве собственности истца  на нежилое помещение с кадастровым номером  59:01:4410854:909  (плавательный  бассейн)  общей  площадью 5042,7 кв.м, данные записи внесены регистрирующим органом на основании соответствующих заявлений истца и представленных им документов.    

При таких обстоятельствах  истцом  избран ненадлежащий способ защиты прав, которые он полагает нарушенными.

Мнение истца о том, что ЕГРН содержит недостоверные сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем истцу, значения для  правильного рассмотрения дела не имеет, так как законом предусмотрен специальный механизм внесения изменений в записи ЕГРН, в том числе на случай изменения характеристик недвижимости или исправления реестровых ошибок, имеющий заявительный характер или осуществляемый по решению суда. 

Иных оснований поданный истцом иск о признании права собственности не содержит.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы и не принял во внимание представленное истцом в качестве доказательства заключение относительно характеристик здания. 

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы о пропуске истцом срока исковой давности  являются ошибочными, противоречащими положениям ст.208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем  указанные выводы к принятию по делу неправильного решения не привели с учетом изложенного выше.  

 Доводы истца  об отсутствии в материалах дела доказательств злоупотребления им правом судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего:

в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.  Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами   необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Материалами настоящего дела, объяснениями участвующих в деле лиц подтверждается, что  на принадлежащее истцу нежилое помещение с кадастровым номером  59:01:4410854:909  (плавательный  бассейн)  общей  площадью 5042,7 кв.м обращено взыскание, ответчиками в силу возложенных на них законом полномочий  осуществляются процедуры  оценки недвижимости с  целью его реализации. 

Учитывая, что имущество с описанием, аналогичным сведениям ЕГРН, являлось предметом залога  по воле истца,  также истец не предпринимал попыток  внесения изменений в сведения ЕГРН относительно характеристик  заложенного имущества,  в условиях  обращения взыскания на данное имущество  в интересах взыскателя  обращение истца в суд  с иском о признании права собственности по мотивам несоответствия параметров недвижимости сведениям ЕГРН преследует цель избежать обращения взыскания на имущество или  воспрепятствовать взысканию, то есть    добросовестным поведением признано быть не может. Соответствующие выводы суда первой инстанции с учетом этого являются правильными.  

С учетом изложенного  суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении иска о признании права собственности истца на  указанное в иске недвижимое имущество.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда   Пермского   края   от   23.11.2020  по  делу № А50-37455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

О.В. Лесковец

Д.И. Крымджанова