ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 апреля 2023 г.                                                              Дело № А40-8233/23-140-68

 

Резолютивная часть решения оглашена: 26.04.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 28.04.2023  г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 26.04.2023 г.

от заявителя – ФИО2 дов. от 30.01.2023;

от ответчиков – ФИО3 дов. от 07.06.2022 №06-05/15593; ФИО4 дов. от 07.02.2023 №06-05/02460; ФИО5 дов. от 12.01.2023 №06-05/00438;

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЙ МАЛЫШ" (109012, 

<

...>, ЭТАЖ 1 КОМ.3,3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО Г. МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 7539 от 07.12.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью "МОЙ МАЛЫШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве о признании недействительным решения № 7539 от 07.12.2022г.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Мой Малыш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, налога по операциям с ценными бумагами, соблюдения валютного законодательства, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, платежей за пользование природными ресурсами за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018 г. По результатам проверки Вынесено решение № 1568 от 15.06.2022г.

Итого общая сумма доначислений составила 54 080 506 рублей 79 копеек, в том числе налог в сумме 36 201 018 рублей, пени в сумме 17 879 488 рублей 79 копеек, а также ООО «Мой Малыш» привлечено к налоговой ответственности виде штрафа в размере 5 062 228,00 руб.

Считая, что указанное выше Решение № 1568 от 15.06.2022г. не соответствует закону, ООО «Мой Малыш» обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением № 21-10/129330@ от 01.11.2022г. Управление ФНС России по г. Москве оставило оспариваемое Решение инспекции без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

30.11.2022г. ООО «Мой Малыш» обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения №1568 от 15.06.2022г. о привлечении к налоговой ответственности (дело №А40-265178/2022).

07.11.2022г. на основании оспариваемого решения Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве направила заявителю требование №16380 об уплате налога, пени и налоговых санкций по состоянию на 07.11.2022г. в срок до 30 ноября 2022г. г.

В требовании указано, что в случае его неисполнения до 30 ноября 2022г. ИФНС №10 по г. Москве примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 45, 46, 47, 76,77 НК РФ) меры по взысканию налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов), а также обеспечительные меры.

Считая требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве №16380 об уплате налога, пени и налоговых санкций по состоянию на 07.11.2022г. незаконным и подлежащим отмене ООО «Мой Малыш»

29.11.2022г. обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с жалобой. 07.12.2022г., в связи с неисполнением требования №16380 от 07.11.2022г., Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве направила заявителю Решение №7539 от 07.12.2022г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств и произвела взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств ООО «Мой Малыш» на счетах в банках в размере 58 699 874 руб. 13 коп., в том числе налогов - 35 759 701,99 руб.. пени- 17 878 044,14 руб. и штраф - 5 062 128.00 руб.

Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве №7539 от 07.12.2022г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств и произвела взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств ООО «Мой Малыш» на счетах в банках в размере 58 699 874 руб. 13 коп. незаконным и подлежащим отмене ООО «Мой Малыш»  08.12.2022г. обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с жалобой.

Решение от 26.12.2022г. №21-10/155047@ Управления ФНС России по г. Москве жалобы ООО «Мой Малый» на требование от 07.11.2022г. №16380 об уплате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) и решение от 07.12.2022г. №7539 о взыскании налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке оставлены без удовлетворения.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (получения реальной возможности его исполнения), который начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2021 по делу № 307-ЭС21-2135 указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смещению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При этом в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разделяет причины, по которым затягивается производство по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах на:

-          негативные: избыточное или неограниченное по времени проведение налогового контроля;

-          нормальные: объективные (не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы) и субъективные (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

В настоящем деле длительное производство по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений, неявкой Общества на рассмотрение материалов налоговой проверки, непредставлением документов, то есть по основаниям, не уменьшающим срок принудительного взыскания задолженности.

Кроме того, в вышеуказанном Определении от 05.07.2021 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных ст.ст. 46, 47 НК РФ.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ (а не статьями 88, 89, 100, 101, 101.4, 140 НК РФ) сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Названным законоположением определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения соответствующего решения и вручения его налогоплательщику, которые, как и сроки, предусмотренные НК РФ (статьи 46,47,48 и 70) для реализации налоговым органом публично-правовой процедуры взыскания сумм задолженности с налогоплательщика, направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации прямо закрепляет, что начало процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля установленных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена в том числе оспариваемыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Определения от 24.12.2013 № 1988-0, от 22.04.2014 № 822-0, от 20.04.2017 № 790-О и от 29.09.2020 № 2318-0).

В ст. 45 НК РФ, закрытый перечень, по которому считается обязанность по уплате налога исполненной. Положения данной статьи не содержат условия от возможности неисполнения обязанности по уплате налога в случае превышения сроков процедуры, по итогам которой вынесено Решение по ст. 101 НК РФ.

Фактически, оспаривание Заявителем Решения от 07.12.2022 № 7539 направлено на уход от исполнения конституционной обязанности, что не предусмотрено ни положениями КРФ, ни НК РФ, ни АПК РФ.

Изложенная позиция согласуется со сформировавшейся судебной практикой, в том числе, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу № А40-111174/2018, от 30.10.2018 по делу № А41-66851/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2019 № 305-ЭС19-83 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ), от 13.08.2018 по делу № А41-86658/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 09.11.2018 № 305-КГ18-17747 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ), от 06.06.2019 по делу № А40-111174/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017 по делу № А78-8195/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № 302-КГ17-7544 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ), постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2020 по делу № А56-59304/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6117 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ) и от 28.05.2020 по делу № А56-67310/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13083 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.12.2019 по делу № А40-30988/2019 согласился с выводами судов о том, что сам по себе срок выставления требования после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки не нарушен, оснований ориентироваться на предположительный срок, когда оно должно быть принято, не имеется, поскольку фактическая обязанность по уплате налога возникает только после даты вступления решения в силу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от

06.04.2020      № 305-ЭС20-2983 отказано в передаче кассационной жалобы налогоплательщика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по указанному делу.

Арбитражный суд Московской области в решении от 22.03.2018 по делу № А41-105418/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, указал, что фактическая обязанность уплаты налога возникает с даты вступления в силу решения налогового органа, следовательно, срок на взыскание также начинает исчисляться с момента вступления в силу решения Инспекции.

Согласно выводам Арбитражного суда Московской области, изложенным в решении от 07.02.2018 по делу № А41-86658/17, из буквального содержания пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ следует, что проверке подлежат сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования.

Указанные выводы согласуются с правой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, согласно которой при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки т.е. после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения, которая начинается с выставления требования об уплате налога. Таким образом налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания налога, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам проверки (Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 28.05.2020 по делу №А56-67310/2019).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 № 305-ЭС21-11275, от 05.07.2021     № 307-ЭС21-2135 сроки на взыскание подлежат исчислению с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате налога, указанного в требовании, возможность выставления которого возникает после вступления в силу решения по проверке и получения реальной возможности его исполнения.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-173489/2022 судом установлено, что взыскание в принудительном порядке доначисленных налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней путем выставления налогоплательщику требования до вступления в силу решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует положениям НК РФ. Таким образом налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания налога, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам проверки.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 № Ф05-23543/2022 по делу № А40-252195/2021 судом установлено, что срок направления обществу акта проверки действительно признан нарушенным, однако не признано препятствием для совершения действий по взысканию доначисленной суммы налога, поскольку сроки на взыскание подлежат исчислению с момента фактического вступления решения в силу, а не с момента, когда оно должно было вступить в силу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1, 5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101, п.п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Однако, нарушение сроков проведения проверки не порождает права на освобождение от конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов.

В пункте 38 Постановления от 30.07.2013 № 57 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что, как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, действия налогового органа, связанные с продлением срока вынесения решения, направлены на соблюдение прав налогоплательщика, связанных с его ознакомлением с материалами, имеющими значение для определения налоговых обязательств Общества, в связи с неявкой лица, а также на вынесение законного и обоснованного решения по результатам налоговой проверки.

Следовательно, в данном случае процедура и сроки вынесения решения по результатам налоговой проверки Инспекцией не нарушены.

Довод Заявителя о нарушении Инспекцией процессуальных сроков, а также ссылки на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, Письмо ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55, на судебные дела №№ А27-24096/2019, А27-1723/2020, А27-13930/2020, А27-6365/2020, А27-21819/2020, А27-6906/2020, А40-215726/2017, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Исходя из содержания судебных актов по делам №№ А27-24096/2019, А27-1723/2020, А27-13930/2020, А27-63 65/2020, А27-21819/2020, А27-6906/2020, А40-215726/2017, судами произведено смешение сроков, относящихся к различным административным процедурам -сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

Однако, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2021 по делу № 307-ЭС21-2135 указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению данных сроков.

Также, Конституционный Суд РФ в Определении от 30.11.2021 № 2371-0 указал, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля установленных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена в том числе оспариваемыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, Инспекцией не нарушены нормы материального права.

Таким образом, судебная практика на которую ссылается Заявитель, не имеет отношения к рассматриваемому делу, не является доказательством по делу, в том числе и в качестве преюдициальных судебных актов в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Довод Заявителя о нарушении сроков проверки (ст. 89 НК РФ, 101 НК РФ), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ, заместителем начальника Инспекции - ФИО6, принято Решение о проведении выездной налоговой проверки от 26.06.2019 № 3. Данное решение вручено руководителю Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, Решением от 17.07.2019 № 9 выездная налоговая проверка приостановлена с 17.07.2019. Данное решение вручено руководителю Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

На основании абз.7 п. 9 ст. 89 НК РФ, Решением от 12.09.2019 № 17 выездная налоговая проверка возобновлена с 12.09.2019. Данное решение вручено руководителю Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, Решением от 25.09.2019 № 17 выездная налоговая проверка приостановлена с 25.09.2019. Данное решение вручено руководителю Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

На основании абз.7 п. 9 ст. 89 НК РФ, Решением от 27.12.2019 № 42 выездная налоговая проверка возобновлена с 27.12.2019. Данное решение вручено руководителю Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, Решением от 30.12.2019 № 58 выездная налоговая проверка приостановлена с 30.12.2019. Данное решение вручено руководителю Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

На основании абз.7 п. 9 ст. 89 НК РФ, Решением от 29.01.2020 № 8 выездная налоговая проверка возобновлена с 29.01.2020. Данное решение вручено руководителю Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Инспекция письмом от 14.02.2020 № 21-04/04811@, направлен запрос о продлении срока выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ, Решением от 17.02.2020 № 45 выездная налоговая проверка продлена до 4 месяцев. Данное решение вручено руководителю Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Инспекция письмом от 31.03.2020 № 21-04/10246@, направлен запрос о продлении срока выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ, Решением от 31.03.2020 № 75 выездная налоговая проверка продлена до 6 месяцев. Данное решение вручено руководителю Общества, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ, составлена Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 14.09.2020 № 38.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов, в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, приостановлено до 31.05.2020 включительно.

Письмом ФНС России от 01.06.2020 № СД-4-2/9008@ «О проверках в июне 2020 года», а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 409» внесены изменения, в частности, в пункты 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», срок моратория в части выездных налоговых проверок и проверок валютного законодательства Российской Федерации продлен до 30 июня 2020 года включительно.

На основании вышеизложенного, сроки проведения выездной налоговой проверки, установленные ст. 89 НК РФ, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 409», не нарушены.

С учетом вышеизложенного,  суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                           РЕШИЛ:

 

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                              О.Ю. Паршукова