ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1545/2022

г. Челябинск

10 марта 2022 года

Дело № А76-21254/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-21254/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Резерв» – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021 сроком действия до 27.12.2022, паспорт, диплом);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 27.01.2022 сроком действия до 31.01.2023, служебное удостоверение, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – истец, ООО «Резерв») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  (далее – ответчик, Управление Росреестра) об осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета отсутствующих объектов: центральный склад, кадастровый номер 74:36:0425001:77, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Трактовая, д. 26, и центральный склад с кадастровым номером 74:36:0425001:266, расположенный по адресу г. Челябинск, Советский район, ул. Трактовая, д. 26 (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленного иска, т. 2 л.д. 135-139).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены.

09.09.2021 ООО «Резерв» направило в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании с Управления Росреестра понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 900 руб. (т. 3 л.д. 45-48).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Резерв» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в силу части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению. Ответчиком в настоящий момент не исполнено решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-21254/2020, вследствие чего права истца нарушены, так как он не имеет возможности вести полноценную хозяйственно – экономическую деятельность.  По мнению апеллянта, ответчик, являясь органом исполнительной власти, намерено игнорирует решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Управления Росреестра поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые были приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Резерв» (заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг № 20/05/25 от 25.05.2020 (далее – договор, т. 3 л.д. 49), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему полный комплекс юридических услуг по обслуживанию заказчика: 

- подготовка всех необходимых документов для участия в судебных заседаниях всех инстанций как судов общей юрисдикции, мировых судов, так и арбитражных судов; 

- участие в судебных заседаниях всех инстанций как судов общей юрисдикции, мировых судов, так и арбитражных судов; 

- изготовление и правовая экспертиза договоров; 

- дача консультаций по правовым вопросам; 

- представительство интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях; 

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика и др.,

а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. 

В силу п. 3.1. договора стоимость юридических услуг по договору складывается из стоимости фактически оказанных юридических услуг, указанных в приложении № 1 к договору. 

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы виды оказываемых юридических услуг и их стоимость (т. 3 л.д. 50).

По акту сдачи-приемки юридических услуг от 10.08.2021 ООО «Резерв» приняло оказанные ФИО2 юридические услуги на сумму 75 900 руб. (т. 3 л.д. 51). 

ООО «Резерв» оплатило ФИО2 за оказанные услуги 75 900 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 05/7 от 10.08.2021 (т. 3 л.д. 61).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А76-21254/2020, ООО «Резерв» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально - правовых споров, в то время как рассмотренный судом спор не является материально-правовым, в рамках настоящего спора действия ответчика не оспаривались и не были признаны незаконными по правилам главы 24 АПК РФ, спор касался установления правовой судьбы объектов недвижимости, то есть правового режима объектов права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Резерв», арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то есть, требование о взыскании суммы в возмещение судебных расходов самостоятельным не является.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 указанного постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом было заявлено требование об осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета ликвидированных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0425001:77, 74:36:0425001:266, в связи с тем, что действие по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0425001:77 было приостановлено Управлением Росреестра ввиду наличия, в том числе не отмененного определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 по делу № А76-25889/2013 о принятии обеспечительных мер, а также в связи с тем, что одному и тому же объекту недвижимости было присвоено два кадастровых номера – 74:36:0425001:77 и 74:36:0425001:266.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Резерв», указал в резолютивной части решения, что Управлению Росреестра необходимо осуществить действия по снятию с государственного кадастрового учета в отношении отсутствующих объектов: Центральный склад, КН/УН: 74:36:0425001:77, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Трактовая, д. 26 и Центральный склад с кадастровым номером 74:36:0425001:266, расположенный по адресу г. Челябинск, Советский район, ул. Трактовая, 26. 

При этом при распределении судебных издержек на оплату государственной пошлины по иску суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что настоящий спор не является материально-правовым, в рамках настоящего спора действия ответчика не оспариваются и не признаны незаконными по правилам главы 24 АПК РФ, спор касается установления правовой судьбы объектов недвижимости, то есть правового режима объектов права, оснований для возмещения государственной пошлины за счет ответчика суд не имеется.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, в том числе и в части выводов суда относительно распределения судебных издержек.

На основании части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственную регистрацию прав и ведение Единого государственного реестра недвижимости, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по настоящему делу усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не оценивались законность или незаконность действий Управления Росреестра, наличие факта нарушения действиями Управления Росреестра прав и законных интересов ООО «Резерв». Привлечение к участию в деле в качестве ответчика Управления Росреестра было обусловлено вышеуказанными положениями закона о том, что полномочием по снятию объекта недвижимости с кадастрового учета обладает только Управление Росреестра.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судебный акт от 09.07.2021 по настоящему делу не является судебным актом, принятыми не в пользу ответчика, поскольку Управление Росреестра не осуществило незаконных действий (бездействий), а также исходя из того, что спор между сторонами фактически отсутствовал, суд первой инстанции применительно к разъяснениям, данным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу, что судебные расходы истца по настоящему делу не могут быть отнесены на Управление Росреестра.

Указанный вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332, от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475, согласно которой, по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку в данном случае спор касался установления правовой судьбы объектов недвижимости, то есть правового режима объектов права, Управление Росреестра не оспаривало право истца на предъявление подобного иска, не заявляло правопритязаний на объекты недвижимости, оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, касаются исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021, а не распределения судебных издержек по делу. То обстоятельство, что до настоящего времени указанный судебный акт остается неисполненным, не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для возложения на Управление Росреестра бремени несения судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска по существу.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В связи с этим подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной им по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 13.01.2022 № 127.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2021 по делу № А76-21254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 13.01.2022 № 127.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                   А.С. Жернаков