ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51539/2017

Дело № А40-171725/16

г. Москва

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Риэлинвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года по делу

№ А40-171725/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. по иску ЗАО «Риэлинвест» к ООО СК «ВТБ Страхование» с участием третьего лица ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 58 409 руб. 59 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 116 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 05.10.2017) 

от третьего лица: извещено, представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Риэлинвест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «СГ

МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 58 409 руб. 59 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 116 руб. 48 коп.  

Определением Арбитражного суда от 26.10.2016 г. производство по делу прекращено ввиду отказа истца от заявленных исковых требований.

06 июня 2017 от ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей и о замене ответчика правопреемником.

Определением от 25 августа 2017 года по делу № А40-171725/16 суд  удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что взысканные судебные расходы не соответствуют реальным расходам понесенным ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

 Как установлено судом первой инстанции, 13 июля 2016  АО СГ «МСК» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «СГ МСК». 

02 ноября 2016 ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Принимая во внимание, что доказательства уступки прав требования были представлены, суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны правопреемником. 

В связи с чем, рассмотрев заявление ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт понесенных судебных расходов подтверждается приложенными к заявлению документами. 

Таким образом, исходя из объема оказанных услуг, оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, с учетом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, конкретных обстоятельств, учитывая время, которое мог затратить на подготовку позиции квалифицированный специалист, суд первой инстанции счел, что обоснованная и разумная сумма, которая подлежит отнесению на истца в возмещение судебных расходов является 10 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца в апелляционной жалобе о несоразмерности заявленных ответчиком судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера расходов суд первой инстанции учел все временные затраты на подготовку соответствующих документов, с учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания отсутствовали, так же учитывая объем представленных по делу доказательств, подготовку представителем ответчика документов приложенных к отзыву, которая не требовала больших временных затрат, поскольку все приложенные к отзыву документы имелись у ответчика.

Факт несения заявителем расходов подтвержден. Однако, учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года по делу №А40-171725/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Д.Н. Садикова