АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-253/2019

г. Магадан

18 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Колымаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686222, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Синегорье, ул. 2-й квартал, д. 3 А)

о взыскании 88 468 600 рублей 72 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – начальник юридического отдела, доверенность от 25.12.2018 № 91

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Колымаэнерго» (далее – ПАО «Колымаэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (далее – МУП «СМПП ЖКХ и Э»), о взыскании задолженности по контракту на энергоснабжение от 31.01.2018 № 1 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 87 588 627 рублей  25 копеек, пени за период с 16.08.2018 по 17.01.2019 в размере 879 973 рублей 47 копеек, а всего – 88 468 600 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 331, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта на энергоснабжение от 31.01.2018 № 1.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил к материалам дополнительный документ.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. До начала заседания от ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв от 28.02.2019 № 08/313, в котором ответчик признал иск в полном размере 88 468 600 рублей 72 копеек; заявление от 01.03.2019 № 08/320 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

 В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 между ПАО «Колымаэнерго» (энергоснабжающая организация) и МУП «СМПП ЖКХ и Э» (потребитель) заключен контракт на электроснабжение № 1 (далее – контракт, л.д. 11-26), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию в пределах установленных лимитов; в соответствии со II категорией надежности электроснабжения - электрокотельные № 4 и № 2, насосные станции I и II подъемов, фильтровальная станция в пределах согласованной к использованию мощности в размере 18 000 кВт, но не более 13 000 кВт в период с 01.01.2018 по 01.04.2018 и с 01.11.2018 по 31.12.2018 на ПС 35/6 кВ № 2; в соответствии с III категории надежности электроснабжения – уличное освещение, с/абоненты, остальные абоненты, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, исходя из действующих тарифов, утвержденных Департаментом цен и тарифов Магаданской области, на условиях контракта и потребить электрическую энергию в соответствии с контрактным объемом поставки, установленным в приложениях №№ 1, 1а к контракту, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 поставил электроэнергию на объекты ответчика на общую сумму 87 588 627 рублей 25 копеек и выставил счета-фактуры на ее оплату (л.д. 27-38). Ответчик ежемесячно подписывал акты, подтверждающие объем потребленной электрической энергии и ее стоимость (л.д. 39-50).

Несмотря на претензию истца от 17.01.2019 № 14/07 оплату задолженности в размере 87 588 627 рублей 25 копеек ответчик не произвел (л.д. 51-53), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-547 ГК РФ, условиями контракта.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.07.2018 по 31.12.2018 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 87 588 627 рублей 25 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 27-50). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 57-58).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией установлен в разделе 6 контракта.

Задолженность в размере 87 588 627 рублей 25 копеек подтверждена материалами дела и ответчиком признается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме   87 588 627 рублей 25 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 16.08.2018 по 17.01.2019 в размере 879 973 рублей 47 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет пени за период с 16.08.2018 по 17.01.2019 в размере 879 973 рублей 47 копеек соответствует пункту 8.3.2 контракта, судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчиком задолженность по контракту в размере 87 588 627 рублей 25 копеек, задолженность по пеням в размере 879 973 рублей 47 копеек признается, поэтому  на основании  статьи 9 ГК  РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части  решения  не требуется более подробное изложение обоснования  принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 88 468 600 рублей 72 копейки госпошлина составляет 200 000 рублей. 

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 № 273, оригинал которого приобщен в материалы дела в судебном заседании.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества «Колымаэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 87 588 627 рублей 25 копеек, пени в размере 879 973 рублей 47 копеек,  расходы по уплате госпошлины  в размере 200 000 рублей 00 копеек, а всего – 88 668 600 рублей 72 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Е.А. Астахова