АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36692/2023

г. Краснодар

16 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от ответчика – акционерного общества «РАМО-М» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.09.2024), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «РАМО-М» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А32-36692/2023, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к

АО «РАМО-М» (далее – общество) о взыскании долга по арендной плате по договору

от 28.06.2017 № 0000004996 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:4219 с 01.07.2021 по 31.03.2024 в размере 6 964 681 рубля 92 копеек,

а также неустойки по состоянию на 18.03.2024 в размере 1 310 915 рублей 76 копеек (уточненные требования).

Общество предъявило к департаменту встречный иск, в котором просило произвести перерасчет арендной платы по названному договору аренды за земельный участок с кадастровым номером 23:33:000000:4219, применив ставку в размере 1,5%

от его кадастровой стоимости с 19.01.2021, но не более земельного налога. Общество также просило возложить на департамент обязанность производить расчет арендной платы по указанному договору, применяя данную ставку.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2025 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. Встречное исковое

заявление удовлетворено. На департамент возложена обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору от 28.06.2017 № 0000004996 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:4219, применив с 19.01.2021 ставку в размере 1,5% от его кадастровой стоимости, но не более земельного налога, с произведением расчета арендной платы по указанному договору с применением данной ставки. С департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 тыс. рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 решение от 13.05.2025 изменено. Первоначальный иск департамента удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору от 28.06.2017 № 0000004996 с 01.07.2021 по 31.03.2024 в размере

1 678 356 рублей 71 копейки, неустойка по состоянию на 18.03.2024 в размере

157 993 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 14 285 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал следующее. В данном случае суд первой инстанции не учел, что 04.08.2023 вступили в силу положения части 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 469-ФЗ), согласно которым лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона № 406-ФЗ, а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями. К ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны природного лечебного ресурса (подпункт 15 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс). Таким образом, ряд земельных участков перестал быть ограниченным в обороте, что не позволяет применять в отношении таких участков с 04.08.2023 принцип наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. С указанного момента арендная плата за пользование такими участками может превышать размер земельного налога и должна

рассчитываться в общем нормативно установленном порядке. Департамент правомерно произвел расчет размера арендной платы в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление

№ 121) с применением уровней инфляции, установленных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год. В заявленный департаментом период

(с 01.07.2021 по 31.03.2024) долг по арендной плате составил 1 678 356 рублей 71 копейку. Неустойка за просрочку внесения арендной платы с 13.07.2021

по 18.03.2024 – 157 993 рубля 80 копеек. Кроме того, суд первой инстанции, понуждая арендодателя к изменению условий договора аренды с 19.01.2021, не обосновал необходимость ретроактивного изменения его положений, с учетом заявленных арендатором требований, направленных на восстановление имущественных прав, связанных с исполнением сделки, о перерасчете размера арендной платы. В условиях регулируемого характера арендной платы по договору возможность разрешения таких требований не связана с необходимостью предварительного изменения условия договора о размере арендной платы за прошлые периоды аренды. Более того, после 04.08.2023 такое требование противоречит нормам действующего законодательства. Изложенное влечет отказ в удовлетворении встречного искового заявления общества.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 15.08.2025, оставить в силе решение от 13.05.2025. Податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что земельный участок утратил статус ограниченного в обороте. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что земельный участок предоставлен правопредшественнику общества в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Изменение размера арендной платы в таком случае возможно только в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Основания для применения ставки арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в данном случае отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель департамента просил в удовлетворении кассационной

жалобы отказать, полагал, что выводы апелляционного суда соответствуют применимому нормативному регулированию.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 104 159 кв. м

(кадастровый номер 23:33:0000000:4219), категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования – для строительства и эксплуатации курортного комплекса, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации (Краснодарский край; т. 1, л. д. 21).

На основании приказа департамента от 14.06.2017 № 1159 «О заключении с обществом с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" договоров аренды на земельные участки из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровыми номерами 23:33:0000000:4219, 23:33:0000000:4221, 23:33:0108003:471, 23:33:0108003:473, 23:33:0108003:475, 23:33:0108003:477, 23:33:0108003:478, 23:33:0108003:480, 23:33:0108003:481, расположенных в муниципальном образовании Туапсинский район», департамент (арендодатель) и ООО «ГЕЛИОС» (арендатор) 28.06.2017 заключили договор № 0000004996 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения (т. 1, л. д. 6 – 15).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:4219, площадью 104 159 кв. м, из земель особо охраняемых территорий и объектов, с видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации курортного комплекса, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Туапсинский район, Небугское сельское поселение, курорт Небуг, санаторий им. 1 Мая.

В соответствии с пунктом 7.2 договор действует до 21.01.2028. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации. Порядок внесения арендных платежей установлен пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения

от 18.10.2017). В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании договора от 28.12.2020 № 4219 права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.06.2017 № 00000004996 перешли к обществу. Соответствующие сведения внесены в ЕГРН 19.01.2021 (т. 1, л. д. 16 – 18).

Департамент, указывая на наличие задолженности по арендной плате, направил в адрес общества претензию с требованием устранить допущенные нарушения (т. 1,

л. д. 23 – 27).

Поскольку требования претензии арендатор не выполнил, департамент обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании долга по договору (рассчитанного с применением ставки арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости участка)

и неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Во встречном исковом заявлении общество просило возложить на арендодателя обязанность применить ставку арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости (ставка земельного налога).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1

статьи 611 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса, пункту 5 статьи 65,

статье 39.7 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли (за исключением случаев предоставления на торгах) относится к категории регулируемых цен; арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с

учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

По смыслу приведенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснений к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость нормативного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582

«Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в редакции постановления от 05.05.2017 № 531, вступившего в силу с 12.08.2017, в числе основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, утвержден принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В этом случае размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют

(далее – принцип № 7).

Таким образом, с 12.08.2017 и до момента внесения изменений в соответствующие нормативные правовые акты размер арендной платы для ограниченных в обороте земельных участков подлежал определению по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса и принципа № 7 в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для

использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права на приобретение в собственность.

Основанием применения принципа № 7 является наличие следующих условий: земельный участок должен быть отнесен законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса); на земельном участке должен быть расположен объект недвижимого имущества (здание и (или) сооружение), принадлежащий на праве собственности арендатору земельного участка.

Согласно нормам главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, и ставкой земельного налога.

Суд первой инстанции установил, что с 2021 года на территории Небугского сельского поселения Туапсинского района для земельных участков особо охраняемых территорий установлен земельный налог в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего участка (решение Совета Небугского сельского поселения Туапсинского района от 17.11.2020 № 75).

С 01 января 2023 года по 01 января 2025 года ставки земельного налога на территории Небугского сельского поселения Туапсинского района установлены решением Совета Небугского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края

от 25.11.2022 № 160.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирован правовой подход, согласно которому, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-35046/2018

и А32-33543/2023 (с участием департамента и правопредшественника общества) установлены обстоятельства образования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0000000:4219 из земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, переоформленного в последующем на право аренды, а также нахождения на указанном земельном участке принадлежащих арендатору объектов недвижимости, и ограничение этого участка в обороте, препятствующее его приватизации.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) закреплено правило об определении арендной платы всех публичных земель в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271 сформулирована правовая позиция, согласно которой в Земельном кодексе и Законе № 137-ФЗ отсутствуют нормы, ограничивающие права арендаторов публичных земельных участков на применение льготной платы, установленной данным Законом, в зависимости от срока переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ прекращение первоначального договора аренды, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, так и последовательное заключение договоров аренды в отношении земельного участка, принадлежавшего изначально на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишают арендатора земельного участка права на применение льготного режима начисления арендной платы.

Таким образом, с даты начала заявленного департаментом периода расчета и до момента утраты участком ограничения в обороте при расчете размера арендной платы подлежали учету правила принципа № 7.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на отсутствие оснований для требуемого обществом во встречном иске перерасчета размера арендной платы, поскольку вопрос о применении надлежащей ставки арендной платы (и соответственно,

о наличии или отсутствии долга) в отношении заявленного периода подлежал разрешению при рассмотрении первоначального иска.

С даты начала заявленного департаментом периода взыскания размер арендной платы подлежал определению по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, принципа № 7 и не мог превышать размер ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых отсутствуют ограничения права на приобретение в собственность. В случае, если участок перестал быть ограниченным в обороте, подлежало применению действующее нормативное регулирование порядка определения размера арендной

платы.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении встречного иска является верным.

В то же время, частично удовлетворяя первоначальное исковое заявление департамента, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

В силу части 11 статьи 16 Закона № 469-ФЗ лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона № 406-ФЗ, а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями. Следовательно, с 04.08.2023 арендная плата за пользование такими земельными участками может превышать размер земельного налога и должна рассчитываться в нормативно установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал правильным представленный департаментом расчет долга и неустойки, подготовленный с применением ставки 2,5%

от кадастровой стоимости (с 04.08.2023 по 31.03.2024) и коэффициентов инфляции (т. 2, л. д. 122).

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-53907/2017, А32-35046/2018 и А32-33543/2023, на общество

распространяются ставки арендной платы, названные в пункте 2 статьи 3 Закона

№ 137-ФЗ. Буквальное содержание указанных положений пункта 2 статьи 3 Закона

№ 137-ФЗ свидетельствует о распространении его положений на определенные земельные участки (право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено на право аренды), а не на конкретных лиц. Поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников вне зависимости от установленного договором условия. К обществу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, заключенному в отношении земельного участка, ранее предоставленного на праве (постоянного) бессрочного пользования (т. 1,

л. д. 118 – 138). Заключение сторонами (правопредшественниками общества) самостоятельных арендных сделок не свидетельствует о том, что общество утратило право на применение соответствующей ставки арендной платы.

В пункте 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ указано, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; 0,3% кадастровой стоимости арендуемых земельных из земель сельскохозяйственного назначения; 1,5% кадастровой стоимости арендуемых участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с данным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при проверке представленного департаментом расчета не принял во внимание правила пункта 2 статьи 3 Закона

№ 137-ФЗ и установленные ограничения на изменение размера арендной платы (только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка). Представленный в дело расчет в отношении части периода подготовлен с применением ставки 2,5% от кадастровой стоимости участка, а также коэффициентов инфляции (т. 2,

л. д. 122). Данное обстоятельство влияет на определение размера долга и неустойки за просрочку внесения арендной платы (первоначальные исковые требования).

Кроме того, дополнительной проверке подлежали и обстоятельства возможной утраты участком ограничения в обороте. Так, материалы дела содержат сведения о том, что арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:4219 находится в границах I и II зоны санитарной охраны курортов

(сведения ГИСОГД муниципального образования Туапсинский район; т. 1, л. 

<

...>). В названном документе также указано, что границы зон санитарной охраны курортов Туапсинского района не утверждены в соответствии с Федеральным законом

от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса

к ограниченным в обороте отнесены находящиеся в публичной собственности земельные участки в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны природного лечебного ресурса.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона № 26-ФЗ в целях охраны минеральных вод, лечебных грязей, имеющих лечебные свойства полезных ископаемых и специфических минеральных ресурсов, лечебных природных газов устанавливаются округа горно-санитарной охраны. В целях охраны иных природных лечебных ресурсов устанавливаются округа санитарной охраны. Пункт 6 названной статьи устанавливает, что в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны могут выделяться до трех зон (первая, вторая, третья), в отношении которых устанавливаются различные ограничения использования земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. В силу пункта 7 этой статьи в границах округа санитарной охраны, который устанавливается исключительно в целях охраны лечебного климата, выделение зон, указанных в пункте 6 данной статьи, не осуществляется.

Постановлением губернатора Краснодарского края от 27.06.2025 № 381

«Об утверждении Перечня лечебно-оздоровительных местностей регионального значения, курортов регионального значения» в соответствующий перечень включены курорты Туапсинского района – Джубга, Новомихайловский, Небуг, Гизель-Дере, Шепси (муниципальное образование Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 469-ФЗ границы лечебно-оздоровительных местностей федерального значения, курортов федерального значения, курортных регионов, лечебно-оздоровительных местностей регионального значения, курортов регионального значения, включенных в перечни, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 данной статьи, сохраняются соответственно в границах внешних контуров округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, установленных органами государственной власти в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Закона, в том числе в случае прекращения существования таких округов после дня вступления в силу этого Закона. Изменение границ таких лечебно-оздоровительных местностей федерального значения, курортов федерального

значения, курортных регионов, лечебно-оздоровительных местностей регионального значения, курортов регионального значения осуществляется в соответствии с Законом

№ 26-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 16 Закона № 469-ФЗ до установления в соответствии со статьей 16 Закона № 26-ФЗ (в редакции Закона № 469-ФЗ) округов санитарной охраны природных лечебных ресурсов в границах округа санитарной охраны, установленного до дня вступления в силу названного Закона применительно к территории, обладающей исключительно таким природным лечебным ресурсом, как лечебный климат, зоны считаются прекратившими свое существование и действуют ограничения использования земельных участков, предусмотренные Законом № 26-ФЗ (в редакции Закона № 469-ФЗ) для такого округа санитарной охраны природных лечебных ресурсов.

В части 7 статьи 16 Закона № 469-ФЗ указано, что округа санитарной

(горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, зоны таких округов, установленные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются до принятия решений об установлении округов санитарной

(горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов в соответствии с Законом № 26-ФЗ (в редакции Закона № 469-ФЗ), но не позднее чем до 1 января 2027 года.

Поскольку в материалы дела представлена информация о нахождении части участка в границах ранее установленной I зоны санитарной охраны курортов Туапсинского района Краснодарского края (курорт Небуг), для правильного вывода о том, что участок с 04.08.2023 утратил ограничение в обороте следовало установить, для охраны какого лечебного ресурса ранее установлена данная зона санитарной охраны курорта и сохраняются ли установленные ограничения до момента принятия решения об установлении округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов в соответствии с Законом № 26-ФЗ (в редакции Закона № 469-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку обстоятельства, необходимые для правильного разрешения искового заявления департамента, суд апелляционной инстанции не установил, постановление

от 15.08.2025 в части удовлетворения первоначального искового заявления и распределения по нему государственной пошлины следует отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить обстоятельства, позволяющие сделать обоснованный вывод о том, что после вступления в силу положений Закона № 469-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 23:33:0000000:4219 перестал быть ограниченным в обороте, проверить представленный департаментом расчет долга и неустойки с учетом применимого нормативного регулирования, после чего разрешить первоначальный иск с правильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы общества по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить по результатам нового рассмотрения дела (абзац второй части 3

статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу

№ А32-36692/2023 в части удовлетворения первоначального искового заявления департамента имущественных отношений Краснодарского края и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 15.08.2025 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов