ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-57479/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Сити Маркет»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 августа 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Сити Маркет» 

 к ООО «Карта Мира» 

к/у ФИО1

о взыскании

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Карта мира" о взыскании 250000 рублей долга, 285 000 рублей пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а ссылка судов на дело о банкротстве, по мнению истца, не имеет отношение к предмету настоящего спора, не приняли во внимание, что ответчиком представлен отзыв, согласно которому он заявил о снижении размера неустойки, что, по мнению заявителя жалобы,  свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-239107/21 в отношении ООО "Карта мира" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022  ООО "Карта Мира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ответчика в Арбитражный суд города Москвы 13.04.2022  поступило два заявления ООО "Сити Маркет" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по договору на оказание юридических услуг N 01-04/2021 от 01.04.2021 в размере 3 000 000 руб. - основной долг, 2 138 750 руб. пени.

Отказывая в удовлетворении заявления, вступившим в законную силу определением от 28.11.2022 суд пришел к выводу о том, что в материалах дела приложены документы, подтверждающие только формальное исполнение договора. Представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реального оказания услуг, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор абонентского юридического обслуживания N 01-04/2021 от 01.04.2021 на оказание услуг юридического обслуживания.

За период с 01.07.2022  по 31.07.2022  услуги по договору оказаны исполнителем ООО "Сити Маркет" в полном объеме и приняты без замечаний заказчиком ООО "Карта Мира".

Согласно пункту 5.1. договора - стоимость юридического обслуживания составляет - 250 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 5.3.2. договора - Оплата юридического обслуживания за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком на следующий календарный день с даты подписания акта приема-сдачи услуг юридического обслуживания.

Ссылаясь на возникновение задолженности на стороне ответчика за период с 01.07.2022  по 31.07.2022, которая подтверждается Актом приема-сдачи услуг от 31.07.2022, отчетом Исполнителя от 31.07.2022 по Договору абонентского юридического обслуживания N 01-04/2021 от 01.04.2021 и отсутствие доказательств ее погашения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках дела о банкротстве ООО "Карта мира" договор, на основании которого истец просит взыскать задолженность, был признан недействительным, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств совершения в пользу ответчика конкретных действий, а в представленном Акте от 31.07.2022 отсутствуют сведения о конкретных оказанных истцом услугах, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что ответчиком представлен отзыв, согласно которому он заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что,  по мнению заявителя жалобы,  свидетельствует о признании ответчиком задолженности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Отклоняя довод жалобы относительно того, что задолженность возникла в пределах сроков признания должника (несостоятельным) банкротом (март 2022 года), а требования заявлены за период с 01.07.2022  по 31.07.2022,  подлежит отклонению,  поскольку исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что  договор на оказание юридических услуг N 01-04/2021 от 01.04.2021 признан судом  недействительной сделкой, правовых последствий не влечет, в связи с этим требования истца о взыскании задолженности с ответчика за услуги, оказанные на основании вышеназванного договора, являются неправомерными. 

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а ходатайство о снижении размера неустойки не свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО «Сити Маркет» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Сити Маркет» оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года по делу № А40-57479/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сити Маркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

       Судья                                                                

 

О.А. Шишова