г. Владимир                  

«23» мая 2019 года                                                  Дело № А39-8009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «ДИЗА» ФИО2  на решение Арбитражного суда   Республики Мордовия от 06.12.2018 по делу  № А39-8009/2017,  принятое  судьей Кшняйкиным Ю.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Термострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Вент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 220 995 руб. 92 коп., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «ДИЗА» ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Термострой»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «РМ-Вент» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Термострой» (далее – ООО «Термострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Вент» (далее – ООО «РМ-Вент», ответчик) о взыскании 3 220 995 руб. 92 коп. задолженности.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 26.12.2017 №32.

Решением от 06.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение не обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диза» (далее – ООО «Диза») обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель сообщил, что ООО «Диза» с 02.11.2018 является конкурсным кредитором ООО «РМ-Вент».

Апеллянт считает, что договор, в рамках которого взыскана спорная задолженность (договор строительного подряда от 26.12.2017 №32) является ничтожным, факт оказания услуг между ООО «Термострой» и ООО «РМ-Вент» недостоверным, истинной целью кредитора является получение контроля над процедурой банкротства ответчика.

Истец и ответчик представили отзывы, в которых возразили против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  26.12.2017 между ООО «РМ-Вент» (заказчик) и ООО «Термострой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 32, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт склада, расположенного по адресу: 

<

...> а, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 8-13).

Сроки выполнения работ: начало работ – 27.12.2016, окончание работ – 15.02.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора его общая стоимость состоит из суммы цен материалов, выполняемых работ, накладных, прочих расходов и составляет 3 220 995 руб. 92 коп., НДС не облагается.

Оплата фактически выполненного подрядчиком объема работ осуществляется заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями заказчика и подрядчика следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.4 договора). 

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2017 № 24 на сумму 3 320 995 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 14-28).

Поскольку оплата по договору не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2017 №8 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 29).

Письмом от 24.04.2017 ООО «РМ-Вент» подтвердило имеющуюся перед ООО «Термострой» задолженность и гарантировало ее погашение (т.1, л.д. 30).

02.08.2017 подрядчиком была вручена заказчику повторная претензия №17 с требованием оплатить долг (т.1, л.д. 31).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило последнему основанием для обращения в суд с иском.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил предъявленную ко взысканию задолженность.

По результатам рассмотрения дела судом в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2018 по делу №А39-6645/218 в отношении ответчика – ООО "РМ-Вент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 10.01.2019 по делу №А39-6645/218 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование ООО «Диза» в виде основного долга в сумме 8 032 023 руб.

Определением от 05.03.2019 по делу № А39-6645/2018 ООО «РМ-Вент» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Руководствуясь данными разъяснениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение от 06.12.2017.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от сторон поступили дополнительные документы: универсальные передаточные документы от 10.01.2017 №27, от 18.01.2017 №035, от 23.01.2017 №37, от 07.02.2017 №79, от 11.01.2017 №323, договор аренды нежилого помещение от 07.07.2016 №58 с приложением, акт приема-передачи помещения от 07.07.2016, дополнительное соглашение от 31.05.2017 №1, договор строительного подряда от 26.12.2016 № 32, претензия  от 10.04.2017 № 8 ООО «РМ-Вента», ответ на претензию от 24.04.2017, претензия (повторной) от 01.08.2017 № 17, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2017 № 24, акт о приемке выполненных работ от 14.02.2017 № 24, решение по делу  от 05.03.2019 № А39-6645/2018, счета-фактуры от 10.01.2017 № 27, от 11.01.2017 № 323,  от 18.01.2017 № 035, от 23.01.2017 № 37, от 07.02.2017 № 79, письма от 18.10.2016, от 28.10.2016   директору ООО «РМ-Вент», ответ на запрос от 02.04.2019 конкурсному управляющему ООО «РМ-Вент» ФИО3, соглашение от 01.11.2016, выписки из открытой базы данных РОССТАТ в отношении ООО  «РМ-Вент», ООО «Термострой»; кроме того по запросу суда Инспекцией федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска представлены: бухгалтерская отчетность ООО «РМ-Вент» и ООО «Термострой» за 2017 и 2018 годы, сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченных в 2016 и 2017 годах работникам ООО «Термострой» доходах в виде заработной платы за работы на объекте, а также отчислении в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем ООО «Диза» не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем было лишено возможности представлять свои возражения относительно заявленных требований и документальные обоснования своих доводов, тогда как решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении истца в реестр требований ООО «РМ-Вент», чем затрагиваются права заявителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. 

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Учитывая данную правовую позицию, суд второй инстанции признал необходимым приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в целях всестороннего, полного, объективного разрешения спора.

Повторной рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, оценив письменные доказательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

Наличие договорных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, сдачи их заказчику и принятие последним данных работ без замечаний и возражений подтверждаются договором строительного подряда от 20.12.2016 № 32, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2017 № 24 на сумму 3 220 995 руб.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт выполнения работ, сдача их подрядчиком и приемка заказчиком подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Дополнительно представленные сторонами доказательства не опровергают законности обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о неверной оценке судом юридически значимых фактических обстоятельств дела и неверном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права.

Так, данные документы не опровергают факты выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму и сдачи их результата ответчику, не подтверждают ненадлежащее выполнение данных работ либо выполнение их в меньшем объеме, наличие обстоятельств, освобождающих ООО «РМ-Вент» от оплаты спорных работ.

Из дополнительных документов усматривается наличие основания для  заключения договора подряда заказчиком, наличие у подрядчика материальных и трудовых ресурсов для проведения работ. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дополнительные доказательства приняты судом второй инстанции, им дана оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Мордовия от 06.12.2018 по делу  № А39-8009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «ДИЗА» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ДИЗА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                                                                         Н.А. Назарова