654/2023-207652(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-139332/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023г. (резолютивная часть от  17.04.2023г.) по делу № А40-139332/22  

по иску ООО «Строительное управление 22» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ПОС  Фактори» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2022 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительное управление 22» (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО  «ПОС Фактори» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы задолженности в  размере 800 135,77 руб. по договору от 16.10.2019 № 09/10/2019, неустойки в размере  352 859,87 руб. за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 17.04.2023г., изготовленным в полном объеме 11.05.2023г. в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы  своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что между ООО «ПОС ФАКТОРИ» (Генеральный подрядчик) и  ООО «СУ 22» (Субподрядчик) 16.10.2019 был заключен договор субподряда №  09/10/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по ремонту  кровли, необходимого для приведения в состояние полной готовности к эксплуатации  объекта по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 12.  

Сторонами была согласована стоимость строительно-монтажных работ,  предусмотренных п.1.1. Договора подряда в размере 800 135, 77 руб.  

В соответствии с п. 3.1 Договора субподряда оплата выполненных  субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком на  основании выполненных работ.  

Пунктом 8.2.2 Договора субподряда предусмотрено, что сдача-приемка  выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ по форме  КС-2 с предоставлением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

Истец указал, что строительные работы в соответствии с Договором субподряда  подрядчиком были выполнены в полном объеме, в связи, с чем были составлены:  

1)акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.10.2019, а также справка о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.10.2019 на сумму – 374 516,62  руб.;  

2)акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 31.10.2019, а также справка о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.10.2019 на сумму – 190 792,91  руб.;  

3)акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 31.10.2019, а также справка о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.10.2019 на сумму – 234 826,24  руб. Итого на общую сумму – 800 135, 77 руб.  

Все вышеуказанные акты Ответчиком были подписаны, тем самым выполненные  работы им были приняты. Каких-либо претензий по качеству и срокам выполненных  работ от генподрядчика субподрядчику не поступало.  

К составленным Истцом актам по форме КС-2, КС-3 Ответчик не предъявил  каких-либо возражений или замечаний.  

Истец указал, что общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по  указанному договору субподряда составляет - 800 135, 77 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием об  оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за  судебным взысканием задолженности с начисленной на нее неустойкой.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по настоящему делу  была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО  «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» эксперту ФИО4.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1.Самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись на договоре   № 09/10/2019 от 16.10.2019, на акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019, на  справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2019, на акте о приемке  выполненных работ № 2 от 31.10.2019, на справке о стоимости выполненных работ и  затрат № 2от 31.10.2019, на акте о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2019, на  справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2019?  

2.Соответствует ли оттиск печати «ПОС ФАКТОРИ» нанесенный на договоре   № 09/10/2019 от 16.10.2019, на акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019, на  справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2019, на акте о приемке  выполненных работ № 2 от 31.10.2019, на справке о стоимости выполненных работ и  затрат № 2от 31.10.2019, на акте о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2019, на  справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2019 оттиску печати  ООО «ПОС ФАКТОРИ»?  

В материалы дела было представлено Заключению эксперта № 6835. 

В ответе на 1 вопрос эксперт указывает, что подписи от имени Корниенко В.П.,  расположенные в договоре № 09/10/2019 от 16.10.2019, акте о приемке выполненных  работ № 1 от 31.10.2019, акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2019, акте о  приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2019, выполнены не Корниенко В.П., а иным  лицом.  

В ответе на 2 вопрос эксперт указывает, что оттиски простой круглой печати ООО  «ПОС ФАКТОРИ», расположенные в договоре № 09/10/2019 от 16.10.2019, акте о  приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019, акте о приемке выполненных работ №  2 от 31.10.2019, акте о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2019, нанесены не  простой круглой печатью ООО «ПОС ФАКТОРИ», образцы оттисков которой  представлены на исследование, а при помощи другой высокой печатной формы,  изготовленной по фотополимерной технологии.  

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим  доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по  проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям  действующего законодательства Российской Федерации.  

На основании представленного экспертного заключения, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных исковых требований,  поскольку указанным заключением эксперта № 6835 от 03 февраля 2023 г.  подтверждается довод ответчика о том, что подпись не принадлежит директору ООО  «ПОС ФАКТОРИ» ФИО5, оттиск печати не соответствует оригинальной  печати ООО «ПОС ФАКТОРИ».  

Довод истца о том, что представленные в материалы дела Акты КС-2, КС-3 на  общую сумму 800 135,77 руб. полностью подтверждают законность исковых  требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  опровергается представленным в материалы дела Заключением эксперта № 6835.  

При этом, Истцом в материалы дела не представлены документы,  подтверждающие реальное выполнение работ: акты освидетельствования скрытых  работ (8.1.1, 8.1.3 Договора), уведомление о готовности работ (п. 8.2.1 Договора),  исполнительная документация, схемы, проектная документация, данные на работников,  списки пропусков и пр.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии  заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  которым дана надлежащая правовая оценка.  

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о вызове судом  свидетеля - ФИО6  

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку  применительно к предмету доказывания (надлежащее выполнение работ)  свидетельские показания являются не относимыми и не допустимыми, т.к. должны  подтверждаться письменными доказательствами.  

Истец в суде апелляционной инстанции заявил также ходатайство об  истребовании судом доказательств в налоговом органе книги покупок за 4-й квартал  2019г.  

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку  указанная книга покупок не является доказательством выполнения работ, согласно  видов, объемов, поименованных в спорных Актах КС.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023г. (резолютивная часть  от 17.04.2023г.) по делу № А40-139332/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи О.Н. Семикина  

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.