АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А08-13072/2019

г. Калуга

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Гладышевой Е.В.

                                                                          Ивановой М.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

 

При участии в заседании:

 

от ООО Варяг»

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО1 – представитель по доверенности от 18.01.2022;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А08-13072/2019,        

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 17.11.2020 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной цепочки сделок – договоров купли-продажи транспортного средства МИЦУБИСИ CANTER, 1990 года выпуска, двигатель 4DR7851128, шасси FB308B-547014, заключенных между ФИО2 и ФИО4, ФИО4 и ФИО5 Просил применить последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника транспортного средства МИЦУБИСИ CANTER, 1990 года выпуска, двигатель 4DR7851128, шасси FB308B-547014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2021 (судья Бугаева О. Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области от 08.07.2021 и постановление апелляционного суда от 12.10.2021 отменить, спор направить на новое рассмотрение. 

Оспаривая выводы судов, заявитель ссылается на то, что суды проигнорировали его довод о том, что все договоры купли-продажи автомобиля являлись единой цепочкой сделок по отчуждению активов должника, направленной на причинение ущерба будущим кредиторам. Указывает на то, что снятие транспортного средства МИЦУБИСИ CANTER, 1990 года выпуска, двигатель 4DR7 851128, шасси FB308B-547014 с регистрационного учета происходило в период рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области искового заявления ООО «Варяг» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Варяг» в пользу ФИО2 в размере 1 922 100 руб. При этом снятие автомобиля с регистрационного учета преследовало единственную цель - создание легенды для будущего «добросовестного» приобретателя ФИО6 при последующей постановке машины на учет в ГИБДД. Отмечает, что ФИО2 и ФИО6, злоупотребившие правами в деле № А08-4330/2018, в настоящем деле оказались добросовестными продавцом и покупателем. По мнению кассатора, по состоянию на 01.11.2018 транспортное средство МИЦУБИСИ CANTER, 1990 года выпуска, двигатель 4DR7 851128, шасси FB308B-547014 находилось в собственности должника - ФИО2 Обращает внимание суда на то, что все документы представлены в материалы дела в копиях, которые не были заверены ФИО4 При этом, непредставление подлинника документа исключает возможность проведения экспертизы и создает препятствие для проверки данного документа на предмет давности его изготовления.

ФИО5 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит в удовлетворении жалобы отказать. Ответчик полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи не являлись цепочкой сделок, направленной на причинение ущерба будущим кредиторам ФИО2 ФИО5 не согласен с доводом финансового управляющего о совершении должником действий по продаже автомобиля 22.12.2018, а не 08.08.2014, поскольку 22.12.2018 ФИО2 обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении за ним регистрации на спорное транспортное средство, указав, что оно было продано в августе 2014 года. Отмечает, что он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Обращает внимание суда на то, что копии договора купли-продажи от 08.08.2014, представленные ФИО4 и регистрирующим органом, тождественны между собой, а доказательств недостоверности договора финансовым управляющим не представлено. Полагает недоказанным факт недобросовестности покупателя ФИО5 по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 21.02.2020.   

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи: Еремичева Н.В. и Иванова М.Ю.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2022 судья Еремичева Н.В. заменена на судью Гладышеву Е.В.

Слушание по делу начато сначала.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ООО «Варяг» об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что между ООО «Варяг» и ФИО7 05.04.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования к ФИО2 денежной суммы в размере 1 922 100 руб. перешло ФИО7 Заявитель указывает также на то, что ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, новый финансовый управляющий имуществом гражданина ФИО2 до настоящего времени не утвержден.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, учитывая положения статей 48, 284 АПК РФ, принимая во внимание установленные законом сроки рассмотрения дела,  считает его не подлежащим удовлетворению.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Варяг» ФИО7 не произведена оплата по цессии, с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела она не обращалась.  

 В силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Отзывы от участвующих в деле лиц направлены заблаговременно и получены судом.

В судебном заседании представитель ООО «Варяг» поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Варяг», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 подлежащими отмене в связи со следующим.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 ссылался на то, что согласно регистрационной карточке транспортного средства, представленной из ГИБДД, 22.12.2018 ФИО2 произвел снятие транспортного средства МИЦУБИСИ CANTER, 1990 года выпуска, двигатель 4DR7 851128, шасси FB308B-547014 с регистрационного учета.

Снятие транспортного средства с регистрационного учета произошло в период рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела № А08-4330/2018 заявления конкурсного управляющего ООО «Варяг» ФИО8 о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Варяг» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 922 100 руб.

Впоследствии ФИО2 оформлен договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2014 с ФИО4, согласно которому транспортное средство продано за 210 000 руб.

Между ФИО4 и ФИО5 21.02.2020 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Финансовым управляющим также отмечено, что в рамках дела № А08-4330/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Варяг» также подано исковое заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Варяг» в пользу ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ФИО2 и ФИО5 знакомы между собой, а заключение промежуточной сделки купли-продажи с ФИО4 направлено на создание у ФИО5 видимости статуса добросовестного приобретателя, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Таким образом, финансовым управляющим ФИО3 оспариваются: договор купли-продажи транспортного средства от 08.08.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4, а также договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5, как цепочка взаимосвязанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований. 

При этом суды исходили из следующего.

 Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суды указали на то, что требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2014 подлежит рассмотрению на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ссылался также на статью 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25  стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вывода денежных средств и уклонения от погашения задолженности перед реальными кредиторами должника.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленным в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности  финансовым управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 08.08.2014, а также признаков мнимости оспариваемой сделки. 

При этом суд исходили из того, что оспариваемые договоры купли-продажи автомобиля не являются единой цепочкой сделок по отчуждению активов должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки (08.08.2014) институт банкротства физических лиц не существовал, оспариваемые сделки от 08.04.2014 и от 21.02.2020 совершены со значительным временным промежутком, отсутствуют признаки заинтересованности приобретателей транспортного средства ФИО4 и ФИО5 по отношению к должнику.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов в связи со следующим.

При рассмотрении спора не получили оценки доводы управляющего о том, что снятие транспортного средства МИЦУБИСИ CANTER, 1990 года выпуска, двигатель 4DR7 851128, шасси FB308B-547014 с регистрационного учета происходило в период рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области искового заявления ООО «Варяг» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Варяг» в пользу ФИО2 в размере 1 922 100 руб. в рамках дела №А08-4330/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Варяг», руководителем и единственным собственником которого являлся сын ФИО2 - ФИО9

Судами не дано оценки тому обстоятельству, что на протяжении длительного времени  с 08.08.2014 (дата договора купли-продажи с ФИО4) до 22.12.2018 (дата снятия автомашины с учета) ФИО2 числился собственником спорного транспортного средства, ему начислялся транспортный налог.

Судами не исследовался вопрос о перемещениях спорного автомобиля с учетом места жительства ФИО2, ФИО4 и ФИО5 с целью установления в чьем фактическом владении он находился. На исследовании данного обстоятельства с целью проверки наличия (отсутствия) у сделки признаков мнимости настаивал истец со ссылкой на доказательства. Необходимость проверки данного обстоятельства обусловлена также тем, что подлинники указанных договоров купли-продажи на обозрение суда не представлялись, что сделало невозможным проведение экспертизы давности их изготовления. 

Остался не выясненным вопрос о том, почему приобретший автомобиль ФИО4 на протяжении 6 лет (сделки купли-продажи спорного автомобиля совершены 08.04.2014 и от 21.02.2020) так и не произвел регистрацию на себя спорного автомобиля, не пользовался автомобилем, учитывая, что доказательств оформления полиса ОСАГО в материалы дела не представлено. Каких-либо пояснений по данному вопросу, а также по обстоятельствам осведомленности о намерениях купить или продать автомобиль, об обстоятельствах знакомства ФИО2 и ФИО5 с ФИО4, проживающих в разных субъектах РФ, ответчики не представили.   

Управляющий в обоснование заявленных им требований ссылался на аффилированность ФИО2 и ФИО6, указывая, в частности, на то, что ФИО6 являлся работником ООО «Кронос» (руководитель ФИО2), компаньоном его сына ФИО9 (руководителя и собственника ООО «Варяг»). Оценки данный довод не получил.

Поскольку судами не в полной мере исследованы обстоятельства дела, которые могли повлиять на исход рассмотрения обособленного спора, суд кассационной инстанции не может признать судебные акт законными и обоснованными (статьи 15, 170, часть 2 статьи 271 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств и по оценке имеющихся в деле доказательств, а допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А08-13072/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                               Е.В. Гладышева

 

                                                                                                          М.Ю. Иванова