АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3012/2023

г. Ижевск

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 22 августа 2023 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева,  при использовании средств веб-конференции и аудиозаписи, составлении  протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 35190 руб. штрафа, встречные исковые требования о взыскании  24000 руб. штрафа  

при участии представителей 

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 32 от 30.05.22.,  

диплом) 

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ) 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 35190 руб. штрафа по договору № 105/05-18 на  оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом  от 16.05.2018 (заявка № 5994 от 04.07.2022), а также встречных исковых  требований о взыскании 24000 руб. штрафа.  

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по  основаниям изложенным в иске с ссылками на ст.ст. 784, 785, 791 ГК РФ.  Встречные исковые требования оспорила, поддержав доводы изложенные в  отзыве на встречный иск, указав, что заявка отменена перевозчиком  заблаговременно, при этом договором не установлен запрет на отмену заявки или  

время, в течение которого стороны могут отказаться от исполнения заявки, кроме  того акты о срыве перевозки заказчиком не представлены.  

Ответчик исковые требования оспорил, изложив доводы в отзыве на иск,  ссылаясь на отсутствие соответствующих актов, подтверждающих простой  транспортного средства, полагает, что имеются встречные обязательства истца по  оплате штрафа, которые подлежат зачету. Встречные исковые требования  изложил во встречном иске.  

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в  порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «КОМОС-Логистика» (перевозчик, истец) и обществом с  ограниченной ответственностью «АЯКС» (заказчик, ответчик) заключен договор   № 105/05-18 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным  транспортом от 16.05.2018, в рамках которого по заявке № 5994 от 04.07.2022  истец оказал ответчику услуги по перевозке груза: мороженое, количество мест:  33, объем: 82 куб.м., вес брутто: 20000 тн., температурные условия: - 24 градуса,  погрузка: Москва, 04.07.2022 20:00:00, разгрузка: Миасское, Красноармейский  район, 07.07.2022 12:00:00, а/м Скания, государственный регистрационный знак  

<

***> прицеп АО 7137/18 рефрижератор, водитель – ФИО2, стоимость перевозки 138000 рублей (л.д. 7-11).  

В соответствии с п. 4.9 договора по прибытии на место погрузки/выгрузки и  после ее завершения, исполнитель в путевом листе либо ТСД отмечает время  соответственно прибытия и убытия с места загрузки/выгрузки.  

Погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения водителю  всех надлежаще оформленных товаросопроводительных документов,  необходимых для выполнения исполнителем условий договора. Если исполнитель  в лице водителя принял груз от заказчика, тем самым он подтверждает, что груз  соответствует количеству, указанному в товаросопроводительных документах  

(п. 4.10 договора). 

Согласно п. 2 заявки № 5994 от 04.07.2022 заказчик обеспечивает  загрузку/выгрузку автотранспортного средства с учетом оформления всех  необходимых документов в течение 12 часов с момента даты и времени  загрузки/выгрузки, указанной в заявке.  

Истцом предоставлено транспортное средство для разгрузки 07.07.2022 в  10 ч. 30 мин., фактическое время убытия составило 09.07.2022 в 10 ч. 14 мин., что  подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной  

 № ЦБ-280946 от 06.07.2022 (л.д. 12). 

В соответствии с п. 7.8 договора ответственность за сверхнормативный  простой автотранспорта под погрузкой/выгрузкой и нарушение сроков доставки  

грузов оговариваются сторонами по каждой перевозке отдельно и отражаются в  заявке, при этом время простоя должно быть отражено в ТСД.  

В связи с нарушением срока разгрузки истец просит взыскать с ответчика в  порядке ч. 4, 5, 6 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  штраф в размере 35190 руб.  

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 13-16). 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.  

Ответчик исковые требования оспорил. 

В ходе рассмотрения дела, заявлены встречные требования о взыскании  24000 руб. штрафа по заявке № 495Я от 02.05.2022.  

В обоснование встречных требований ООО «АЯКС» (истец по встречному  иску) указал, что между истцом по встречному иску (перевозчик) и  

ООО «КОМОС-Логистика» (заказчик, ответчик по встречному иску) согласован  заказ на ТС № 495Я от 02.05.2022 (л.д. 24), согласно которому перевозчик  обязался выполнить перевозку груза: яйцо, по маршруту: Пермский край,  Карагайский район, д. Савино – г. Москва, дата и время погрузки ТС: 04.05.2022  17:00, дата и время разгрузки ТС: 07.05.2022 03:00, автомобиль: Мерседес,  государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО3, стоимость перевозки 60000 рублей (л.д. 24).  

Как указывает истец по встречному иску, 4 мая 2022 года заказчик 

ООО «КОМОС-Логистика» отменил заявку на перевозку, направив перевозчику  соответствующее письмо по электронной почте в 7 ч. 53 мин. (л.д. 25).  

В связи с отказом ответчика по встречному иску от перевозки истец по  встречному иску направил в его адрес претензию с требованием об оплате  

24000 руб. штрафа за срыв погрузки. 

Претензия оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения  (л.д. 22-23).  

ООО «КОМОС-Логистик» встречные требования оспорило по  вышеуказанным основаниям.  

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный  ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Нормами статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  (далее – Устав) предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства,  контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки,  

установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в  договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами  перевозок грузов.  

В силу части 5 статьи 11 Устава грузоотправитель, грузополучатель  обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной  ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки,  выгрузки и время отправления из них.  

Согласно части 4 статьи 35 Устава за задержку (простой) транспортных  средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель,  грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в  размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер  указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти  процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном  сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в  междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным  договором сроком выполнения соответствующей перевозки.  

Частью 5 статьи 35 Устава предусмотрено, что при задержке (простое)  специализированных транспортных средств размер штрафа, указанного в части 4  статьи 35, увеличивается в два раза, если иное не установлено договором  перевозки груза.  

Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных  средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о  времени прибытия и убытия транспортных средств (части 6 статьи 35 Устава).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Транспортная накладная № ЦБ-280946 от 06.07.2022 содержит сведения о  времени прибытия автомобиля под погрузку (разгрузку) и времени окончания  погрузки (разгрузки), в связи с чем, время сверхнормативного простоя составило  34 час. 14 мин.  

Поскольку факт задержки ответчиком транспортного средства под  выгрузкой подтвержден представленными в материалы дела доказательствами,  суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислен штраф в размере  

35190 рублей. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически  верным, ответчиком не оспорен.  

Оспаривая исковые требования и заявляя встречный иск, ООО «АЯКС»  ссылается на наличие встречных обязательств ООО «КОМОС-Логистика» об  уплате штрафа за срыв погрузки в размере 24000 руб. по заявке № М495Я от  02.05.2022.  

Истец по встречному иску указывает на то, в рассматриваемом случае  необходимо применить ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 35 Устава.  

Согласно указанной норме, за отказ от пользования транспортным  средством, предусмотренным договором фрахтования, фрахтователь уплачивает  

фрахтовщику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за  пользование этим транспортным средством, если иное не установлено договором  фрахтования. Фрахтовщик также вправе потребовать от фрахтователя возмещения  причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для  возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей,  грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и  багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок  пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в  транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Порядок составления актов и проставления отметок в документах,  указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок  грузов, правилами перевозок пассажиров.  

Акт по факту отказа от перевозки груза и задержке (простое) транспортного  средства, предоставленного под погрузку и выгрузку, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по  встречному иску в материалы дела не представлен; каких-либо сведений о его  составлении материалы дела не содержат.  

Также истцом по встречному иску не представлены предусмотренные  Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом документы  (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, путевой  лист) с отметками о составлении актов или с отметками об отказе в погрузке по  вине заказчика (грузоотправителя).  

Кроме того, истцом по встречному иску не представлен договор,  предусматривающий ответственность заказчика (ООО «КОМОС-Логистика») за  отказ от согласованной перевозки груза в виде штрафа в размере 20 % от  стоимости перевозки.  

Судом установлено, что сторонами в заявке № М495Я от 02.05.2022  согласованы дата и время подачи транспортного средства под погрузку –  04.05.2022 17:00.  

Соответственно, суд исходит из того, что направив 04.05.2022 в 7 час. 

53 мин. заказчик заблаговременно до подачи транспортного средства под  погрузку уведомил перевозчика об отмене перевозки (л.д. 25).  

Учитывая, что доказательств подачи перевозчиком транспортного средства  под погрузку материалы дела не содержат, у суда отсутствуют основания  рассматривать действия заказчика как отказ от пользования транспортным  средством и нарушение обязательств по договору.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «АЯКС» не  представлено надлежащих доказательств для возложения на ООО «КОМОС- Логистика» обязанности по уплате штрафа на основании заявки № М495Я от  02.05.2022, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований  следует отказать.  

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со 

ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЯКС» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КОМОС-Логистика» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 35190 рублей штрафа; в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 2000 рублей.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской  Республики  

 Судья С.Ю. Бакулев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 9:23:00

Кому выдана Бакулев Сергей Юрьевич