275/2017-58325(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11086/2017

г. Челябинск

03 ноября 2017 года

Дело № А76-5943/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический  

комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017  

по делу № А76-5943/2017 (судья Свечников А.П.). 

В судебном заседании принял участие представитель публичного  

акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» ФИО2  

Е.В. (доверенность от 24.03.2017 № 42/17). 

Общество с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ»  (далее – ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», истец, поставщик) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее –  ПАО «ЧМК», ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору  поставки № Д.04/0000043 от 28.06.2016 в размере 5 389 998 руб. 10 коп.,  неустойки за период с 06.01.2017 по 07.03.2017 в размере 64 679 руб. 97 коп.  (л.д. 2-4).  

Решением суда от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ЧМК» обжаловало его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также податель  апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не представил  доказательства передачи в адрес комбината счетов-фактур и, как следствие, не  доказал момент возникновения обязанности по оплате за поставленный товар в  указанный в иске срок. Таким образом, оснований для удовлетворения  

требований истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки не  имеется. Апеллянт также утверждает, что с 1-6 января и 8 января являются  нерабочими выходными днями, 7 января является праздничным днем,  соответственно последний срок для оплаты является 09.01.2017, то есть начало  исчисления количества дней просрочки следует производить с 10.01.2017.  Таким образом, сумма неустойки за 57 дней просрочки составляет 61 445 руб.  98 коп.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал  доводы, изложенные в ней.  

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.06.2016 между ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» и ПАО «ЧМК» был подписан  договор поставки № Д.04/0000043 (далее – договор (л.д. 8-14)), по условиям  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар,  согласованную сторонами в спецификациях, а покупатель принять и оплатить  этот товар (п. 1.1 договора).  

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки  продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы,  передаваемые одновременно с продукцией указаны в спецификациях к  договору (п. 1.2 договора).  

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях  к договору (п. 6.1 договора).  

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и  выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не  предусмотрено в спецификации (п. 6.2 договора).  

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику  пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10%  несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование  чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежат применению (п. 7.10  договора).  

На основании п. 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению  неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами,  разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней  со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в  

претензионном порядке стороны передают его на разрешение в суд по месту  нахождения ответчика.  

Спецификацией от 17.08.2016 к договору поставки стороны согласовали  наименование, количество, стоимость, а также срок оплаты поставляемого  товара, оплата производится после получения товара на складе покупателя в  течение 30 дней с момента получения счета-фактуры (л.д. 15).  

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной   № 32019607 от 30.11.2016 произведена поставка ответчику товара на сумму 5  389 998 руб. 10 коп. (л.д. 16).  

Факт получения товара по указанной товарной накладной в рамках  спорного договора ответчиком не оспаривается.  

В установленный договором срок оплата за поставленный товар  ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 5 389 998  руб. 10 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате  поставленного товара, в порядке п. 7.10 договора, ответчику за период с  06.01.2017 по 07.03.2017 начислена неустойка в размере 64 679 руб. 97 коп.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством  почтовой связи, 24.01.2017 направлена претензия с предложением о  добровольном перечислении задолженности (л.д. 18-21), которая оставлена  адресатом без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору  послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на исковое заявление  (исх. № 50-3-87 от 02.06.2017) (л.д.45-46).  

Истец в свою очередь заявил возражения на отзыв ответчика (л.д.49-50). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил  наличие у ответчика обязанности по оплате поставленного товара и неустойки в  общей сумме 5 454 678 руб. 07 коп.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих  определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после  возникновения обязательства.  

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство,  срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан  исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о  его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из  закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота  или существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК  РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора  купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара.  

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о  наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно  предмета договора, количества товара и его цены.  

Факт поставки товара подтвержден счетом фактурой № 30024035 от  30.11.2016 и товарной накладной № 32019607 от 30.11.2016 (л.д.16, 17).  

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательства передачи в  адрес ответчика счетов-фактур и, как следствие, не доказал момент  возникновения обязанности по оплате за поставленный товар в указанный в  иске срок, отклоняется судом.  

В материалах дела имеется счет-фактура № 30024035 от 30.11.2016  (л.д.17), выставленная той же датой, что и товарная накладная. Из пояснений  истца следует, что вместе с продукцией покупателю были переданы  

относящиеся к ней документы, в том числе и счет-фактура № 30024035 от  30.11.2016 (л.д.49).  

Согласно п.5 спецификации № 20129094 от 17.08.2016 "оплата за  поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции  (товара) на складе Покупателя в течение 30 дней с момента получения счета- фактуры", суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность покупателя  оплатить товар корреспондирует обязанность продавца передать товар.  Соответственно, обязанность покупателя по оплате товара возникает в силу и в  момент получения товара. Подписание товарной накладной № 32019607 от  30.11.2016 свидетельствует о том, что товар получен.  

Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 5 389 998 руб. 10 коп.  не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате в указанном  размере не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с  ПАО «ЧМК».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику  пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10%  несвоевременно оплаченной суммы (п. 7.10 договора).  

Истец представил в суд первой инстанции расчет, согласно которому  неустойка за период с 06.01.2017 по 07.03.2017 составила 64 679 руб. 97 коп.  

Суд первой инстанции согласился с данным расчетом и удовлетворил  заявленные требования в указанном размере.  

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет произведен неверно. 

Исходя из содержания условий договора, последний 30 - дневный срок  для оплаты задолженности выпал на нерабочий праздничный день (05.01.2017),  поэтому в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока считается  ближайший следующий за ним рабочий день – 09.01.2017, а просрочку оплаты  задолженности следует исчислять с 10.01.2017.  

Количество дней просрочки будет равно 57 дням.  

Таким образом, сумма неустойки равна 61 445 руб. 98 коп. (5 389 998  руб. 10 коп. *0, 02%* 57 дней).  

На основании изложенного, решение суда в части взыскания неустойки  по договору поставки № Д.04/0000043 следует изменить, взыскав с ответчика  неустойку за период с 10.01.2017 по 07.03.017 в размере 61 445 руб. 98 коп.  

С учетом изложенного, решение от 28.07.2017 подлежит изменению,  исковые требования подлежат удовлетворению в размере основного долга 5  389 998 руб. 10 коп. и неустойки - 61 445 руб. 98 коп., в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба –  удовлетворению в данной части.  

 При сумме иска 5 454 678 руб. 07 коп. размер государственной  пошлины составляет 50 273 руб., сумма удовлетворенных требований  составляет 5 451 444 руб. 08 коп. (5 389 998 руб. 10 коп. + 61 445 руб. 98 коп.)  

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 50  273 руб. по платежному поручению № 2573 от 09.03.2017 (л.д.7).  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной  пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 50 243  руб. (50 273 * 5 451 444 руб. 08 коп./ 5 454 678 руб. 07 коп.)  

Ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную  пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 366604 от  14.09.2017, с учетом результатов рассмотрения жалобы о необоснованном  расчете размера неустойки расходы по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению за счет истца.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2017 по делу   № А76-5943/2017 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного  общества "Челябинский металлургический комбинат" – удовлетворить  частично.  

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской  области от 28.07.2017 по делу № А76-5943/2017 в следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский  металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» основной долг в размере 5 389 998  руб. 10 коп., неустойку в размере 61 445 руб. 98 коп., а также судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 50 243 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш- БЗЭМ» в пользу публичного акционерного общества "Челябинский  металлургический комбинат" в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

 Судьи: С.В. Матвеева 

 О.В. Сотникова