АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8490/16 

Екатеринбург

23 марта 2022 г.

 

Дело № А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жамбаловым Ж.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 по делу № А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В связи с техническими неполадками со стороны представителя ФИО1 в судебном заседании 17.03.2022 объявлен перерыв до 15 час 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии посредством системы веб-конференции представителей:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.12.2021);

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промлизинг», должник) ФИО3 – Полянский М. С. (доверенность от 18.08.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 общество «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.09.2019 конкурсным управляющим обществом «Промлизинг» утверждена ФИО3

В арбитражный суд 28.04.2021 от предпринимателя ФИО1 поступила жалоба, в которой заявитель просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер (несовершению действий), направленных на снижение расходов на привлеченных специалистов и взыскать с ФИО3 разницу по завышению цен на оказание бухгалтерских и юридических услуг в сумме 2 800 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.09.2021 и постановление суда от 16.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что механизм финансирования деятельности привлеченных лиц, разработанный конкурсным управляющим, нарушает порядок распределения конкурсной массы, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что дополнительное соглашение от 01.07.2021 было представлено управляющим только после обращения кредитора с настоящей жалобой, при этом ранее информация о финансировании услуг по иным банкротным процедурам в отчетах конкурсного управляющего не отражалась, до сведения кредиторов не доводилась; кроме того, отмечает, что дополнительное соглашение от 01.07.2021, устанавливающее привлечение специалистов по иным банкротным процедурам, инициированных должником, также не соответствует положениям Закона о банкротстве.  

Податель жалобы настаивает, что суды не учли доводы заявителя о том, что привлеченные лица выполняют фактически всю работу арбитражного управляющего по инициированным обществом «Промлизинг»  процедурам банкротства (обществ с ограниченной ответственностью «Астика», «Консалтинговые услуги», «Финансовый консультант»), при этом конкурсный управляющий ФИО3 не привела обоснований невозможности самостоятельного выполнения управляющим той работы, которую выполняет один привлеченный юрист Полянский М.С. Также кассатор утверждает, что суды не дали оценки доводам о несоразмерности размера вознаграждения привлеченного лица объему оказанных им услуг.

Помимо изложенного, заявитель считает, что в нарушение норм процессуального права обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым были отклонены доводы предпринимателя ФИО1 о том, что возможность финансирования должником услуг привлеченных лиц, оказываемых другим организациям, не предусмотрена Законом банкротстве.

В отзыве конкурный управляющий ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражает, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим обществом «Промлизинг» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника для оказания юридических и бухгалтерских услуг привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Эксперт» (далее – общество «Паритет-Эксперт»), с которым заключен договор на оказание юридических, бухгалтерских услуг от 06.05.2016 с сумой ежемесячного вознаграждения в 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018 признано обоснованным привлечение лиц для оказания бухгалтерских и юридических услуг в ходе конкурсного производства должника с вознаграждением в пределах до 260 000 руб. ежемесячно до минования надобности. При этом, как отмечено судом, конкурсный управляющий своевременно, в зависимости от объёма выполненной работы, должен принять меры по уменьшению вознаграждения привлечённых лиц.

Из содержания указанного судебного акта также следует, что вознаграждение привлеченным лицам признано судом обоснованным, поскольку на момент обращения с ходатайством общество «Промлизинг» участвовало в 35 судебных делах, имелись действующие договоры с контрагентами, по которым на тот момент продолжались расчеты по лизинговым платежам.

В дальнейшем договор от 05.05.2016 был расторгнут, между обществом «Паритет-Эксперт» и обществом «Промлизинг» заключен договор оказания юридических и бухгалтерских услуг от 11.09.2019.

Стоимость услуг была установлена в прежнем размере.

Пунктом 1.2 договора от 11.09.2019 установлено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ документов, представленных Заказчиком, выборка документов, относящихся к делу, работа с бухгалтерским первичными документами, финансовыми и иными документами Заказчика с целью получения необходимых документов, относящихся к делу; копирование, сканирование документов, относящихся к делу, обеспечение хранения оригиналов документов, имеющих отношение к делу; ведение бухгалтерского первичного учета, сбора и поиска документов, восстановление бухгалтерской базы, сведений о контрагентам и размере их задолженности; правовой анализ спорной ситуации, возникшей между участниками дела, установление фактической и юридической сторон дела; анализ судебной практики по спорам, аналогичным делу; - выработка правовой позиции по делу, вариантов возможного поведения Заказчика как участника спора; подготовка и подача процессуальных документов, (исковое заявление, доверенность на представление интересов и т.д., запросы, требование, и т.д., ); подготовка и подача процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде (ходатайства, заявления, возражения, письменные пояснения и т.д.); осуществление представительства и защиты интересов Заказчика по делам в судах различных инстанций; организация работы по взысканию дебиторской задолженности; составление договоров; консультации и разъяснения по применению действующего законодательства по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства, а также выполнении иных любых поручений по требованию Заказчика.

В рамках исполнения договора от 11.09.2019 заключено дополнительное соглашение от 01.12.2020, в соответствии с пунктом 1 которого стороны установили, что начиная с 01.12.2020 стоимость услуг по договору составляет 190 000 руб. в месяц.

Кроме того, между конкурным управляющим обществом «Промлизинг» и обществом «Паритет-Эксперт» в рамках исполнения договора от 11.09.2019, было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2021.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено изменение пункта 1.1 договора, который изложен в следующей редакции: «По договору оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать комплекс бухгалтерских, юридических, экономических и прочих услуг в рамках настоящего договора для осуществления мероприятий предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в процедурах конкурсного производства ЗАО «Промлизинг», а также в процедурах следующих юридических лиц, в которых ЗАО «Промлизинг» является заявителем по делу: «ООО «Консалтинговые услуги», ООО «Финансовый консультант», ООО «Астика»».

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что ранее выполняемый объем услуг обществом «Паритет-Эксперт» в пользу общества «Астика» (по договору оказания услуг от 13.04.2018), общества «Консалтинговые услуги» (по договору оказания услуг от 01.05.0218), общества «Финансовый консультант» (по договору оказания услуг от 01.12.2018), начиная с 01.10.2019 оказывался за счет общества «Промлизинг» в пределах вознаграждения, установленного пунктом 3.1 настоящего договора.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, предприниматель ФИО1 указывала, что в настоящий момент расчеты по лизинговым платежам обществом «Промлизинг» не ведутся, контрагенты отсутствуют, имущество должника выявлено, основная масса имущества реализована, дебиторская задолженность должника также выявлена и основная ее масса взыскана. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения вознаграждения привлеченным лицам, при этом несвоевременное уменьшение этой суммы привело к причинению убытков должнику, в связи с чем ФИО1 также просила признать жалобу обоснованной и взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 разницу по завышению цен на оказание бухгалтерских и юридических услуг в сумме 2 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что в настоящее время помимо дела о банкротстве общества «Промлизинг» в Арбитражном суде Пермского края рассматриваются дела о банкротстве организаций, входящих в группу «Промлизинга» (общества «Финансовый консультант», «Консалтинговые услуги», «Астика»), по которым должник является заявителем по делу, а также единственным или мажоритарным кредитором.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2018 по делу № А50-17333/2018 общество «Финансовый консультант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5; определением  суда от 20.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Финансовый консультант» включено требование общества «Промлизинг» в сумме 57 155 110 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу № А50-22461/2017 общество «Консалтинговые услуги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5; определением суда от 28.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование единственного кредитора общества «Промлизинг» в сумме 49 416 729 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2017 по делу № А50-3682/2017 общество «Астика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5; определением суда от 22.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества «Промлизинг» в сумме 19 102 241 руб. 10 коп.; определением суда от 15.02.0218 – требование в сумме 104 000 000 руб.

Учитывая суммы требований должника, включенные в реестр указанных лиц, судебные инстанции констатировали, что процедуры банкротства обществ  «Финансовый консультант», «Консалтинговые услуги», «Астика» проводятся в преимущественном интересе общества «Промлизинг».

Судами также установлено, что конкурным управляющим ФИО5, выступающей от имени обществ «Финансовый консультант», «Консалтинговые услуги», «Астика», с обществом «Паритет-Эксперт» заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.12.2018, от 01.05.2018, от 13.04.2018, соответственно.

Стоимость услуг по каждому из договоров составляет 40 000 руб. в месяц.

Соответствующие услуги в полном объеме были оказаны лицам, входящим в одну группу компаний с должником, но не оплачивались по причине отсутствия в конкурсной массе указанных лиц денежных средств. Общая сумма долга по всем трем процедурам составляет 3 664 000 руб.

В дальнейшем, конкурсным управляющим ФИО5 и обществом «Паритет-Эксперт» подписаны дополнительные соглашения от 01.07.2021, касающиеся порядка исполнения заключенных договоров от 13.04.2018 (с обществом «Астика), от 01.05.2018 (с обществом «Консалтинговые услуги»), от 01.12.2018 (с обществом «Финансовый консультант») в части оплаты услуг.

Пунктом 1 дополнительных соглашений изменены пункты 3 договоров, которые изложены в следующей редакции: «Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору входит в оплату, осуществляемую ЗАО «Промлизинг» в пользу ООО «Паритет-Эксперт» на основании договора оказания услуг от 11.09.2019г., начиная с 01.10.2019г.».

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что фактически между обществом «Паритет-Эксперт», которое занимается сопровождением всех банкротных процедур группы компаний «Промлизинг», по которым должник выступает практически как единственный бенефициар и лицо, которое напрямую заинтересовано в оказываемых услугах как в рамках настоящего дела, так и в делах, где должник является единственным кредитором-заявителем, при этом в рамках спорного договора с должником фактически возникли отношения, при которых фактический объем оказываемых услуг в пользу должника не ограничивается настоящим делом, а включает в себя оказание услуг в рамках процедур лиц, входящих в группу компаний с должником; учитывая, что фактически весь объем услуг по всем вышеперечисленным процедурам оказывался в пользу общества «Промлизинг», а между сторонами спорного договора возникли отношения, при которых стороны пришли к соглашению о том, что оплата таких услуг производится по одному договору, предмет которого объединяет одних и тех же субъектов (должника и общества «Паритет-Эксперт») и направлен на достижение одних задач – защита интересов должника, а также проведение мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника и банкротов группы «Промлизинга», так как распределение конкурсной массы банкротов группы компаний  почти в полном объеме подлежит в пользу должника; принимая во внимание, что в данном конкретном случае рациональным способом урегулирования взаимоотношений между должником, банкротами группы «Промлизинг» и обществом «ПаритетЭксперт» следует считать порядок, при котором в стоимость договора от 11.09.2019 также входят услуги, оказываемые в рамках процедур банкротов «Промлизинга», констатировав, что после даты заключения договора между должником и обществом «Паритет-Эксперт» (с 01.10.2019) в предмет исполнения входило сопровождение еще трех банкротных процедур, оплата за которое установлена в пределах установленных изначально сумм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исполнение договора от 11.09.2019, включающее в себя оплату услуг в рамках процедур банкротов группы «Промлизинг», не подтверждает факт необоснованного расходования денежных средств конкурным управляющим ФИО3, поскольку соответствующие расходы в любом случае понес бы должник, о чем не могло быть неизвестно его кредиторам, не возражающим против того, что должник выступил заявителем по делам о банкротстве трех лиц, входящих в группу компаний.

При таких обстоятельствах, установив, что предпринимателем ФИО1 не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, учитывая, что действия конкурсного управляющего направлены на достижение целей конкурсного производства, факт причинения убытков действиями управляющего материалами дела не подтвержден, суды констатировали, что не имеется оснований полагать, что установленное вознаграждение в сумме 260 000 руб., уменьшенное до 190 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 01.12.2020, и впоследствии, уменьшенное до 130 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 01.06.2021, является завышенным, неразумным относительно общего объема оказанных услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что сами по себе доводы жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность несения в процедуре банкротства расходов на процедуры банкротства иных лиц, правильные по существу выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку в данном случае, сторонам по договору удалось достичь баланс интересов при котором, с одной стороны, расходы конкурсного производства минимизируются, и при этом эффективность и качество процедуры не страдают.

Также апелляционным судом отмечено, что с учетом соотношения поступивших в результате действий исполнителя по договору в конкурсные массы денежных средств и сумм оплат по спорному договору экономический эффект составляет не менее 35 млн. руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий с учетом требований пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имел возможность привлечь юристов и бухгалтеров на сопровождение четырех процедур банкротства с оплатой стоимости их услуг значительно ниже, чем стоимость услуг общества «ПаритетЭксперт», а также  учитывая, что факт нарушения прав кредиторов в результате оспариваемых действий материалами дела также не подтвержден, судебные инстанции отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, кассационная жалоба конкурсного кредитора содержит доводы, основанные фактически лишь на несогласии с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств спора. Изложенные в кассационной жалобе доводы итоговых выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают. Суды обоснованно исходили из целесообразности и пониженного размера расходов в согласованном управляющим формате, а также несения их напрямую в интересах должника с учетом особенностей банкротства конкретной группы компаний. При этом указанные обстоятельства не лишают возможности должника по итогам процедуры требовать возмещения расходов при наличии в конкурсной массе иных обществ денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности. Права кредиторов на осуществление контроля за деятельность конкурсного управляющего также не нарушаются, так как информация о понесенных расходах и объемах оказанных (согласно условиям дополнительного соглашения) услуг должна отображаться управляющим в отчетах. 

Разрешение вопросов о необходимости и размере затрат арбитражного управляющего на привлеченных специалистов, необходимом объеме подлежащей выполнению работы, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая кассационную жалобу и проверяя законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий на основе одних и тех же доказательств, полно и всесторонне исследованных судами и получивших правовую оценку в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, так как оценка фактических обстоятельств дела отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Ввиду этого приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2021 по делу № А50-5545/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий                                                      О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова